Ухвала

від 12.09.2012 по справі 740-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.09.2012Справа №5002-24/740-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", АР Крим, м. Сімферополь

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім", АР Крим, м. Сімферополь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт", АР Крим, м. Сімферополь;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 603079,67 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

Представники:

Від позивача (стягувача)- не з'явився;

Від відповідача 1 (боржника) - Над'ярова С.В.,представник, дов. №б.н.б.д.;

Від відповідача 2 (заявника) - Над'ярова С.В.,представник, дов.№604 від 20.09.2011;

Від відповідача 3 (боржника) - Скуба В.В., представник, дов. №260 від 12.09.2012;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 603079,61 грн., а саме: суму несплачених процентів за кредитом - 104653,83 грн., пені за прострочку сплати процентів - 8425,84 грн., основної суми кредиту в сумі - 490000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог та видати відповідні накази господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 позов задоволено у повному обсязі.

У зв'язку з набранням вище вказаним рішенням законної сили, 03.05.2010 року судом видані накази на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 , які направлені на адресу стягувача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 повернуто.

29.08.2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд скарги розподілено на суддю Колосову Г.Г., у зв'язку із знаходженням судді Мокрушина В.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року по справі №5002-24/740-2012 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012.

Позивач (стягувач) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 2 (заявника) заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 (боржника) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, надав до суду письмові пояснення.

Представник відповідача 3 (боржника) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до заяви про відстрочку виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 строком на 2 роки.

Заява мотивована тим, що ситуація, яка склалася на даний момент унеможливлює негайне виконання судового рішення, а саме призведе до несприятливих наслідків не одного, а декількох підприємств одночасно, оскільки майно, яке підлягає стягненню, знаходиться в користуванні інших підприємств. Також сторона посилається на економічну, фінансову кризу в країні і пов'язаним з нею різким зниженням об'ємів виробництва і споживання всіх видів продукції, товарів, послуг, включаючи об'єкти нерухомого майна.

Представник відповідача 1 (боржника) в своїх письмових поясненнях також посилається на фінансову кризу в країні, необхідність виплати заробітної плати, сплати податків, загальнообов'язкових зборів та погашення кредитів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення за наявністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк, термін розгляду заяви закінчився.

Відповідно до пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 стягнуто з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 20524,39 грн., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" заборгованість по кредиту у розмірі 490000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 104653,83 грн., заборгованість по сплаті пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 8425,84 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" за кредитним договором № 35-08 від 16.07.2008 року у розмірі 603079,67 гри., звернуто стягнення на обладнання (предмет застави), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "РЕАЛ Естейт", перелік якого викладений в Додатку № 1, і який є невід'ємною частиною Договору застави № 35-08/з від 16.07.2008 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" за кредитним договором № 35-08 від 16.07.2008 року у розмірі 603079,67 гри., звернуто стягнення на автотранспортні засоби (предмет застави), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "РЕАЛ Естейт", - перелік яких викладений в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави № 35-08/з-1 від 16.07.2008 року.

У заяві ТОВ «Реал Естейт» просить відстрочити виконання вказаного рішення у повному обсязі, тоді як виконувати його повинні різні відповідачі у частинах.

Крім того, ТОВ «Реал Естейт» у якості підстави для надання відстрочки вказує, що обладнання знаходиться у користуванні інших підприємств. Дослідивши заяву, суд встановив, що у ній вказана лише частина майна, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду. Отже, суд робить висновок, що майно, яке не вказано у заяві, знаходиться у ТОВ «Реал Естейт». Крім того, доказів, які б підтвердили знаходження обладнання за переліком в інших осіб, заявник не надав.

Також не надано обґрунтування надання відстрочки саме на 2 роки, як і доказів, які б підтвердили б можливість виконання рішення суду саме через вказаний строк.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не представив суду документального обґрунтування заяви про надання відстрочки, доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та доказів того, що через 2 (два) роки у боржника (заявника) з'явиться можливість сплатити борг, а викладені у заяві обставини не є підставою для надання відстрочки, у зв'язку з чим, суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 відмовити.

Суддя Г.Г. Колосова