Ухвала

від 12.09.2012 по справі 740-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.09.2012Справа №5002-24/740-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", АР Крим, м. Сімферополь

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім", АР Крим, м. Сімферополь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт", АР Крим, м. Сімферополь;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 603079,67 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

Представники:

Від позивача (стягувача)- не з'явився;

Від відповідача 1 (боржника) - Над'ярова С.В.,представник, дов. №б.н.б.д.;

Від відповідача 2 (заявника) - Над'ярова С.В.,представник, дов.№604 від 20.09.2011;

Від відповідача 3 (боржника) - Скуба В.В., представник, дов. №260 від 12.09.2012;

ДВС - не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 603079,61 грн., а саме: суму несплачених процентів за кредитом - 104653,83 грн., пені за прострочку сплати процентів - 8425,84 грн., основної суми кредиту в сумі - 490000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог та видати відповідні накази господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 позов задоволено у повному обсязі.

У зв'язку з набранням вище вказаним рішенням законної сили, 03.05.2010 року судом видані накази на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 , які направлені на адресу стягувача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року по справі №5002-19/740-2012 повернуто.

29.08.2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, в який заявник просить: визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ щодо винесення постанови від 28.05.2012 року неправомірними та визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ від 28.05.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд скарги розподілено на суддю Колосову Г.Г., у зв'язку із знаходженням судді Мокрушина В.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року по справі №5002-24/740-2012 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ та призначено дату судового засідання.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Позивач (стягувач), ДВС явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 2 (заявника) скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів 1,3 підтримали заявлену скаргу на ДВС.

В скарзі на дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт», просить суд,

· визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ щодо винесення постанови від 28.05.2012 року неправомірними

· визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ від 28.05.2012 року.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у справі №5002-24/740-2012 на підставі судового наказу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів скарги вбачається, 28.05.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5002-19/740-2012. 21.08.2012 року згідно штампу відправки на конверті дана постанова була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» з супровідним листом 05-50/7619 (2 том, а.с. 4-5).

У судовому засіданні досліджені оригінали вказаних документів. На конверті міститься №03-50/7619/1 - супровідного листа, за яким надіслано постанову, отже суд дійшов висновку, що саме у цьому конверті копія постанови була надіслана заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З вказаними приписами кореспондується пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» з порушенням строку, сторона була позбавлена права у добровільному порядку погасити заборгованість. У зв'язку з чим з неї підлягає стягненню виконавчий збір.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того суд, вважає за необхідне зазначити, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що розглянута постанова начальника від 17.09.2011 року, тоді як підставою відкриття виконавчого провадження в даному випадку є наказ від 03.05.2012 року.

Таким чином вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» щодо визнання дій Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ неправомірними, та визнання недійсною постанови Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ від 28.05.2012 року, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо винесення постанови від 28.05.2012 року неправомірними.

2. Визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ від 28.05.2012 року.

Суддя Г.Г. Колосова