Постанова

від 04.09.2012 по справі б19/216-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № Б19/216-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. - доповідач у справі суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", ОСОБА_4, представника працівників Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" Чемодурова А.Т.

на ухвалугосподарського суду Київської області від 01.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі№ Б19/216-10 господарського суду Київської області за заявою Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" провизнання банкрутом за участю представників сторін: Ніколаєв О.В. та Кононенко О.В. -представники ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", Макаревич О.С. -представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, ОСОБА_9 -представник ОСОБА_10, ОСОБА_11 -представник ОСОБА_4, Чемодуров А.Т. -представник працівників ЗАТ "Будсоцсервіс", Мандришора О.Д. -кредитор ЗАТ "Будсоцсервіс".

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2012 року у справі № Б19/216-10 (суддя Т.П. Карпечкін) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс".

Ліквідовано закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи -закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" , у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі № Б19/216-10 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року (колегія суддів : Дзюбко П.О.; Сотніков С.В., Разіна Т.І. ) апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012року у справі №Б 19/216-10 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012року у справі №Б 19/216-10 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції України у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012року у справі №Б 19/216-10 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Чемодурова Анатолія Трохимовича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012року у справі №Б 19/216-10 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012року у справі №Б 19/216-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України звернулись: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"; ОСОБА_4 та представник працівників Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" Чемодуров А.Т.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" у касаційній скарзі, з урахуванням доповнень та уточнень її вимог, просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року та припинити провадження у справі № Б19/216-10, як безпідставно порушене, посилаючись на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 317, 321, 331, 876 Цивільного кодексу України, частин 2, 4 ст. 35, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, абз. 8 ст. 1, ч. 3. ст. 6, ч. 5 ст. 7, ст.ст. 25, 26 32, 43 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, на думку заявника, саме йому належить право власності на об'єкт незавершеного будівництва Адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва, який безпідставно включений ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута, крім того, на думку заявника, суди неналежно дослідили здійснення ліквідатором своїх повноважень під час проведення ліквідаційної процедури боржника, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси, що призвело до незаконного затвердження звіту ліквідатора, ліквідбалансу та припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Будсоцсервіс".

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року та прийняти нове рішення у справі № Б19/216-10, яким виключити з ліквідаційної маси майно, яке належить банкруту, посилаючись на порушення та невірне застосування норм ч. 4 ст. 12, ст. ст. 177, 316, 331 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", та вважає, що судами безпідставно залишено без задоволення клопотання про виключення вказаного майна із ліквідаційної маси банкрута, не дивлячись на наявність у заявника майнових прав на офісне приміщення та два паркомісця, які знаходяться у об'єкті незавершеного будівництва, що увійшло до складу ліквідаційної маси банкрута.

Представник працівників Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" Чемодуров А.Т. у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року та передати справу № Б19/216-10 на розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій порушено та невірно застосовано приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 26, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, не було у повній мірі досліджено правомірність формування ліквідатором Лахненком Є.М. ліквідаційної маси банкрута, що призвело до незадоволення вимог працівників ЗАТ "Будсоцсервіс".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.10. 2010 року за заявою підприємства - боржника порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Будсоцсервіс».

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті " Голос України" 20 листопада 2010 року.

Постановою господарського суду Київської області від 07.11.2011року у справі № Б19/216-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

22.02.2012 року на виконання вимог наведеної постанови, ліквідатором Лахненком Є.М. подано до господарського суду Київської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з додатками.

Також, ліквідатором подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 1 березня 2012 року ліквідаційну процедуру ЗАТ "Будсоцсервіс" повністю завершено, після завершення ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось будь-якого майна та грошових коштів на рахунках відкритих в банківських установах.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2012 року до господарського суду Київської області від представника працівників ЗАТ "Будсоцсервіс" ОСОБА_14 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № Б19/216-10 та з проханням не затверджувати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, яке мотивовано незаконним включенням вимог кредитора ОСОБА_10 до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Також, 29.02.2012 року представником працівників ЗАТ "Будсоцсервіс" ОСОБА_14 подано до господарського суду Київської області клопотання про відсторонення Лахненка Є.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, у зв'язку із незаконним формуванням, на його думку, реєстру кредиторів та заниженням грошової оцінки об'єкта незавершеного будівництва нерухомого майна Адміністративно - виставкової будівлі з магазином та кафе на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва, що включений до складу ліквідаційної маси, з корисливих мотивів. Заявник просив не затверджувати звіт ліквідатора, в частині грошової оцінки та продажу вказаного об'єкта в зв'язку з заниженням грошової оцінки об'єкта вдвічі та призначити проведення нової грошової оцінки.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження грошових вимог ОСОБА_10 ліквідатором подано до суду нікчемний (недійсний), в силу ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність"(в редакції чинній станом на 5 жовтня 2008 року), договір уступки права вимоги укладений між акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк", в особі заступника голови правління Кочеткова О.Ю. та ОСОБА_10.

Крім того, у клопотанні вказано, що судом не було залучено та не повідомлено усіх працівників ЗАТ "Будсоцсервіс", як кредиторів, про збори кредиторів, відтак, усі рішення прийняті комітетом кредиторів є незаконними а також, у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2011 року відсутнє посилання на включення до реєстру вимог ЗАТ "Будсоцсервіс" вимог працівників боржника по заробітній платі.

У задоволенні наведених клопотань судом першої інстанції було відмовлено з посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у даній справі про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що у попередньому засіданні заперечень від уповноваженого представника працівників ЗАТ "Будсоцсервіс" ОСОБА_14 до суду не надходило, ухвала господарського суду Київської області від 26.09.2011 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс", у встановленому законом порядку, оскаржена не була та набрала законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду підтримала висновки ухвали суду першої інстанції від 01.03.2012 року, у цій частині, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив, що представник працівників боржника Чемодуров А.Т. вважає: що ліквідатором в порушення приписів статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», незаконно та неналежно проведено розрахунок з кредитором -ОСОБА_10, який не є кредитором першої черги; у резолютивній частині ухвали попереднього засідання у справі №Б19/216-10 від 26.09.2011р не зазначено, що грошові вимоги працівників ЗАТ «Будсоцсервіс»щодо заборгованості по заробітній платі включаються до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будсоцсервіс»; вважає, що рішення зборів та комітету кредиторів є незаконними; ліквідатором реалізовано майно ЗАТ «Будсоцсервіс»за заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості такого майна.

Суд другої інстанції в постанові від 22.05.2012 встановив, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2011року у справі № Б 19/216-10 про банкрутство ЗАТ «Будсоцсервіс» за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 14 928 417,89 грн., яка містить в собі вимоги по заробітній платі, що віднесені до першої черги задоволення на суму 333 751,44 грн. та вимоги по заробітній платі на суму 2 796 529,31 грн. віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги кредиторів по заробітній платі включені до реєстру розпорядником майна боржника за даними бухгалтерського обліку ЗАТ «Будсоцсервіс». До реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будсоцсервіс»додані відомості щодо кожного працівника та суми заборгованості.

Окрім того, судом другої інстанції встановлено, що заборгованість по заробітній платі першої черги виплачена в повному обсязі, другої черги на 3,64%, про що свідчать оригінали платіжних доручень додані до звіту ліквідатора.

Крім того, апеляційний господарський суд погодився із судом першої інстанції та зазначив, що учасники судового провадження не скористались правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України на оскарження в апеляційному та касаційному провадження ухвали попереднього засідання, в частині вказаних вимог , ухвала за результатами попереднього засідання набрала законної сили.

Вищий господарський суд України підтримує таку правову позицію судів попередніх інстанцій та вважає, що не скориставшись правом на оскарження ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, в частині вказаних грошових вимог , заявник, на стадії затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не має законних підстав ініціювати питання щодо неправомірності їх визнання господарським судом та включення до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з тим, суд другої інстанції вважає недоведеними посилання Чемодурова А.Т. на порушення статті 31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при задоволенні вимог кредиторів, з огляду на недійсність (нікчемність) договору уступки права вимоги, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк»та ОСОБА_10, оскільки наведений договір уступки права вимоги у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що документи, підтверджуючі фактичне виконання ОСОБА_10 зобов'язань за Договорами поруки від 17.12.2009р, надані при формуванні реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Будсоцсервіс», відображені у бухгалтерському обліку боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що, в даному випадку, вимоги про визнання договору уступки права вимоги, недійсним повинні розглядатись у позовному провадженні, за межами процедури банкрутства.

Згідно вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, представником працівників боржника Чемодуровим А.Т. не доведено належними та допустимими доказами, що договір уступки права вимоги, укладений між АКБ «Східно-Європейський банк»(як заставним кредитором) та ОСОБА_10 на який здійснено посилання, як на підставу своїх заперечень, визнано недійсним у судовому порядку.

Крім того, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим посилання представника працівників боржника Чемодурова А.Т. на незаконність рішень зборів та комітету кредиторів, реалізацію ліквідатором майна ЗАТ «Будсоцсервіс»за заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості такого майна, з огляду на таке.

Як встановлено судом другої інстанції, рішення щодо визначення оціночної організації для оцінки майна банкрута - ТОВ «Нео-Центр»прийнято спільно, комітетом кредиторів та представником трудового колективу ЗАТ «Будсоцсервіс»ОСОБА_16, на черговому засіданні комітету кредиторів та доручено ліквідатору укласти відповідну угоду із суб'єктом оціночної діяльності.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у матеріалах справи міститься Звіт ТОВ «Нео-Центр»про оцінку об'єкта незавершеного будівництва у вигляді зведених конструкцій Адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва, із якого вбачається, що вартість даного об'єкта станом на 01.12.2011р. становить 13 339 276 (тринадцять мільйонів триста тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень, без ПДВ.

Достовірність результатів оцінки ТОВ «Нео-Центр»підтверджено висновком Експертної Ради УТО при Фонді Державного майна України від 13.01.2012року.

Спростовуючи твердження представника працівників боржника Чемодурова А.Т. щодо реалізації майна ЗАТ «Будсоцсервіс»за заниженою ціною, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення оціночної організації для оцінки майна банкрута, установи щодо організації та проведення аукціону, а саме, ТБ Київська універсальна біржа, якою виконано зобов'язання по Договору на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна від 28.12.2011року, прийнято комітетом кредиторів разом із уповноваженим, на той час, представником працівників боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із судом апеляційної інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведення оцінки майна банкрута та продаж майна банкрута врегульовані статтями 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 29 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Пунктом 4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно із ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.32 вищезазначеного Закону, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Приписами ст.ст. 8 , 9 , 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, однак ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, ліквідатор підприємства -банкрута, в силу закону, не відповідає за проведену на його замовлення оцінку майна боржника, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, а відповідно, висновок про оцінку майна вказаного майна не може бути підставою оскарження дій ліквідатора у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки заявником не надано до суду доказів оскарження Звіту ТОВ «Нео-Центр»оцінки вартості майна ЗАТ «Будсоцсервіс»та правомірності проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Будсоцсервіс» від 28.12.2011року, проведеного ТБ Київською універсальною біржею, твердження представника працівників боржника Чемодурова А.Т. про продаж ліквідатором спірного майна за заниженою вартістю є необґрунтованими, не відповідають вимогам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та такими, що не спростовують висновків викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Крім наведеного, судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції із заявою про виключення із ліквідаційної маси майна, що належить банкруту, оскільки вважає, що вона є власником приміщень в секції III п'ятого поверху площею 300,65 кв. м. та двох паркомісць у об'єкті незавершеного будівництва - Адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе розташованого на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує укладенням договорів купівлі - продажу цінних паперів між нею та ЗАТ "Будсоцсервіс" від 22 січня 2007р; 8 лютого 2007р; 21 квітня 2008р; 14 лютого 2007р та 1 грудня 2011р., предметом яких є придбання заявником безвідсоткових облігацій, номінальною вартістю 25,00 грн. в загальній кількості 69 890 штук на суму 2 723 000,00 грн.

На підставі Проспекту емісії іменних цільових облігацій, між ОСОБА_4 та ЗАТ "Будсоцсервіс" 25 червня 2008р укладено договір №01-06/08 про резервування приміщення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.4.1, п.4.2.1, п.4.2.2 договору №01-06/08 від 25.06.2008р сторона 1 (ЗАТ "Будсоцсервіс") зобов'язується закріпити (здійснити резервування) за стороною 2 ОСОБА_4 офісних приміщень в секції III п'ятого поверху площею 300,65 кв. м. та двох паркомісць у об'єкті незавершеного будівництва - Адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе розташованого на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва та сприяє стороні 2 у реалізації її додаткового права як власника пакету облігацій на придбання об'єкту (майнових прав щодо нього), а сторона 2 - зобов'язується добросовісно користуватися наданими їй правами, що виникають у зв'язку із закріпленням (резервуванням) об'єкту та пред'являти у встановлений строк для викупу повний пакет облігацій, емітований ЗАТ "Будсоцсервіс".

При цьому, судами встановлено, що даним договором не передбачено набуття права власності на матеріали, з яких будується спірний об'єкт.

Станом на дату введення ліквідаційної процедури спірний об'єкт незавершеного будівництва не був введений в експлуатацію та обліковувався на балансі ЗАТ "Будсоцсервіс". Відповідно до бухгалтерської документації ЗАТ "Будсоцсервіс" вимоги ОСОБА_4 обліковуються у довгострокових зобов'язаннях, строк погашення яких з 17 травня 2015 року по 17 травня 2015 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором банкрута у відповідності до Положення "Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу", затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №322 від 17 липня 2003 року , зупинено обіг облігацій ЗАТ "Будсоцсервіс" на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 лютого 2012року.

Крім наведеного, судами встановлено, що згідно абзацу сьомому п.1.1 договору №01-06/08 про резервування приміщення від 25.06.2008р, сторона 2 - ОСОБА_4 повинна отримати об'єкт (офісне приміщення в секції III п'ятого поверху загальною площею 300,65 кв. м. в адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями, що розташовані на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва), скориставшись своїм додатковим правом власника пакету облігацій, набутого у сторони 1 (ЗАТ «Будсоцсервіс») згідно договору купівлі - продажу цінних паперів від 22.01.207р №01-01/07-Е; договору купівлі - продажу цінних паперів від 08.02.2007р за №К-04/03/07; договору купівлі - продажу цінних паперів від 21.04.2008р за №Б-06/08; договору купівлі - продажу цінних паперів від 13.06.2008р за №Б-10/08 при довгостроковому викупі облігацій емітентом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ЦК України , частини 1 статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України ).

Абзацом 2 частини 3 статті 331 ЦК України встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотечні).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що облігації ОСОБА_4 не пред'являлися для викупу Емітенту та не повернуті Емітенту, отже, ОСОБА_4 не скористалася наданим їй Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом пред'явлення кредиторських вимог до ЗАТ "Будсоцсервіс".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, вимога ОСОБА_4, як інвестора у цінні папери, емітовані ЗАТ "Будсоцсервіс", щодо виключення спірного об'єкту із ліквідаційної маси банкрута, суперечить приписам ст. 26 наведеного Закону, крім того, за наявності кредиторських вимог до ЗАТ "Будсоцсервіс" гр. ОСОБА_4 не була позбавлена права на звернення до суду, у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із грошовими кредиторськими вимогами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст.ст.26,30, 32 спеціального Закону, стадія формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство передує стадіям реалізації майна та розрахунків з кредиторами, а вирішення питання про виключення майна з ліквідаційної маси є предметом окремого позовного провадження.

В зв'язку з чим, звернення у справу про банкрутство з заявою про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута, на стадії затвердження господарським судом ліквідаційного балансу, після реалізації майна та проведення розрахунків з кредиторами є безпідставним, та не ґрунтується на нормах спеціального Закону.

Крім наведеного, Київським апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові встановлено, що ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», оскарживши ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2012 року, стверджує, що у зв'язку із виконанням ним своїх зобов'язань щодо інвестування будівництва об'єкту нерухомого майна - Адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва на підставі Договору №22 про дольову участь у будівництві, укладеного 22 лютого 2006 року між ним та ЗАТ «Будсоцсервіс», саме ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»є власником цього об'єкту, який неправомірно включений до складу ліквідаційної маси ЗАТ «Будсоцсервіс»та реалізований в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Судом другої інстанції, в постанові від 22.05.2012 встановлено, що Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 25.11.2010р. у справі № 18/314, якою в позові ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»до ЗАТ «Будсоцсервіс» про визнання права власності на майно (незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що розташоване на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Солом'янському районі міста Києва), відмовлено повністю

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р. у справі № 18/314 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. у цій справі. Постановою Верховного Суду України від 19.09.2011 р. відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2011 у справі № 18/314.

Відхиляючи доводи ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», суд другої інстанції послався на їх недоведеність, в силу ст. ст. 32, 33, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного господарського суду, вважає посилання заявника на те, що ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури було здійснено незаконне відчуження майна, що належить ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що по-перше, існує судове рішення у справі №18/314, яке спростовує твердження ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»про належність йому спірного об'єкта на праві власності та має , в силу ст.35 ГПК України, преюдиціальне значення , по-друге, заявником не доведено належними та допустимими доказами порушень з боку ліквідатора під час формування ліквідаційної маси, на підставі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, господарський суд Київської області в ухвалі від 01.03.2012 року за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу встановив, що в межах ліквідаційної процедури поточні кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах: пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест"з кредиторськими вимогами в розмірі 76 196 400,00 грн. та пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ВенчуркапіталІнвест"з кредиторськими вимогами в розмірі 12 700 616,20 грн., Управління пенсійного фонду України у місті Бровари та Броварському районі Київської області від 12 січня 2012 року за № 233/09 із вимогами в розмірі 175 622,01 грн., ОСОБА_14 з поточними вимогами в розмірі 4 382 001,43 грн. були визнані ліквідатором у повному обсязі.

Із заявлених кредиторських вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 76 659,41 грн. ліквідатором визнано 7 797,62 грн., у іншій частині відхилено, оскільки решта вимог виникла до порушення провадження у справі, тобто до 27.10. 2010 року.

Також, відмовлено гр. ОСОБА_14 у визнанні поточних вимог, згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.07.2007 року у розмірі 581 310,00 грн., оскільки вимоги до банкрута виникли до порушення провадження у справі

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає неправомірними вимоги касаційної скарги ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»про припинення провадження у справі № Б19/216-10, як безпідставно порушеного, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна ( органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка , посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що, в даному випадку, наявність ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», який не має вимог грошового характеру до ЗАТ " Будсоцсервіс", у справі про банкрутство № Б19/216-10 є локальною та обмеженою процедурою оскарження правомірності, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 спеціального Закону, віднесення майнових активів до ліквідаційної маси банкрута.

ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», що посилався на порушення своїх прав власника майна, яке включено до ліквідаційної маси та відчужене в ліквідаційної процедурі, не має процесуального права ініціювати питання про припинення провадження у справі про банкрутство № Б19/216-10.

Крім того, судом першої інстанції при затвердженні ліквідаційного балансу встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, з метою виявлення майнових активів банкрута було здійснено наступні запити:

- до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва у відповідь на який 26.01.2012 за № 73/л/24-012 одержано лист, в якому вказано перелік відкритих розрахункових рахунків підприємства банкрута відкритих в банківських установах;

- до Київського міського бюро технічної інвентаризації (вих. № Б19/216-10/55 від 16.11.2011р) щодо надання інформації про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ЗАТ "Будсоцсервіс" у відповідь на який 25.11.2011 року отримано лист про те, що відповідно до книг реєстрації Бюро технічної інвентаризації станом на 22.11.2011 року інформація про реєстрацію права власності за ЗАТ "Будсоцсервіс", відсутня. Також з Київського міського бюро технічної інвентаризації отримано довідку № 906 (И-2012) від 10.01.2012 року щодо проценту готовності незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна Адміністративно-виставкової будівлі з магазином та кафе на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва;

- До Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № Б19/216-10/57 від 16.11.2011р) щодо надання інформації про підприємства, установи, організації, акціями яких володіє ЗАТ "Будсоцсервіс", з проханням повідомити їх назви, адреси, коди тощо, а також назви та адреси реєстраторів, розмір пакетів акцій, що належать банкруту та пов'язаним з ним особам. Відповідно до одержаної відповіді №13/01/24422 від 16.12.2011 року, станом на 30.09.2011 року ЗАТ "Будсоцсервіс" серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє;

- до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві (вих. № Б19/216-10/49 від 11.11.2011р) щодо надання інформації про наявність автотранспортних засобів зареєстрованих, або які були зареєстровані за банкрутом. Відповідно до отриманої відповіді за №10/6067 від 15.12.2011 року, за ЗАТ "Будсоцсервіс" рахуються Шевроле Авео, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Субару Форестер, 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- до Управління пенсійного фонду у Броварському районі (вих. № Б19/216-10/50 від 14.11.2011р) щодо надання інформації про строки надання останньої звітної документації, про наявність відкритих розрахункових рахунків банкрута. Відповідно до одержаної відповіді № 780/02 від 5.12.2011 року, закрите акціонерне товариство "Будсоцсервіс" надавало останній звіт до Управління пенсійного фонду України у місті Бровари за жовтень 2011 року, кошти від ЗАТ "Будсоцсервіс" не надходили, крім відшкодування за лікарняними листами, перевірка не проводилася у зв'язку із відсутністю організації за адресою реєстрації, про що свідчать акти від 12.05.2011 року та від 9.02.2011 року, фактичне місцезнаходження організації не відомо;

- до Головного управління земельних ресурсів (вих. № Б19/216-10/43 від 07.11.2011р) щодо надання інформації про наявність у банкрута у власності чи оренді земельних ділянок, а також про дії, які пов'язані із зміною чи припиненням права власності або права користування. Відповідно до одержаної відповіді № 07-387/34441 від 8.12.2011 року, станом на 6.12.2011 року згідно з даними автоматизованої системи ПК "Кадастр" за ЗАТ "Будсоцсервіс" земельні ділянки в межах міста Києва не зареєстровані;

- до Міністерства інфраструктури України "Державна адміністрація морського та річкового транспорту України" щодо наявності або відсутності у закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс", зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту (вих. № Б19/216-10/45 від 11.11.2011р). Відповідно до отриманого листа № 4191-3177/6065 від 21 грудня 2011 року, записи щодо суден, власником або судновласником яких є ЗАТ "Будсоцсервіс", в Державному судновому реєстрі України та в Судновій книзі України, що ведеться по місту Києву відсутні;

- до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України щодо надання інформації чи зареєстровано за ЗАТ "Будсоцсервіс" цивільні повітряні судна (вих. № Б19/216-10/44 від 11.11.2011р). Відповідно до одержаного листа № 1.19-06061 від 8.12.2011 року, в державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ЗАТ "Будсоцсервіс" повітряних суден не зареєстровано;

- до Київської регіональної митниці щодо інформації про те, чи переміщувалися ЗАТ "Будсоцсервіс" товари і транспортні засоби через митний кордон України та чи подавалися необхідні для цього документи (вих. № Б19/216-10/47 від 11.11.2011р). Відповідно до одержаної листа від 18.11.2011 року за № 40/2-20/15426 інформація щодо обліку та митного оформлення вантажів ЗАТ "Будсоцсервіс" у базі даних електронних копій вантажних митних декларацій Київської регіональної митниці за період з 1 січня 2008 року по 15 листопада 2011 року не виявлена;

- до Інспекції державного технічного нагляду Київської ОДА щодо надання інформації про наявність сільськогосподарської техніки, дорожньо -будівельної та меліоративної техніки, або яка була зареєстрована за ЗАТ "Будсоцсервіс" (вих. № Б19/216-10/51 від 14 листопада 2011 року). Відповідно до одержаної відповіді від 1 грудня 2011 року № 1264, техніку не зареєстровано.

Крім того, господарським судом Київської області встановлено, що ліквідатором проведено інвентаризацію активів ЗАТ "Будсоцсервіс", в результаті якої виявлено наступне майно:

- об'єкт незавершеного будівництва Адміністративно-виставкова будівля з магазином та кафе, що розташована на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва (включено до ліквідаційної маси);

- прості векселі за переліком: вексель товариства з обмеженою відповідальністю "Славіадар" (код 33596081) № 32099510041; вексель закритого акціонерного товариства "Максимумфін Інвест Торг"(код 33939869) № 32099511801; вексель товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелсистеми" (код 34762476) АА № 0840671; вексель товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрапласт" (код 33938844) АА № 0969507; вексель приватного підприємства "Алькор Приват Інвест"(код 33305870) АА № 0440909; вексель товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Інтекс"(код 33152602) № 3006694256 (включено до ліквідаційної маси);

- 9 пакетів простих іменних акцій відкритих акціонерних товариств різних емітентів за переліком: відкритого акціонерного товариства "Енергометалконтракт" (код 33302576) в кількості 13 925 000 штук; відкритого акціонерного товариства "Завод "Будівельні металоконструкції" (код 33099041) в кількості 271 052 штук; відкритого акціонерного товариства "Завод "Монолітспецмонтаж" (код 32425201) в кількості 320 000 штук; відкритого акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж"(код 00910564) в кількості 20 853 штук; відкритого акціонерного товариства "Укрспецсплав"(код 32425395) в кількості 320 000 штук; відкритого акціонерного товариства "Завод пневматичного обладнання" (код 32926796) в кількості 10 520 917 штук; відкритого акціонерного товариства "Завод високотехнологічних сплавів" (код 33806040) в кількості 751 000 000 штук; відкритого акціонерного товариства "ВО "Нафтохімія" (код 33343722) в кількості 7 600 000 штук; відкритого акціонерного товариства "Газресурсвидобування" (код 3099062) в кількості 480 000 000 штук (включено до ліквідаційної маси);

- один пакет іменних інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ "Імпульс І"(ЄДРІСІ 2331223)(включено до ліквідаційної маси);

- легковий автомобіль CHEVROLET AVEO седан 1,5 л (реєстраційний № НОМЕР_4) (включено до ліквідаційної маси).

Поряд з тим, за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, станом на 1 грудня 2011 року, ліквідатором встановлено, що на балансі ЗАТ "Будсоцсервіс"обліковується труба дренажна Dn 100/50, яка не включена до ліквідаційної маси через те, що фактична її наявність не встановлена.

Об'єкти незавершеного будівництва розташовані у м. Києві, вул. Бастіонна, вул. Якуба Коласа та пгт. Партеніт, які обліковуються на балансі банкрута, не включені до ліквідаційної маси, оскільки виявлена їх фактична відсутність.

У виробничих витратах ЗАТ "Будсоцсервіс" станом на 01.12.2011 року рахуються понесені будівельні витрати субпідрядних організацій.

Проектна документація на проектні роботи у м. Києві, вул. Дружби Народів, 8 та вул. Немировича -Данченка, 5 відсутня, будівництво об'єктів не проводилось, що унеможливлює включення їх до ліквідаційної маси банкрута.

Автомобіль Subaru Forester, який рахується на балансі підприємства за даними відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва був реалізований, кошти від реалізації відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва 28.07.2011 року спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_23 в розмірі 18 823,00 грн. Решта коштів від реалізації автомобіля в розмірі 36 275,45 грн. перераховані в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рахунок банкрута.

27.10.2011 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва стягнуто грошові кошти в розмірі 26 402,50 грн. із рахунку ЗАТ "Будсоцсервіс" у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_25 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ліквідатором укладено договір щодо проведення оцінки майна банкрута.

Ліквідатором до суду надано звіт № КІ-ОА-177/11 від 23.12.2011 року "Про визначення ринкової вартості об'єкта незавершеного будівництва у вигляді зведених конструкцій адміністративно - виставкового будинку з магазином і кафе на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту в Солом'янському районі міста Києва, що належить ЗАТ "Будсоцсервіс", Висновок про вартість майна (транспортного засобу), звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 0702/12-1 від 7 лютого 2012 року, висновок про вартість майнових прав (простих векселів), звіт про оцінку цінних паперів № 0702/12-2 від 7 лютого 2012 року, висновок про вартість цінних паперів, звіт про оцінку вартості простих векселів № 0702/12-3 від 7 лютого 2012 року.

У матеріалах справи наявний аудиторський висновок від 22.02.2012 "Щодо достовірності ліквідаційного балансу закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" в процедурі банкрутства у справі № Б19/216-10.

У оскаржуваній ухвалі від 01.03.2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку, який підтримав в постанові суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи боржника, на підставі ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, встановив, що ліквідатором Лахненком Є.М. проведено інвентаризацію майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та реалізацію виявленого майна, розглянуто заявлені вимоги поточних кредиторів. За рахунок отриманих від реалізації майна банкрута грошових коштів частково погашено кредиторські вимоги, інші вимоги залишились непогашеними, у зв'язку з недостатністю у банкрута майнових активів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки, викладені у оскаржуваних судових актах першої та апеляційної інстанцій про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства " Будсоцсервіс" , відповідають вимогам спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за результатами ліквідаційної процедури господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута, яка набуває законної сили з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження -вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та реалізацію виявленого майна, також повністю погашені вимоги кредиторів першої, частково вимоги другої черги, закрито поточний рахунок банкрута.

Вимоги інших кредиторів залишились не задоволеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута та на підставі п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , визнані погашеними.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс схвалено комітетом кредиторів ЗАТ "Будсоцсервіс" на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 21.02.2012 року та вирішено доручити ліквідатору Лахненко Є.М. звернутись від імені комітету кредиторів до господарського суду Київської області з клопотанням про завершення процедури ліквідації ЗАТ "Будсервіс", затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суди, в частині розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, на підставі ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.33,34 ГПК України, надали правомірну оцінку доводам ОСОБА_4, представника працівників Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" Чемодурова А.Т. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой".

Відповідно до вимог п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В силу п.2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 01.03.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року відповідають вимогам ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", ОСОБА_4, представника працівників Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" Чемодурова А.Т. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі № Б19/216-10 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін