Рішення

від 10.09.2012 по справі 53/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/499 10.09.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

про стягнення грошових коштів 225 990,29 грн.

Головуюча суддя: Грєхова О.А.

судді: Блажівська О. Є.

Бондарчук В. В.

Представники сторін :

від позивача: Зінченко О.В. -дов. б/№ від 20.10.11

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" заборгованості за Договором підряду № 03/09-11 від 03.09.2010 в розмірі 225 990,29 грн., в тому числі 225 132,70 грн. основного боргу, 741,14 грн. пені, 143,45 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду виконав роботи по реконструкції будівель та споруд ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі. У червні 2011 року позивач повідомив відповідача про закінчення виконання робіт та надав на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт № 171-211 на загальну суму 4 277 057,66 грн. У зв'язку з невжиттям відповідачем жодних дій щодо прийняття виконаних позивачем робіт, останній листом № 300 від 22.07.2011 повідомив відповідача про закінчення робіт за договором та надав на підписання акти приймання виконаних робіт. Відповідач у встановлений договором строк надані акти підписав та оплатив частково на суму 3 710 021,91 грн. Щодо актів №№ 176, 191-197, 199, 200, 202-204, 209, 210 надав відповідні зауваження. Враховуючи, що до теперішнього часу ці акти відповідачем не підписані, будь-яких зауважень за цими актами з боку відповідача не надходило, позивач підписав ці акти в односторонньому порядку, що згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України є підставою для їх оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 порушено провадження по справі № 53/499, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 14.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011.

Через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції відповідач надав письмові заперечення проти позову (вх. №5035), які суд долучає до матеріалів справи. В поданих запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.3.8 договору № 03/09-01 підрядник зобов'язаний забезпечити ведення всіх видів технічної документації на місці виконання робіт та відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України № 668 від 01.08.2005 передати їх замовнику в установленому порядку для підтвердження виконання договору підряду. В свою чергу, замовник, відповідно до п. 3.2.5 договору має право не проводити повну оплату виконаних робіт в разі виявлення дефектів до моменту їх повного усунення та за умови складання акту про дефекти. У зв'язку з виявленням прихованих недоліків в якості будівельно-монтажних робіт відповідачем було утворено комісію, про що було повідомлено позивача. В результаті роботи комісії були виявлені приховані недоліки у виконаних позивачем будівельних та будівельно-монтажних роботах, про що свідчать складені акти № 01/29-11, № 02/09-11, № 03/29-11, № 05/29-11 та дефекті акти №№ 1, 2. Крім того, через порушення позивачем умов договору, діючого законодавства, щодо ненадання під час приймального контролю необхідної документації, акти не можуть бути підписані та оплачені, а тому їх підписання в односторонньому порядку позивачем слід визнати недійсними.

В судовому засіданні 05.12.2011, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.12.2011.

В судовому засіданні 19.12.2011, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.12.2011.

Ухвалою суду від 26.12.2011, задоволено клопотання сторін та в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору. Розгляд справи призначено на 16.01.2012.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 33/224пд (вх. № 681), яке суд залучає до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Посилання заявника на неможливість розгляду даної справи є безпідставними, оскільки не має підстав вважати, що розгляд справи № 33/224пд унеможливлює розгляд справи № 53/499, а отже у господарського суду міста Києва відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012, враховуючи заяву судді та складність справи, призначено колегіальний склад суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 розгляд справи призначено на 06.02.2012.

Через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції позивач надав письмові пояснення (вх. №2395), які суд долучає до матеріалів справи.

В судових засіданнях 06.02.2012, 20.02.2012 та 27.02.2012, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерви до 20.02.2012, 27.02.2012 та 01.03.2012 відповідно.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду подано клопотання про виклик для дачі пояснень в судове засідання головного інженера проекту на об'єкті ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»Шумського К.М.

Заявлене клопотання відхиляється судом як необґрунтоване.

Ухвалою суду від 01.03.2012 у справі № 53/499 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.03.2012 зупинено провадження у справі № 53/499 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

12.07.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівель-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.07.2012 визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуючий), судді: Блажівська О. Є., Бондарчук В. В.

Ухвалою суду від 13.07.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.09.2012.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2012 з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду від 03.09.2012 відкладено розгляд справи на 10.09.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012 позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 10.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 03/09-01, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати власними силами і засобами, за завданням замовника комплекс робіт по поточному ремонту Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу "Славутич Фемелі", який розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах, визначених договором.

Загальна вартість робіт по договору визначається у відповідності до Договірної ціни (додаток №1), являється невід'ємною частиною договору, з уточненням вартості за фактично виконаний об'єм робіт згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено обов'язки замовника по договору, а саме:

- передати підряднику об'єкт для проведення передбачених договором робіт (п.3.1.1 договору),

- забезпечити підряднику вільний доступ на об'єкт для виконання робіт (п.3.1.2 договору),

- провести оплату робіт, виконаних підрядником по договору, в розмірі та у строки, встановлені договором у випадку відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядних робіт (п.3.14 договору),

- не пізніше 15-ти робочих днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт забезпечити їх приймання в порядку, встановлену договором та вимога діючими законодавства (п.3.1.5 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено обов'язки підрядника по договору, а саме:

- виконувати роботи якісно та в обумовлений строк не допускаючи при цьому відступів від проектної документації (п. 3.3.2 договору);

- здати виконану роботу замовнику в обумовлений строк по акту виконаних робіт форми КБ-2в згідно з умовами даного договору (п. 3.3.3 договору).

Згідно п.5.1 договору, початок виконання робіт -03 вересня 2010р., закінчення виконання робіт -30 травня 2011р.

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2011р. до договору № 03/09-01 від 03.09.2010р., у зв'язку із збільшенням, за ініціативою замовника, об'ємів робіт, які виконуються підрядником, сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 03/09-01 від 03.09.2010р., а саме: виклали п.1.1 договору у редакції: "1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи по реконструкції будівель та споруд (надалі - Роботи) TOB "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, буд. 1 (надалі - "Об'єкт"), відповідно до проектної документації і здати роботи по Об'єкту Замовнику в строк, обумовлений в Договорі, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові майданчик для проведення Робіт, передати Підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи.", та внесли зміни до п.5.1 договору. встановивши початок виконання робіт - 03 вересня 2010 року та зобов'язання підрядника виконати роботи, передбачені цим договором та передати результати робіт замовнику у строк до 30 липня 2011 року".

Відповідно до п.6.2 договору, передача підрядником виконаних робіт по договору оформляється шляхом підписання акту передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості робіт форми КБ-3 уповноваженими представниками сторін. Про закінчення виконання робіт за договором підрядник негайно повідомляє замовника в письмовій формі. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості робіт форми КБ-3 повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання замовником письмового повідомлення від підрядника про закінчення виконання робіт/етапу робіт.

Згідно з п. 4.3 договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору позивач та відповідач підписали відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 176, 191-197, 199-200, 202-204, 209, 210, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 03/09-01 від 03.09.2010 становить 225 132,70 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 143,45 грн. та пені, що згідно розрахунку становить 741,14 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи на суму 225 132,70 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено Актами приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2в № 176, 191-197, 199-200, 202-204, 209, 210, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 4.3 договору визначено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Проте, відповідач всупереч умовам договору виконані позивачем роботи не оплатив, несплаченим залишився борг у розмірі 225 132,70 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 225 132,70 грн.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 741,14 грн. та 3% річних в розмірі 143,45 грн. за період прострочення вказаний в розрахунку.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 8.7 договору встановлено, що у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених п. 4.3 договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми невиконаного в строк грошового зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 03/09-01 від 03.09.2010, суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 741,14 грн. та 3 % річних в розмірі 143,45 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відповідній письмовій заяві, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 33-34,78, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 15, кв. 82, код ЄДРПОУ 34345626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 26, кв. 2, код ЄДРПОУ 35887912) 225 132 (двісті двадцять п'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 70 коп. заборгованості, 741 (сімсот сорок одну) грн.. 14 коп. пені, 143 (сто сорок три) грн.. 45 коп. 3% річних та судові витрати: 2 259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 13.09.2012

Головуюча суддя Грєхова О.А.

судді: Блажівська О. Є.

Бондарчук В. В.