Ухвала

від 13.09.2012 по справі 5005-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.09.2012Справа №5002-21/5005-2010

За позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

Верховної Ради Автономної Республіки Крим,

Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим,

Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД»

про витребування майна.

За скаргою Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача (Верховна Рада Автономної Республіки Крим) - Лукашев М.І., довіреність № 28-50/585 від 19.12.2011;

Від позивача (Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим) - Браудє С.О., представник;

Від позивача (Кримське республіканське підприємство «Азовський лікеро-горілчаний завод») - Міняйло Ю.А., наказ № 55 від 16.06.2011, директор;

Від відповідача - не з'явився;

Від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - Аділов С.Ш., державний виконавець;

Від прокуратури - Куінджі М.О., посвідчення № 12054, старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД», у якому просить витребувати у відповідача та повернути його державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» перелічене у позовних вимогах майно. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД» та повернуто державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно, визначене прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року було скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено в силі.

07 липня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення від 02.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2011 щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД» та повернення державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майна, визначеного прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

13 серпня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» надійшла скарга за вих. № 56 від 25 липня 2012 року на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у якій скаржник просить визнати незаконною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 квітня 2012 року, та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011.

Представник позивача (Верховної Ради Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги не надав.

Представник позивача (Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги не надав, надав усні пояснення щодо вищезазначеної скарги на дії державного виконавця.

Представник позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод») у судове засідання з'явився, скаргу на дії державного виконавця підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги не надав

Прокурор у судове засідання з'явився.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у судове засідання з'явився, надав заперечення на скаргу за вих. № 03-50/13516 від 12 вересня 2012 року, у яких проти скарги заперечує.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника відповідача, оскільки неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду скарги по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду скарги.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивачів, представника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, висновок прокурора, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД» та повернуто державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно відповідно до переліку, зазначеному у резолютивній частині рішення.

Кримське республіканське підприємство «Азовський лікеро-горілчаний завод» засноване на державній власності Криму, та віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, що підтверджено статутом підприємства, а, отже, спірне майно є державним та може знаходитись тільки на балансі підприємства.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/5005-2010 за заявою Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» було відкрите виконавче провадження про витребування майна на суму 323523,67 грн., що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2011 року.

22 вересня 2011 року Кримське республіканське підприємство «Азовський лікеро-горілчаний завод» в особі директора заводу звернулося до державного виконавця з заявою про повернення наказу.

22.09.2011 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Проте, на час винесення постанови про повернення виконавчого документу Кримському республіканському підприємству «Азовський лікеро-горілчаний завод» рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/5005-2010 не було виконане у повному обсязі та майно державі було повернуто лише частково, вартість неповернутого державного майна складає 323523,67 грн.

Державним виконавцем прийнято заяву від Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» про повернення виконавчого документу без її погодження з органом управління майном та без погодження з власником майна, тобто від особи, яка не уповноважена розпоряджатися державним майном.

Отже, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.09.2011 не може вважатися законною, а наказ суду з примусового виконання не може вважатися повернутим на законних підставах.

02 листопада 2011 року Кримське республіканське підприємство «Азовський лікеро-горілчаний завод» звернулося до ВДВС з заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/5005-2010 про витребування недостягнутого майна.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011 на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - «згідно з відміткою на виконавчому документі виконавчий документ був повернутий стягувану за його заявою».

Проте, зазначена постанова не може вважатися законною, оскільки не є законним повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі № 5002-21/5005-2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 квітня 2012 року.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011.

Суддя С.І. Чонгова