Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5005-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2013Справа №5002-21/ 5005-2010

За заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010:

За позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

Верховної Ради Автономної Республіки Крим,

Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим,

Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД»

про витребування майна.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від Прокурора Автономної Республіки Крим - не з'явився;

Від позивача (Верховної Ради Автономної Республіки Крим) - не з'явився;

Від позивача (Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим) - Брауде С.О., посвідчення № 15, представник;

Від позивача (КРП «Азовський лікеро-горілчаний завод») - не з'явився;

Від боржника (відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД») - Яг'яєва А.З., довіреність № б/н від 20.02.2013, представник;

Від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД», у якому просить витребувати у відповідача та повернути його державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» перелічене у позовних вимогах майно. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД», м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 4; м. Сімферополь, вул. Леніна, 12; код ЗКПО 31284423, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та повернуто державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод», Джанкойський район, смт. Азовське (Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Залізнична, 40; код ЄДРПОУ 01271681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) майно, визначене прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року було скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено в силі.

07 липня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2011 щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД», м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 4; м. Сімферополь, вул.. Леніна, 12; код ЗКПО 31284423, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та повернення державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод», Джанкойський район, смт. Азовське (Джанкойський район, смт. Азовське, вул.. залізнична, 40; код ЄДРПОУ 01271681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) майна, визначеного прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

13 лютого 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла заява за вих. № 03-50/420 від 25.01.2013, у якій державний виконавець просить змінити порядок виконання рішення суду про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» та повернення державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майна вказаного у наказі та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майна вказаного в наказі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В пункті 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Представник позивача (Верховної Ради Автономної Республіки Крим) у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви не надав.

Представник позивача (Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги не надав, проти заяви заперечував та зауважив, що така заміна порядку взагалі унеможливить повернення майна.

Представник позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод») у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви не надав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заяву державного виконавця підтримав.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представників позивачів, державного виконавця та прокурора, оскільки неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивачів, державного виконавця та прокурора, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду скарги.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача - Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, представника відповідача, судом встановлено наступне.

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» про витребування у відповідача майна та повернення його державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» переліченого у позовних вимогах.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД», м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 4; м. Сімферополь, вул. Леніна, 12; код ЗКПО 31284423, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та повернуто державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод», Джанкойський район, смт. Азовське (Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Залізнична, 40; код ЄДРПОУ 01271681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) майно, визначене прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

Як встановлює стаття 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно вимогам частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Державним виконавцем не надано суду документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду щодо витребування майна від боржник та передачі такого майна Кримському республіканському підприємству «Азовський лікеро-горілчаний завод».

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова