Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5005-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.04.2013Справа № 5002-21/5005-2010

За поданням Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 5002-21/5005-2010:

За позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

Верховної Ради Автономної Республіки Крим,

Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим,

Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД»

про витребування майна.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від Прокуратури АРК не з'явився;

Від позивача (Верховної Ради Автономної Республіки Крим) Лукашев М.І, довіреність № 28-50/585 від 19.12.2011, представник;

Від позивача (Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим) Коротишев В.Г, довіреність № 12/02 від 10.07.2012, головний спеціаліст відділу правової роботи;

Від позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод») не з'явився;

Від боржника (відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД») не з'явився;

Від заявника (Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим) Ганієв З.Ш, довіреність № 0350/1763 від 28.02.2013, державний виконавець;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД», у якому просить витребувати у відповідача та повернути його державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» перелічене у позовних вимогах майно. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД», м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 4; м. Сімферополь, вул. Леніна, 12; код ЗКПО 31284423, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та повернуто державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод», Джанкойський район, смт. Азовське (Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Залізнична, 40; код ЄДРПОУ 01271681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) майно, визначене прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року було скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено в силі.

07 липня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2011 щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міленіум ЛТД», м. Сімферополь (юридична адреса: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 4; м. Сімферополь, вул.. Леніна, 12; код ЗКПО 31284423, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та повернення державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод», Джанкойський район, смт. Азовське (Джанкойський район, смт. Азовське, вул.. залізнична, 40; код ЄДРПОУ 01271681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) майна, визначеного прокурором у позовній заяві (згідно переліку).

13 лютого 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла заява за вих. № 03-50/420 від 25.01.2013, у якій державний виконавець просив змінити порядок виконання рішення суду про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» та повернення державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майна вказаного у наказі та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майна вказаного в наказі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у задоволені заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010 відмовлено.

19 квітня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшло подання за вих. № 03-50/6893 від 16.04.2013, у якій державний виконавець просить змінити порядок виконання рішення суду про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» та повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно, зазначене у переліку наказі № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011 на зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно, вказане у переліку виконавчого документу наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011. В обґрунтування подання державний виконавець вказує наступне. 24.01.2013 державним виконавцем Ганієвим З.Ш. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання незаконною постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2012. Виходом державного виконавця від 15.11.2012 встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Леніна. 12, м. Сімферополь знаходиться багатоквартирний будинок. Боржник ТОВ «Міленіум ЛТД» державним виконавцем не знайдено, провести виконавчі дії щодо витребування та повернення стягувану майна, зазначеного у виконавчому документі, не представилось можливим у зв'язку з відсутністю майна, яке належить до повернення, про що свідчить акт державного виконавця від 15.11.2012. Виходом державного виконавця 10.12.2012 року встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Ж.Дерюгіної, 4, м. Сімферополь, знаходиться торговельна база, майно, вказане у виконавчому документі як таке, що належить поверненню стягувачеві, не знайдено, у зв'язку з чим державному виконавцю не представилось можливим провести виконавчі дії, що підтверджено актом державного виконавця від 10.12.2012.

Представник позивача (Верховної Ради Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень на подання не надав.

Представник позивача (Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень щодо подання не надав

Представник позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод») у судове засідання не з'явився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо подання не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень щодо подання не надав.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у судове засідання з'явився, вимоги подання підтримав.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представників позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод»), відповідача та прокуратури АР Крим, оскільки неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача (Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод»), відповідача та прокуратури АР Крим, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду скарги.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивачів - Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, представника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, судом встановлено наступне.

У поданні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за вих. № 03-50/6893 від 16.04.2013, державний виконавець просить змінити порядок виконання рішення суду про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» та повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно, зазначене у переліку наказі № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011 на зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» повернути державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» майно, вказане у переліку виконавчого документу наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-21/5005-2010 від 07.07.2011.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В пункті 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міленіум» ЛТД» про витребування у відповідача майна та повернення його державі в особі Кримського республіканського підприємства «Азовський лікеро-горілчаний завод» переліченого у позовних вимогах.

Відповідно вимогам частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вищий господарський суд України в пункті 1.3 роз'яснення від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказав, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в обґрунтування подання про зміну порядку та способу виконання рішення прикладені копії актів державного виконавця від 15 листопада 2012 року та від 10 грудня 2012 року, з яких убачається, що за адресами, вказаними у виконавчому документі, а саме: вул. Леніна. 12, м. Сімферополь, та вул. Ж.Дерюгіної, 4, м. Сімферополь, знаходиться багатоквартирний будинок, та торгівельна база, боржник - ТОВ «Міленіум ЛТД» державним виконавцем не знайдено, провести виконавчі дії щодо витребування та повернення стягувану майна, зазначеного у виконавчому документі, не представилось можливим у зв'язку з відсутністю майна, яке належить до повернення, про що свідчить акт державного виконавця.

Державним виконавцем не встановлювалося місце юридичного або фактичного знаходження боржника на день проведення виконавчих дій та на момент звернення з поданням (відсутні звернення до реєстратора, податкової інспекції, тощо) та не встановлювалося місце знаходження зазначеного у виконавчому документі майна або відсутності цього майна у боржника (відсутні підтвердження звернень до МРЕВ ДАЇ щодо транспортних засобів, тощо), не отримано пояснень від посадових осіб боржника.

Як визначає стаття 11 Закону країни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Державним виконавцем не надано суду документів на підтвердження виконання всіх необхідних дій та наявних обставин. що ускладнюють виконання рішення суду щодо витребування майна від боржника та передачі такого майна Кримському республіканському підприємству «Азовський лікеро-горілчаний завод».

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/5005-2010 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова