Ухвала

від 13.09.2012 по справі 15/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.09.12 Справа № 15/358

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", місто Попасна Луганської області,

до Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, місто Луганськ, -

про стягнення 233 582 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Тюрін О.В. -юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №9 від 30.01.12 року ;

від відповідача -Сухорукова Н.І. -державний виконавець, - довіреність №б/н від 16.08.12 року , -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 19.08.2006 року Державне підприємство "Попаснянський вагоноремонтний завод" (далі - Завод) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №259-ю від 15.08.06 року), у якому просить стягнути з відповідача - Державної виконавчої служби Луганської області в особі Відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області (далі -ВДВС) грошові кошти у сумі 233582,16 грн., у т.ч. 212346,53 грн., стягнутих на підставі наказу господарського суду Луганської області від 16.04.2004 року №21/117, а також виконавчого збору у сумі 21234,63 грн., стягнутого в рамках виконавчого провадження ВП №693716, відкритого Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції 21.04.2005 року.

Позов мотивовано тим, що на день стягнення зазначеної суми коштів -27.06.2006 року - стягувач за вищезгаданим наказом -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриллиант", ідентифікаційний код 32167796, юридична адреса: місто Слов'янськ, вул. Косіора, 62 Донецької області, - був припинений як юридична особа.

У зв'язку з надходженням позову судом було порушено провадження по справі №15/358, в ході розгляду якої він дійшов висновку про необхідність спрямування її матеріалів до слідчих органів, оскільки у діях посадових осіб ТОВ "Бриллиант" та ВДВС вбачалися ознаки кримінально карних діянь.

Ухвалою суду від 25.09.06 року провадження по справі було зупинено на підставі пункту 2 частини 2 ст. 79 ГПК України.

У зв'язку з переходом судді Пономаренка Є.Ю. на іншу роботу за результатами перерозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2 1 ГПК України справа передана на розгляд судді Середи А.П.

18.07.12 року провадження по справі поновлено.

З наявних у справі доказів відомо, що за результатами дослідчої перевірки прокуратурою міста Луганська постановою від 16.07.07 року на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції (том 2, а.с.10-12).

Після поновлення провадження по даній справі судом було вжито заходів до отримання даних про результати проведення дослідчої перевірки, проведеної на вимогу господарського суду Луганської області Слов'янським міським відділом внутрішніх справ УМВС України у Донецькій області.

Згідно листу останнього від 09.04.12троку за вих. №1/4263 у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант" відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (матеріал №5248 від 06.12.07 року).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 02.08.12 року до 16.08.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали в частині надання витребуваних документів, а також надання можливості позивачу подати відповідну заяву про заміну позивача та документальні докази з цього приводу; з 16.08.12 року до 30.08.12 року, з 30.08.12 року до 13.09.12 року -з метою надання відповідачу та Головному управлінню юстиції у Луганській області можливості надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 16.08.12 року на підставі заяви позивача від 03.08.12 року за вих.№993 здійснено заміну позивача з Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" -на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" (далі -ТДВ "Попаснянський ВРЗ").

30.08.12 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. №1032 від 29.08.12 року), згідно якій частково відмовився від позову на суму 46874,09 грн., оскільки зазначена сума йому повернута Головним управлінням юстиції у Луганській області, а тому у цій частині просить провадження по справі припинити (том 2, а.с.142-143).

Судом цю заяву прийнято як таку, що не суперечить приписам частини 4 ст. 22 ГПК України.

До початку судового засідання 13.09.12 року сторони подали клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги (з урахуванням їх уточнення).

Він пояснив, що, на його думку, належним відповідачем по справі повинно бути Головне управління юстиції у Луганській області, з якого господарський суд Луганської області постановою від 11.07.07 року по справі №4/551ад уже стягнув на користь ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" частину спірних грошових коштів у сумі 46874,09 грн.

Позивач у судовому засіданні подав заяву (вих. №б/н від 13.09.12 року), якою поставив суд до відома про те, що він не заперечує проти заміни неналежного відповідача в особі Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області - на Головне управління юстиції у Луганській області.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що він не є правонаступником прав та обов'язків Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, - тобто не є належним відповідачем, оскільки таким, на його думку, є Головне управління юстиції у Луганській області.

Заслухавши думку сторін, враховуючи заяву позивача від 13.09.12 року за вих. №б/н, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

19.08.06 року ДП "Попаснянський ВРЗ" пред'явило вищезгаданий позов до Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області (далі -ДВС Луганської області), яка була підпорядкована Луганському обласному правлінню юстиції.

Луганське обласне управління юстиції припинено як юридичну особу 04.09.07 року у результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (том 2, а.с.50-51).

Як вбачається з наявних у справі доказів, Державна виконавча служба Луганської області, ідентифікаційний код 33766768, мала статус юридичної особи та в якості такої була зареєстрована 21.10.05 року (том 2, а.с.61-77); її як юридичну особу припинено 27.09.07 року (том 2, а.с.121-122).

16.11.06 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1622 "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби", відповідно до пункту 3 якої Міністерство юстиції України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби (том 2, а.с.80-81).

25.01.07 року Міністерство юстиції України видало наказ №21/5 "Про реформування органів юстиції", у якому зазначило, що на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, міст Києва та Севастополя утворені головні управління юстиції у відповідних областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 4 цього наказу встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби; Головне управління юстиції у Автономній Республіці Крим є правонаступником державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим; головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі є правонаступниками відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, міст Києва та Севастополя (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції; є правонаступником відповідних державних виконавчих служб у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах (том 2, а.с.88-91).

За таких обставин відповідно до приписів ст.24 ГПК України неналежний відповідач по даній справі в особі Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області -підлягає заміні на належного відповідача в особі Головного управління юстиції у Луганській області; розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,24,32-36,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Замість неналежного відповідача по даній справі в особі Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області -залучити до участі у ній в якості належного відповідача Головне управління юстиції у Луганській області.

2.Розгляд справи відкласти до 27.09.12 року, о 10 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4. Зобов'язати позивача:

невідкладно спрямувати на адресу Головного управління юстиції у Луганській області (місто Луганськ, пл. Героїв Великої вітчизняної війни, 3-а) позовну заяву та додатки до неї; документальні докази спрямування цього пакету документів надати для долучення до справи;

надати:

заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

оригінали усіх документів, доданих до справи у копіях, - для огляду у судовому засіданні;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати відповідача (Головне управління юстиції у Луганській області) надати:

відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

документальні докази факту стягнення на підставі наказу господарського суду Луганської області №21/117 від 16.04.04 року з ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант" основного боргу у сумі 212346,53 грн. та судового збору у сумі 21234,63 грн. (у копіях -для долучення до справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні);

виконавче провадження, відкрите Державною виконавчою службою Луганської області ва особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області з метою примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №21/117 від 16.04.04 року (для огляду у судовому засіданні);

копію наказу Міністерства юстиції України від 25.01.07 року №21/5 "Про реформування органів юстиції";

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у копіях -для долучення до справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.П. Середа