Постанова

від 05.09.2012 по справі 1/5014/847/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №1/5014/847/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. при секретаріГриньовій О.В. за участю представників сторін: від позивача: Усова К.В.-за довіреністю №15052012 від 15.05.2012р.; від відповідача:Михайлов Т.М -за довіреністю №10/08 від 10.08.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2012р. у справі№1/5014/847/2012 (суддя Зюбанова Н.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ про стягнення 97524 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2012 р. у справі №1/5014/847/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ про стягнення з відповідача 97524 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони (з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 21.05.2012р. та їх зменшення від 26.06.2012р.) задоволені повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2012р. у справі №1/5014/847/2012 у зв'язку з тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу №1707/2012/1 від 17.07.2012р., відповідно з яким останній проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на обґрунтованість та доведеність всіх фактів при розгляді справи у першій інстанції, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 1/5014/847/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у позові, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ про стягнення з відповідача 97524 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони (з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 21.05.2012р. та їх зменшення за листом від 26.06.2012р.)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну позивача Приватного підприємства "Служба охорони "ДОН" його процесуальним правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем нібито доведено факт надання послуг охорони за договором № 404 від 01.02.2012р. за лютий та березень 2012р. в сумі 97524грн.00коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха" та Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" було укладено договір на надання послуг по охороні №404 з додатком до нього -"Дислокація-розрахунок на 2012 рік".

За умовами вказаного договору Приватне підприємство "Служба охорони "ДОН" прийняло на себе зобов'язання надавати послуги по охороні об'єктів замовника в порядку, передбаченому договором, а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги, що передбачено умовами п.1.2 договору.

Строк дії договору обумовлений у п.5.1 та визначений до 28.03.2012р.

Згідно п.2.1 договору, виконавець власними силами здійснює послуги щодо охорони майнового виробничого комплексу замовника, а саме: Птахофабрика пос. Власовка за адресою: Луганська область, Краснодонський район, пос. Власовка, вул. Центральна, 1.

Виконавець починає надання послуг охорони з прийняття об'єкту під охорону шляхом складання сторонами акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору сторони визначили розрахунковий період виконання зобов'язання за договором - строком в один місяць. Замовник приймає та сплачує послуги охорони після спливу чергового розрахункового періоду (щомісячно).

Сторони визначили вартість послуг у відповідності до умов даного договору на загальну суму 129276грн.00коп., в тому числі ПДВ -21546грн.00коп. Середня вартість послуг охорони кожного розрахункового періоду -64638грн.00коп. (додаток до договору дислокація-розрахунок додається) -п.3.2 договору.

За твердженням позивача, на підставі договору на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р. у період з лютого 2012р. до березня 2012р. ним нібито було надано відповідачу послуги з охорони об'єкту, в підтвердження чого посилається на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000012 від 29.02.2012р., №ОУ-0000020 від 14.03.2012р., журнали прийому-передачі чергувань та обліку перевірок несення служби на посту по охороні та журнали перевірок несення служби.

Пунктом 3.4 договору визначено, що після спливу звітного періоду виконавець оформляє та надає замовнику акт виконаних робіт та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний оплатити надані за розрахунковий період послуги протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку (п.3.5 договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На думку позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих у період з лютого 2012р. по березень 2012р послуг за договором на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р., у зв`язку з чим за ним нібито утворилась заборгованість в розмірі 97 524 грн. 06 коп., з чим помилково погодився господарський суд.

Проте наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000012 від 29.02.2012р., №ОУ-0000020 від 14.03.2012р., не підписані з боку відповідача. Відповідно до відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги, відповідач зазначає, що наведені акти останнім не підписувались, оскільки послуги не надавались позивачем в повному обсязі та неналежним чином, посилаючись на те, що в цей час було скоєно крадіжку.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані положення, спірні акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі, оскільки п.3.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити надані за розрахунковий період послуги протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку . Таким чином, враховуючи, що акти виконаних робіт відповідачем не підписано, а інші надані до справи документи не підтверджують факт належного виконання договірних зобов»язань Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН", то строк виконання договірного зобов'язання відповідача за ними не настав, оскільки в даному випадку сторони в добровільному порядку визначили саме такий порядок оформлення факту виконання робіт належним чином і розрахунку між сторонами за надані послуги. Наявні в матеріалах справи інші документи не підтверджують такого факту, оскільки в даному випадку тільки після розгляду справи судом загальної юрисдикції кримінальної справи, в ході якої буде надана оцінка діям конкретних фізичних осіб, в тому числі діям працівників попереднього кредитора, можуть бути встановлені факти належності або неналежності виконання Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" його договірних зобов'язань.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи 01.06.2012р. між Приватним підприємством "Служба охорони "ДОН" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" (новий кредитор - позивач у даній справі) було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов п. 1.1 договору, Приватне підприємство "Служба охорони "ДОН" відступило вказаному товариству право вимоги за договором № 404 від 01.02.12, правовідносини за яким є підставою позову у даній справі, на підставі чого суд першої інстанції здійснив процесуальне правонаступництво позивача без належної перевірки обставин справи в цій частині.

Вказаний договір про відступлення права вимоги не свідчить про безспірність вимог за договором на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р. Отже у нового кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" є зобов'язання перед судом з доведення факту наявності боргу у відповідача та факту надання попереднім кредитором належним чином послуг з охорони у період з лютого 2012р. по березень 2012р за договором на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р. на суму 97 524,06грн., тобто доведення суду належними доказами обставин по справі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

В письмових поясненнях, які надані апеляційному господарському суду, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" надає юридичні послуги Приватному підприємству "Служба охорони "ДОН" згідно договорів про надання юридичних послуг №2105/12/1 від 21.05.2012р. та №1805/12/3 від 18.05.2012р. у кримінальній справі у відношенні співробітників Приватного підприємства "Служба охорони "ДОН", в рахунок оплати вимог за договором на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р. Тобто, право вимоги за договором на надання послуг по охороні №404 від 01.02.2012р. було нібито передано новому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка" в рахунок оплати юридичних послуг, наданих Приватному підприємству "Служба охорони "ДОН". Однак, матеріалами справи не доведено факту надання юридичних послуг за договорами №2105/12/1 від 21.05.2012р. та №1805/12/3 від 18.05.2012р. саме на суму боргу, що є предметом розгляду даної справи, і відступлення права вимоги було зроблено безоплатно, а позивачем не спростовано висновків суду апеляційної інстанції навіть після витребування додаткового обґрунтування в цій частині (надане позивачем листування щодо здійснення дій по такій заміні в частині незаперечення первісного кредитора проти висловлення нового кредитора про таку вимогу взагалі суперечить нормам ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України). Тому судом першої інстанції помилково застосовані норми ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку, оскільки відступлення права вимоги було зроблено з порушеннями норм цивільного законодавства України в частині доведеності факту порушення законних прав та інтересів саме позивача по цій справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення з прийняттям нового рішення про відмову у позовних вимогах в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2012р. у справі №1/5014/847/2012 скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ про стягнення заборгованості за послуги охорони у розмірі 97524 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Спарка", 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 9а, к. 201-4, ЗКПО 36006384 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", 91047, м. Луганськ, 1-ий Оборонний проїзд, б. 4, ЗКПО 25360337 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 975 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -гос. суду Луганської області;

1 -ДАГС.