Постанова

від 13.09.2012 по справі 10/5005/3304/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Справа № 10/5005/3304/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників:

прокурора: Сухова М.П.- помічник прокурора, дов. від 20.12.2011р.;

позивача: не явився.;

відповідача: Люта В.В.- предст., дов. №5472 від 27.12.2011р.;

третя особа-1: не явився ;

третя особа-2: Бичкова Є.І.- головний спеціаліст, дов. №5802/12-12 від 27.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. у справі №10/5005/3304/2012

за позовом: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - головне Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №10/5005/3304/2012 (суддя Кощеєв І.М.) з урахуванням уточнень від 16.01.2012р. задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків), треті особи: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головне Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про внесення змін до п. 4.1. договору оренди землі від 30.01.2006р., шляхом викладення в наступній редакції: «п.4.1. Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України». З відповідача на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто 941 грн. судового збору.

Відповідач -публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(м. Харків), не погодившись з рішенням господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. у справі №10/5005/33042012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник вважає, що запропонований позивачем проект п.4.1 договору не містить усіх необхідних у розумінні ч. 1 ст.638 ЦК України, ч. 1 ст. 180 ГК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», п.288.4 Податкового кодексу України, умов, в тому числі орендної плати із зазначенням її розміру.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні прокурор зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Крім того, прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які залучені до справи.

Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) -позивач -відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судове засідання не явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи, останній був попереджений про наслідки неявки представника у судове засідання, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-1 -державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00176520). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи-1 не перешкоджає перегляду справи, остання була попереджена про наслідки неявки представника у судове засідання, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-2 -головне Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-2 у судовому засідання зазначив, що полягається при розгляді даної справи на розсуд суду.

Розпорядженням голови суду Тупицького О.М. від 16.08.2012 року №1195 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Головко В.Г., Швець В.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 12.09.2012 року №1400 у зв'язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора та представників відповідача і третьої особи-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №271/31 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (орендар) 30.01.2006р. був укладений договір оренди землі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Жуковського, 3 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:293:0044. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 20.04.2005р. №278/26 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,1230 га.

За п. 2.3 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становила 1777554 грн. 62 коп.

30.01.2006р. договір був посвідчений Літаш І.П. -нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №618. Зазначений договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.03.2006р. за №040610400226.

Згідно п. 3.1. договір укладено на п'ятнадцять років.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), з урахуванням п. 2.1 цього договору, у розмірі 1% відсотка від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 33210812500005, відкритий у відділенні Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО805012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів (п.4.4).

За умовами договору, розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках передбачених законом (п. 4.7 договору).

Отже, сторонами в договорі оренди передбачено можливість зміни розміру орендної плати. Законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№309-VI від 03.06.2008 року в Закон України «Про оренду землі»були внесені зміни, зокрема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладені в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині». Вказаний закон набрав чинності з моменту опублікування -з 04.06.2008 року.

В зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011р. (від 02.12.2010 N 2755-VI) Закон України „Про плату за землю" втратив чинність згідно ч. 2 Прикінцевих положень Кодексу. Питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2011 року регулюється виключно Податковим кодексом України.

Згідно із статтею 287 Податкового кодексу власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Розмір орендної плати за земельні ділянки встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, а також не може перевищувати для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки (ст.ст. 288.5-288.5.2 Податкового кодексу України).

З метою приведення рішень міської ради та проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, керуючись Земельним кодексом України, Податковим кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №216/8 від 02.02.2011р. «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства», яким визначено, що до моменту прийняття міською радою рішення про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановити розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання (п.1). Встановлено, що усі нормативні акти, які було прийнято міською радою до прийняття цього рішення, діють в тих частинах, що не суперечать положенням цього рішення (п. 4).

Приписами частин 1 і 2 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Виходячи із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату ; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Податковий Кодекс України встановлює не конкретний розмір орендної плати за землю, який має бути зазначений у договорі оренди, а лише порядок її визначення та граничні розміри орендної плати. Запропонована прокурором редакція п. 4.1. договору не містить розміру орендних платежів та встановлює розмір орендної плати в мінімальному розмірі, що встановлюється Податковим кодексом України, який конкретного розміру орендних платежів не встановлює. Редакція п. 4.1. договору не містить істотних умов договору оренди земельної ділянки щодо зазначення розміру орендної плати, строків і порядку її внесення, що суперечить ч. 1 ст. 15, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 628, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора. Крім того, дана редакція не містить визначення розміру річної та місячної орендної плати, що унеможливить в разі задоволення позову застосування п. 4.4. договору та призведе до не визначення строків та порядку внесення орендної плати, виникнення з цього приводу суперечок між сторонами договору. Не визначено змінами і грошової оцінки земельної ділянки на час внесення змін до договору, що унеможливить визначення розміру орендних платежів.

Відповідно ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. До розмежування земель державної і комунальної власності, повноваженнями з розпорядження ними в межах населених пунктів, тобто функціями виконавчої влади, наділені міські ради (Розділ Х Перехідні положення, п.12 Земельного кодексу України).

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а тому у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку (п.2.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Ця вимога обов'язкова як до прокурора, так і для судів при розгляді справ. А заявлені прокурором вимоги щодо внесення змін до договору оренди не враховують у повній мірі умови прийнятого Дніпродзержинською міською радою рішення.

Встановивши наявність підстав для зміни розміру орендної плати у договорі через його невідповідність розміру, встановленому законом як на момент виникнення спору між сторонами, так і на момент його вирішення судами, прокурор і позивач вправі були вимагати від орендаря приведення цього договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов'язкового для позивача і відповідача.

Разом з цим, дійшовши висновку про необхідність захисту прав позивача, суд першої інстанції при прийнятті судового рішення у справі залишив поза увагою положення частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", яка визначає суттєві умови договору та рішення Дніпропетровської міської ради 216/8 від 02.02.2011р. «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства», яке є чинним, не скасовувалося і недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося.

Аналогічної точки зору дотримується і Вищий господарський суд України (постанови ВГСУ у справах №23/5005/1357/2012 від 28.08.2012 року, №37/5005/16268/2011 від 04.09.2012 року, тощо).

За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а у задоволенні позовних вимог -відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №10/5005/3304/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2012 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат