Рішення

від 20.05.2013 по справі 10/5005/3304/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 10/5005/3304/2012

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Битяк Н.І., посв. №001458

від позивача: не з"явився

від відповідача: Люта В.В., дов. від 27.12.12р.

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив змінити п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040610400226 від 06.03.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", виклавши його в наступній редакції: "4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволено, внесено зміни до п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040610400226 від 06.03.2006 р., укладеного між сторонами, викладено його в наступній редакції: "Пункт 4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України", а також стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 941 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. (судді Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові про внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі - відмовлено, а також стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. по справі № 10/5005/3304/2012 скасовано та передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р. суддя Коваленко О.О. прийняв до провадження справу № 10/5005/3304/2012.

Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із перебуванням судді Коваленка О.О. на лікарняному справу № 10/5005/3304/2012 передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. суддя Петрова В.І. прийняла до провадження справу № 10/5005/3304/2012.

Під час нового розгляду справи 18.02.2013р. прокурор уточнив позовні вимоги та просив внести зміни до: п.2.3. договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №618 від 30.01.2006р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040610400226 від 06.03.2006р., виклавши його в наступній редакції: "п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 4 329 681,18 грн."; п. 4.1. в наступній редакції: "п.4.1. Річна оренда плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), з урахуванням п.2.1. цього договору, у розмірі 26 928грн. 50коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом.". Позовні вимоги обгрунтовує необхідністю приведення договору оренди земельної ділянки до вимог чинного законодавства України щодо розмірів орендної плати.

Позивач - Дніпропетровська міська рада уточнені позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" під час нового розгляду справи проти позову заперечує, зазначає, що передумовою подачі позову є порушення права. Статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено поведінку сторін при внесенні змін до договору, остання зафіксована також і у підписаному сторонами договорі оренди. Про наявність спору між сторонами в разі зміни договору може свідчити тільки дотримання порядку внесення змін, передбачених законом. Однак в даному спорі позивач не тільки не вчинив дій в частині підготування проекту додаткової угоди до договору та і не направив його відповідачу, а й проігнорував письмові звернення відповідача (не надав відповіді на листи банку, які свідчили про намір укласти відповідні угоди до всіх діючих договорів оренди після розгляду питання визначення розміру земельного податку на пленарній сесії ради). В даному випадку позивач помилково ототожнює поняття "відмова від використання права" та "порушення права". Якщо позивач добровільно відмовився від реалізації свого права, тобто не звернувся до відповідача з відповідною пропозицією про зміну договору, останнє не може свідчити про порушення його права відповідачем та про існування між сторонами будь-якого спору. Також відповідач зазначає, що запропонований прокурором в позовній заяві проект п.4.1. договору не містить усіх необхідних умов, у розумінні ч.1. ст.638 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.180 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та п.288.4. Податкового кодексу України

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська явку представника в судові засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області явку представника в судові засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталося.

14.05.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006 р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець на підставі відповідного рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.05р. №271/31 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 15 років земельну ділянку площею 0,1230га (площа частки, за яку справляється оренда плата становить 20,70% або 0,0255га), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Жуковського, 3), зареєстровано в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:293:0044. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П., зареєстрований в реєстрі за № 618 (т.1, а.с.8-15).

Згідно з п.1.2. договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п.2.3. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 1 777 554,62грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), з урахуванням п.2.1 цього договору, у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця.

Розрахунок орендної плати було здійснено відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на час укладання договору. Відповідно до вказаного Закону орендна плата за користування земельними ділянками, які знаходяться в державній чи комунальній власності, не може бути менша ніж розмір земельного податку, який встановлений Законом України "Про плату за землю".

Пунктом 4.7. договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

З 01.01.2011року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до ст.288 якого підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (ст. 288.5 Податкового кодексу України).

На підставі вищезазначених приписів Податкового кодексу України Дніпропетровська міська рада 02.02.2011р. прийняла рішення № 216/8 "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин, у відповідність до вимог чинного законодавства", яким, зокрема, вирішено, що до моменту прийняття міською радою рішення про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановити розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання (т.3, а.с.127).

Відповідно до витягу від 05.02.2013р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, станом на 05.02.2013р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яку займає відповідач за договором оренди земельної ділянки від 30.01.2006р., становить 4 329 681,18 грн. (т.3., а.с.106-107).

Прокурор вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та наявність рішення Дніпропетровської міської №216/8 від 02.02.2011р. є підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 Цивільного кодексу України).

Відповідно до змісту статей 759 та 762 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За ст.15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

Умовами спірного договору встановлені підстави для зміни розміру земельного податку, у разі зміни розмірів земельного податку (п.4.7. договору).

Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська спільно з Дніпропетровською міською радою під особистий підпис посадової особи підприємства було вручено лист від 14.07.2009р. про другу вимогу щодо необхідності приведення договору оренди землі до вимог чинного законодавства.

Листом за №133-013-23 від 17.01.2011р. відповідач просив позивача підготувати проекти додаткових угод до усіх договорів оренди земельних ділянок, орендованих АТ "УкрСиббанк" з метою приведення розділу "Орендна плата" договорів оренди земельних ділянок у відповідність до вимог чинного законодавства України та внести зміни до договорів у частині зміни назви установи. Даний лист позивач отримав 17.01.2011р. (т.1, а.с.75)

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направила Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" лист від 29.07.2011р. №32737/10/15-335 про необхідність звернення до Дніпропетровської міської ради з питання приведення діючого договору орендиземлі до вимог чинного законодавства в частині перегляду розміру орендної плати (т.3, а.с.123).

Листом за №133-013-107 від 15.12.2011р. відповідач просив позивача надати інформацію стосовно вирішення питання щодо підготовки проектів додаткових угод до усіх договорів оренди земельних ділянок, орендованих АТ "УкрСиббанк". Даний лист позивач отримав 16.12.2011р. (т.1, а.с.76-77).

Вищий господарський суд України у своєму інформаційному листі від 06.08.2008р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України)" з метою забезпечення однакової і правильної судової практики довів до відома господарських судів наступні правові позиції, які пов'язані із застосуванням Верховним судом України деяких норм процесуального права і знайшли відображення в його постановах: "1. Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору. Частиною другою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У розгляді справи, пов'язаної із застосуванням, зокрема, наведеної норми, Верховний Суд України зазначив таке. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору. Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з частиною другою зазначеної статті Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008 N 8/32пд).

Аналогічної правової позиції дотримувався Верховний Суд України і під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Смак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. у справі №27/15-10 (за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міськради до ТОВ "Смак" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки), постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. у цій справі (якою рішення господарського суду залишено без змін та зроблено висновок про те, що недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача) та постанову Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. у цій справі (якою попередні судові рішення залишені без змін).

Відповідно ж до приписів ст.111 28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду України та ту обставину, що має місце зміна законодавства щодо визначення розміру орендної плати за користування землею в трикратному розмірі земельного податку та прийняття Дніпропетровською міською радою рішення №216/8 від 02.02.2011р., суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню уточнені позовні вимоги прокурора про внесення змін до пунктів 2.3., 4.1 договору оренди землі.

Суд вважає, що доводи відповідача про відсутність спору є безпідставними, оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі сторони не уклали відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 Податкового кодексу України, ст.ст.651,653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до п.2.3. договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №618 від 30.01.2006р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040610400226 від 06.03.2006р., виклавши його в наступній редакції: "п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 4 329 681,18 грн.".

Внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №618 від 30.01.2006р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040610400226 від 06.03.2006р., виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Річна оренда плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), з урахуванням п.2.1. цього договору, у розмірі 26 928грн. 50коп., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом.".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2013р.

Суддя В.І. Петрова