Постанова

від 14.09.2012 по справі 5009/89/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5009/89/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: ОСОБА_1. довіреність №9730/10/10 від 14.08.12р.

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 17.01.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/89/12

за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

с.Літки, Київська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісбо»

с.Новопетрівка, Запорізької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі №5009/89/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісбо»с.Новопетрівка, Запорізької області банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012р. по справі №5009/89/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника не було дотримано вимоги законодавства про банкрутство, а саме не додано до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісбо»с.Новопетрівка, Запорізької області належних та допустимих доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Скаржник зазначає, що відповідно до довідки про взяття на облік за формою 11-ОПП боржник став на податковий облік до Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС за адресою: 71162, Запорізька область, Бердянський район, с.Новопетрівка, вул.Шевченка, 13 - 11.01.12р., тобто вже після порушення справи про банкрутство боржника - 04.01.12р. До цього боржник стояв на обліку в ДПІ у м.Чернівці, адреса місцезнаходження боржника: 58000, м.Чернівці, вул.Головна, 122. Тобто, на час прийняття постанови ВДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області від 23.12.2011р . про повернення виконавчого документа стягувачу (ініціюючому кредитору) боржник знаходився за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Головна, 122, а не за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2011р. в матеріалах справи відсутня. 23.12.2011р . ВДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області прийнято постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2011р.) стягувачу (ініціюючому кредитору). Тобто, виконавче провадження здійснювалось не більше 20 календарних днів , за цей строк неможливо застосувати всі процесуальні виконавчі дії, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та вчинити всі примусові заходи до боржника.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 12.09.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили. Явка сторін в засідання суду апеляційної інстанції не була визначена обов'язковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 с.Літки, Київська область (далі по тексту скорочено -ФОП ОСОБА_3) порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Вісбо»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В підтвердження виникнення боргу ТОВ «Вісбо»перед ФОП ОСОБА_3 ініціюючим кредитором до матеріалів справи були додані незасвідчені копії договору щодо надання юридичних послуг від 22.11.11р., акту прийняття-передачі виконаних робіт від 25.11.11р., акту прийому-передачі векселя від 25.11.11р.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що копії вказаних документів не засвідченні належним чином, а тому не можуть бути належними та допустимими письмовими доказами у відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Вісбо»ініціюючий кредитор посилався на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 23.12.2011р. в якій зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки вказаних вище документів, як належних або неналежних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Вісбо». За висновками суду першої інстанції, фактом, який підтверджує відсутність підприємницької діяльності боржник, є наявність протоколу зборів учасників ТОВ «Вісбо»про прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол зборів учасників ТОВ «Вісбо»на який посилається суд першої інстанції в матеріалах справи відсутній та не додавався ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вісбо».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Вісбо»такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що постанова ВДВС на яку ініціюючий кредитор посилається, як на підставу для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, не є належними доказами відсутності боржника за місцезнаходженням.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Вісбо») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

До матеріалів справи не додано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Вісбо»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 17.01.12р. у справі №5009/89/12 підлягає скасуванню відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Вісбо», провадження у справі №5009/89/12 про банкрутство ТОВ «Вісбо»підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/89/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/89/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісбо»с.Новопетрівка, Запорізької області скасувати.

Провадження у справі №5009/89/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісбо»с.Новопетрівка, Запорізької області припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Бердянської райдержадміністрації м.Бердянськ для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 9 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. ліквідатору

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду