Постанова

від 01.08.2012 по справі 2270/9792/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/9792/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Констракт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001011500 від 29.04.2011 року та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001011500 від 29.04.2011 р., винесене ДПІ у Волочиському районі, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22713 грн. та визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у Волочиському районі щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення №0001011500 від 29.04.2011 р.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби шляхом злиття Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у Волочиському районі та Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції. Враховуючи вищезазначене, Вінницький апеляційний адміністративний суд на підставі ст. 55 КАС України ухвалою від 23.05.2012 р. допустив заміну Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області її правонаступником - Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення та письмові заперечення, у яких детально викладено позицію Хмельницької МДПІ стосовно вказаного спору.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року в.о. начальника ДПІ у Волочиському районі підписано наказ №35 "Про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Сігма-Констракт" код за ЄДРПОУ 34412524". Згідно направлення №9 від 31.01.2011 р., на підставі п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Волочиському районі №35 від 26.01.2011 р., ДПІ у Волочиському районі у період з 31 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року на підприємстві ТОВ "Сігма Констракт" проводитиметься виїзна позапланова документальна перевірка. Мета - перевірка достовірності та повноти нарахування платником податків податку на додану вартість за листопад 2010 року.

31 січня 2011 року посадовими особами ДПІ у Волочиському районі складено Акт №2/15/34412524 про відсутність посадових осіб ТОВ "Сігма Констракт", 31 січня 2011 року також було складено службову записку по даному факту.

Наказом Державної податкової інспекції у Волочиському районі від 24.02.2011 р. №39 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сігма Констракт" код за ЄДРПОУ 34412524"

На виконання вказаного наказу керівнику ТОВ "Сігма Констракт" направлено лист №1153/15 від 24.04.2011 р. із проханням надати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про факт здійснення господарських операцій за період липень 2008 року та березень 2010 року, які відображені у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року. Вказаний лист надсилався рекомендованою кореспонденцією, однак лист повернувся на адресу ДПІ із відміткою про невручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, листом №1154/15 від 24.02.2011 р. директора підприємства Гедзюк К.С. було повідомлено, що 09.03.2011 р. у приміщенні ДПІ у Волочиському районі проводитиметься документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сігма Констракт", з питань достовірності нарахування податку на додану вартість визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у Волочиському районі №96 від 24.02.2011 р., посадовою особою податкового органу у період з 09.03.2011 р. по 15.03.2011 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сігма Констракт" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за результатами податкової звітності з ПДВ за листопад 2010 року.

16 березня 2011 року керівнику ТОВ "Сігма Констракт" направлено лист, яким вказану особу запрошено на 22 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. для підписання Акта документальної позапланової невиїзної перевірки.

За результатами перевірки, 22.03.2011 р. складено Акт №241/15/34412524 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сігма Констракт" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за результатами податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р."

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Сігма Констракт":

1. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

2. п.4.5 ст. 4 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період, що перевірявся, у сумі 18170 грн.

Згідно Додатка 5 до Акту перевірки, на підставі абз. 2 п.123.1 статті Податкового Кодексу України позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% нарахованого податкового зобов'язання - 4543 грн.

Вказаний Акт перевірки також надсилався на адресу позивача: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2б кв. 95, однак конверт із вкладеним Актом не був вручений за причиною "за закінченням терміну зберігання". По даному факту посадовими особами ДПІ у Волочиському районі 22.03.2011 р. складено Акт №7/15 про неможливість вручення матеріалів перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було вжито усіх необхідних заходів задля повідомлення позивача про проведення перевірки.

На підставі матеріалів перевірки, 29 квітня 2011 року ДПІ у Волочиському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001011500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 22713 грн., у т.ч. основний платіж - 18170 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4543 грн.

ТОВ "Сігма Констракт" не погоджується із даним податковим повідомленням-рішенням та вважає його неправомірним за наступних підстав.

У декларації за листопад 2010 року ТОВ «Сігма Констракт» було відображене коригування податкових зобов'язань в рядку 8 декларації у зв'язку із поверненням, отриманого авансу в березні 2010 року від фізичної особи ОСОБА_5 в розмірі 65600 грн. згідно виписаного розрахунку коригування №1 від 30.11.2010 р. (видатковий касовий ордер №1 від 30.11.10). Сума попередньо отриманого авансу була включена до складу додаткових зобов'язань в березні 2010 року згідно податкової накладної №1 від 29.03.10 та задекларовані податкові зобов'язання були сплачені в повному обсязі. Договір та документи про отримання авансу (коштів) надавались ревізорам при проведенні комплексної документальної перевірки. Проведеною перевіркою порушень стосовно неправомірного віднесення отриманого авансу до податкових зобов'язань в березні 2010 року не встановлено Акт №457/23/0034412524 від 07.05.10).

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ регламентувався п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пл.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких

товарів (послуг).

Таким чином оскільки сума отриманого авансу (попередньо відображена у складі податкових зобов'язань в березні 2010 року) була повернута в листопаді 2010 року, тому позивачем було виписано розрахунку коригування №1 від 30.11.10 до податкової накладної від 29.03.2011 та проведено коригування показників податкової звітності у листопаді 2010 року як передбачено Законом України «Про податок на додану вартість».

Так, коригування податкової звітності з ПДВ не проводиться відповідно до касових ордерів, які є первинними документами бухгалтерського обліку, а виключно відповідно до розрахунків коригування в порядку передбаченому Законом України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПАУ №166 від 30.05.97, зауважень до якого у перевіряючи не було.

Твердження відповідача, що касовий ордер №9 від 30.11.10 не складний у відповідності із вимогами чинного законодавства, суд вважає хибними, оскільки згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо - безпосередньо після її закінчення. Крім того, загальні вимоги до складання первинних документів передбачені п.2 вищенаведеної норми Закону, а саме повинні містити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать участь у здійсненні господарської операції.

Видатковий касовий ордер №9 від 30.11.10 р. містить усі обов'язкові реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене головою правління НБУ від 15.12.04 №637. Окрім цього, ваговим доказом суд сприймає той факт, що здійснення господарської операції стосовно повернення коштів підтверджується підписом керівника Гедзюк К.С., який скріплений печаткою, а тому невизнання податковим органом проведеного коригування податкових зобов'язань є безпідставним.

До складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за листопад 2010 р. до рядка 16 декларації, позивачем було включено по придбаних матеріалах, необхідних здійснення господарської діяльності по операціях із ТОВ «Бетонтранссервіс» в сумі 7237 згідно податкової накладної (№56 від 22.07.08)

Згідно пп. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (основних фондів) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому відповідно до пп.7.4.5 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.7.5.1 ст.7 вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або отримання податкової накладної.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ регламентувався п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

ТОВ "Сігма Констракт" податкова накладна №56 від 22.07.08 на суму ПДВ 7236,74 грн. від ТОВ «Бетонтранссервіс» отримана в квітні 2010 року та відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПА України від 30.06.2005 р. N 244 відображена у реєстрі в квітні 2010 року.

Відповідно до п.7 наказом ДПА України від 30.06.2005 р. N 244, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Оскільки податкова накладна отримана із запізненням в квітні 2010 року, тому податковий кредит повинен бути відображений в рядку 16.4 декларації із врахуванням комендацій наданих листами ДПА України від 21.09.2009 р. №20400/7/16-1517 та від .11.2009 р. N24259/7/16-1517-26 (чинними на момент відображення в податковому обліку підприємства). При цьому при заповнені декларації з ПДВ за квітень 2010 року сума ПДВ у складі податкового кредиту врахована не була. Дана помилка була виправлена та врахована при складанні декларації з ПДВ за листопад 2010 року (р.16.1) в порядку передбаченому Наказом ДПАУ №166 від 30.05.97.

Суд вважає суттєвою ту обставину, що ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні іншими нормативно-правовими правовими актами, які регламентують нарахування та сплату податку на додану вартість не передбачено необхідність наявності документального підтвердження запізнілого отримання податкових накладних.

Суд приймає як важливу доказову обставину той факт, що ДПІ у Волочиському районі в період з 29.06.2011 по 12.07.2011 проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «Сігма Констракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., результати якої оформлено Актом перевірки №659/23/34412524 від 19.07.11р. Відповідно до вказаного Акту перевірки підтверджено правомірність задекларованих «Сігма Констракт» показників в декларації з ПДВ за листопад 2010 року, про що свідчать дані, наведені перевіряючими в таблиці:

- «зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань» на стор.14 Акта - за даними перевірки підтверджено задекларовану суму податкових зобов'язань з ПДВ, та відхилень за даними перевірки не встановлено;

- «зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість» на стор.17 акта - за даними перевірки підтверджено задекларовану суму податку на додану вартість до сплати (р.27 декларації), та відхилень за даними перевірки не встановлено

- висновком акта перевірки (стор.24), відповідно до якого порушень нарахування та сплати ПДВ не встановлено.

Окрім цього, відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту -як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0001011500 від 29.04.2011 р., а тому вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи та прийняте із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, позовну вимогу стосовно визнання дій відповідача протиправними, суд вважає недоведеною та необґрунтованою, оскільки судом встановлено, що перевірка проводилась уповноваженими представниками ДПІ, у відповідності до вимог чинного законодавства (на підставі наказу та направлень на перевірку), із застосуванням методичних рекомендацій. Таким чином, вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки є лише активними діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства, а тому не можуть розцінюватись як неправомірні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Волочиської державної податкової інспекції №0001011500 від 29.04.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк