Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-8849/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2012 року 09:57 № 2а-8849/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача - Харка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТРА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208, зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТРА»(далі -ТОВ «НОТРА») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-8849/12/2670 призначено до судового розгляду на 25 липня 2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 22 серпня 2012 року та до 05 вересня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 вересня 2006 року за № 10701020000022359 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 798259). Вказане підприємство розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А.

ТОВ «НОТРА»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13 вересня 2006 року за № 42218 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 100284638 (форма № 2-ПДВ) від 20 травня 2010 року ТОВ «НОТРА»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 345781326554).

В період з 19 березня 2012 року по 23 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт № 92/23-10/34578131 від 30 березня 2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 892 074,50 грн., а саме по періодам:

1 квартал 2011 року - 4 780,50 грн.;

2 квартал 2011 року - 346 551 грн.;

2-3 квартали 2011 року -887 294 грн.

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 765 826,28 грн., у т. ч. за січень 2011 року в сумі 3 824,33 грн., за квітень 2011 року -76 240,97 грн., за травень 2011 року -100 513,86 грн., за червень 2011 року -119 804,20 грн., за липень 2011 року -275 367,00 грн., за серпень 2011 року -190 075,92 грн.

13 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки від 30 березня 2012 року № 92/23-10/34578131, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001912208 , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України донараховано грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 1 113 900,00 грн., з якого сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 892 074,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -221 825,50 грн.

13 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки від 30 березня 2012 року № 92/23-10/34578131, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001922208 , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 882 191,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 765 826 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -116 365 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ «НОТРА»зокрема, зазначає, що в ході перевірки, з-поміж інших документів, як то: податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, додатки № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів»до податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, матеріали кримінальної справи № 79-00227, були використані також первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, які двічі витребовувалися податковим органом у платника податків.

Позивач вважає, що під час проведення перевірки, право ТОВ «НОТРА»щодо строків та можливості надання документів для перевірки було обмежено, в результаті чого, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено необґрунтований Акт.

Позивач зазначає, що податковий орган в Акті перевірки, в порушення приписів пп. 5.2 п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, не зазначив жодної господарської операції, жодного первинного документу, за якими сталися порушення.

В результаті чого, позивач дійшов висновку, що під час проведення перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи не досліджувались, як наслідок, висновки Акту є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті на підставі такого акту податкові повідомлення-рішення є незаконними, а тому її дії відносно проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, є протиправними.

Окрім цього, позивач зазначає, що ним виконано всі вимоги щодо чинності правочинів, а тому посилання відповідача в Акті на ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Також, ТОВ «НОТРА»вважає, що податковий орган, після проведення перевірки, не мав права приймати податкові повідомлення-рішення, а мав результати перевірки передати правоохоронному органу (СВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва), оскільки перевірка призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

На думку позивача, протиправні дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо використання Акту перевірки від 30.03.2012 року № 92/23-10/34578131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11»в якості носія доказової бази, підстави для збільшення податкового зобов'язання ТОВ «НОТРА»та невиконання приписів п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, призвели до неправомірного прийняття податкових повідомлень рішень № 0001922208 від 13.04.2012 року та № 0001912208 від 13.04.2012 року.

В своєму позові позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 30.03.2012 року № 92/23-10/34578131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001912208 від 13.04.2012 року за платежем: податок на прибуток (код 11021000), яким збільшено суму податкового зобов'язання за основним платежем на 892 074,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 221 825,50 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0001922208 від 13.04.2012 року за платежем: податок на додану вартість (код 14010100), яким збільшено суму податкового зобов'язання за основним платежем на суму 765 826 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 116 365 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001912208 від 13.04.2012 року за платежем: податок на прибуток (код 11021000), яким збільшено суму податкового зобов'язання за основним платежем на 892 074,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 221 825,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001922208 від 13.04.2012 року за платежем: податок на додану вартість (код 14010100), яким збільшено суму податкового зобов'язання за основним платежем на суму 765 826 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 116 365 грн.;

- заборонити Державній податкові інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті від 30.03.2012 року № 92/23-10/34578131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр» (код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11»в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «НОТРА»за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва ДПС вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ТОВ «НОТРА», результати якої оформлено Актом від 30.03.2012 року № 92/23-10/34578131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11».

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти позову, в яких зазначає зокрема, що відповідно до протоколів допиту свідків встановлено, що особи є формально директорами та засновниками ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Томкет груп», ТОВ «Незалежна правнича компанія» та ТОВ «БКК «Інтермарр», звітних, бухгалтерських та фінансово-господарських документів, податкових декларацій вказаних підприємств ніколи не підписували, не подавали податкову звітність до органів державної податкової служби України, доручення на відповідальне зберігання реєстраційних, звітних та фінансово-господарських документів нікому не надавали, на посаду директорів підприємств нікого не призначали, наміру займатись підприємницькою діяльністю не мали, у трудових відносинах з вказаними підприємствами не перебували та не мали реальної можливості впливати та контролювати як засновники та директори підприємств, а тому податкові накладні, що складені від імені ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Томкет груп», ТОВ «Незалежна правнича компанія»та ТОВ «БКК «Інтермарр»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «НОТРА»суми ПДВ у розмірі 765 826,28 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, на думку податкового органу, ТОВ «НОТРА»перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, а несплачений ТОВ «НОТРА»податок на прибуток, податок на додану вартість, внаслідок невірного формування валових витрат та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

В своїх запереченнях, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «НОТРА»відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТРА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334/94-ВР).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що на підставі постанов старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва старшого лейтенанта Рожкова Ю.О. про призначення позапланової перевірки від 06.01.2012 року та від 17.02.2012 року та відповідно до Наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», виданого Начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012 року № 32, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп» (код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

В ході перевірки, перевіряючий Горшков В.І. у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) на підставі зазначеного наказу від 19.03.2012 року № 32 та направлення на перевірку від 19.03.2012 року № 83/22-08 та відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), звернувся листом від 19.03.2012 року до директора ТОВ «НОТРА»Підлісецького Ю.Г. з вимогою надати в строк до 16 години 22.03.2012 року всі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп» (код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, а саме:

а) договори (угоди, контракти) купівлі-продажу та інших, які укладені з вищезазначеними підприємствами, податкові накладні, відповідні до них видаткові накладні (або акти приймання-передачі) та довіреностей, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеними підприємствами;

б) розрахункові документи (банківські виписки, розрахункові касові документи) за отриманий та/або відвантажений товар (надані роботи, послуги);

в) оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по рахунках (картки рахунків), в яких відображено господарські операції по взаємовідносинах з вищезазначеними підприємствами, в тому числі по рахункам №№ 10, 15, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 36, 37, 63, 64, 68, 70, 90, в тому числі картку рахунку № 631, 685 по вказаним контрагентам;

г) реєстри отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період;

д) інші документи по фінансово-господарським відносинам з вказаними контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Директором ТОВ «НОТРА»від 22.03.2012 року надано відповідь про неможливість надати первинні документи за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, в зв'язку з тим, що в тому числі зазначені документи за 2011 рік було передано адвокату ОСОБА_1 згідно адвокатської угоди № 1/02/12 від 01.02.2012 року по акту приймання-передачі від 06 березня 2012 року.

Від 22.03.2012 року повторно надано запит з вимогою надати в строк до 15 години 23.03.2012 року усі первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Станом на 23.03.2012 року директором надано лише дані бухгалтерського обліку по рахунку 631 за 2011 рік по контрагентах: ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638).

В ході аналізу декларацій з податку на додану вартість підприємства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131), поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме додатків № 5 в частині формування податкового кредиту встановлено включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) на загальну суму 765 826,28 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «НОТРА»з контрагентами, податковим органом в ході перевірки встановлено, зокрема, що в ході аналізу податкової звітності ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771) відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В провадженні СВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 79-00227 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6, засновника та директора ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), отриманого в м. Білгород-Дністровський в службовому приміщенні від 15.02.2012 року ст. о/у ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва майором податкової міліції В.О. Мегробич, який по суті заданих питань повідомив, що він, ОСОБА_6, не являється засновником та директором ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771).

Додатково ОСОБА_6 повідомив, «що до діяльності ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771) ніякого відношення він не має, де знаходяться документи він не знає.»

З урахуванням зазначеного, податковий орган в акті перевірки дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ПП «А.В.П. Тріада»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «А.В.П. Тріада», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «А.В.П. Тріада»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства - ТОВ «Томкет груп» (код ЄДРПОУ 37242956), даних податкової звітності, податковим органом встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

В провадженні СВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 79-00227 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9, директора та засновника ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), отриманих в м. Києві в службовому приміщенні ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 03.08.2011 року оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва лейтенантом податкової міліції Олініцьким В.В., яка по суті заданих питань повідомила, що вона, ОСОБА_9, не являється засновником та директором ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956).

Додатково ОСОБА_9 повідомила, що реєстраційних документів ТОВ «Томкет груп»вона не підписувала, статутний капітал вказаного підприємства не формувала, наміру займатися фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства вона не мала.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Незалежна правнича компанія» (код ЄДРПОУ 36337093), податковим органом встановлено, що будь-яка інформація про наявні складські приміщення відсутня, відсутній автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В провадженні СВПМ ДПІ у Деснянському району м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа № 79-00227 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11, директора та засновника ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093), отриманого в м. Києві в службовому приміщенні ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 26.12.2011 року оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва лейтенантом податкової міліції Рубан А.І., який по суті заданих питань повідомив, що він, ОСОБА_11, не являється засновником та директором ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093).

Також, аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, податковим органом в акті перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «БКК «Інтермарр» (код ЄДРПОУ 33887638) не декларувало доходи, отримані від продажу товарів (робіт, послуг). Остання подана декларація з податку на прибуток подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва за півріччя 2010 року.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, податковим органом встановлено:

- у штаті ТОВ «БКК «Інтермарр»наявні 2 працівники (згідно форми 1-ДФ за І квартал 2011 року);

- основні фонди відсутні (декларації з податку на прибуток у 2011 році не подавались);

- транспортні засоби відсутні (розрахунки суми податку з власників транспортних засобів у 2011 році не подавались).

В провадженні СВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 79-00227 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка, отриманого старшим слідчим з СВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києві Рожковим Ю.О. в рамках кримінальної справи № 79-00227 09.01.2012 року, допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «БКК «Інтермарр»ОСОБА_14, яка по суті заданих питань повідомила, що вона, ОСОБА_14, до бухгалтерської, податкової звітності, укладення договорів, зняття коштів, ніякого відношення не має, своїх підписів ніде не ставила.

Виходячи з аналізу встановлених податковим органом фактів, суд зазначає наступне.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ).

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту -ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом .

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого , прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, як свідчать надані представником відповідача документи, документальна позапланова перевірка позивача була виїзною та обставини для проведення документальної позапланової перевірки, як то, постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва старшого лейтенанта Рожкова Ю.О. про призначення позапланової перевірки від 06.01.2012 року та від 17.02.2012 року, є обставинами в розумінні пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 30.03.2012 року № 92/23-10/34578131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НОТРА»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада»(код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11»є правомірними, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, має бути відмовлено.

Окрім цього, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається, по результатам проведеної податковим органом перевірки, встановлено заниження податку на прибуток на суму 892 074,50 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 765 826,28 грн., а тому, контролюючий орган правомірно, відповідно до приписів пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, самостійно, шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, визначив суми грошових зобов'язань, а саме: донарахував грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код 11021000) на загальну суму 1 113 900,00 грн., з якого сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 892 074,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -221 825,50 грн. та збільшив суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (код 14010100) на загальну суму 882 191,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 765 826 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -116 365 грн.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз норм вищевказаних положень ПК України дає суду підстави вважати, що винесення відповідного податкового повідомлення-рішення можливе лише за умови набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Проте, у вказаній нормі не зазначено коло платників податків, до якого мають застосовуватися вказані правила.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В зв'язку із цим, суд зазначає що кримінально-процесуальним законом є Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року.

Відповідно до статті 1 вказаного кодексу, його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Главою 8 Кримінально-процесуального кодексу України врегульовано порядок порушення кримінальної справи шляхом винесення відповідної постанови (ст. 98 КПК України), як єдиної процесуальної форми початку кримінального переслідування та досудового слідства.

Форми закінчення досудового слідства визначені статтею 212 Кримінально-процесуального кодексу України, якими є: складання обвинувального висновку або постанови про закриття кримінальної справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Розділом 3 Кримінально-процесуального кодексу України визначені судові рішення, які можуть бути прийняті судом першої інстанції за наслідками розгляду кримінальної справи, це -або обвинувальний або виправдовувальний вирок.

По кримінальній справі судом також можуть бути прийняті і інші судові рішення, передбачені нормами вказаного кодексу.

Викладене дає підстави вважати, що судове рішення в рамках кримінального процесу може бути прийняте лише за умови порушення кримінальної справи.

Враховуючи те, що кримінальну справу в силу частини 1 статті 98 КПК України, може бути порушено за фактом вчинення злочину (наприклад, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання визначених суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності), то судове рішення в рамках кримінального процесу може бути прийнято щодо фізичних осіб, винних у вчиненні злочину, злочинна діяльність яких стосувалась визначених в постанові про порушення кримінальної справи юридичних осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що заборона приймати податкове повідомлення-рішення стосується лише тих юридичних осіб, за фактом фіктивного підприємництва або ухилення від сплати податків яких порушено кримінальну справу.

Приймаючим до уваги те, що під час розгляду адміністративної справи факту порушення кримінальної справи на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не встановлено, тому відповідач діяв у спосіб, передбачений законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, не має.

Окрім цього, в абзаці другому ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Проте, як вбачається, контрагентами порушені норми статті 207 Цивільного кодексу України. Згідно досліджених в судовому засіданні протоколів допиту та пояснень директорів та засновників контрагентів: ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Томкет груп», ТОВ «Незалежна правнича компанія»та ТОВ «БКК «Інтермарр», отриманих під час розслідування кримінальної справи № 79-00227 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що ці особи є формально директорами та засновниками вказаних підприємств, звітних, бухгалтерських та фінансово-господарських документів, податкових декларацій ніколи не підписували, не подавали податкову звітність до органів державної податкової служби України, доручення на відповідальне зберігання реєстраційних, звітних та фінансово-господарських документів нікому не надавали, на посаду директорів підприємств нікого не призначали, наміру займатись підприємницькою діяльністю не мали, у трудових відносинах з вказаними підприємствами не перебували та не мали реальної можливості впливати та контролювати як засновники та директори підприємств.

Таким чином, належним чином оформлені (підписані невідомою особою) документи не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не підтверджують право позивача на його формування.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Окрім цього, судом оцінено докази, надані позивачем, як то: податкові, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури.

Втім, суд вважає їх неналежними, оскільки факти їх підписання уповноваженими особами спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами у вигляді протоколів допиту службових осіб ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Томкет груп», ТОВ «Незалежна правнича компанія»та ТОВ «БКК «Інтермарр».

А тому, прийнятті в результаті перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на нормах чинного законодавства, отже є правомірними, підстав для їх скасування у суду не має.

Також суд зазначає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії є похідними вимогами від попередніх вимог, а тому, в задоволенні таких вимог суд відмовляє в зв'язку з їх безпідставністю, оскільки, судом під час розгляду справи встановлено, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та щодо прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень є правомірними, а її податкові повідомлення-рішення, прийнятті в результаті перевірки, ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що під час перевірки були встановлені порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, по результатам перевірки, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, посадовою особою суб'єкта владних повноважень складений відповідний акт, на підставі якого правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому, підстав для визнання його дій протиправними, у суду не має.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому є правомірними.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність своїх дій та прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТРА»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.09.2012 р.