Рішення

від 29.08.2012 по справі 5011-32/4675-2012-2/056-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2012 р. Справа № 5011-32/4675-2012-2/056-12

за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк», м. Алчевськ Луганської області,

до відповідачів: 1)товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ» , м. Ірпінь,

2)фермерського господарства «Юсупових» , м. Алчевськ Луганської області,

про розірвання договору та стягнення 680 854,03 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Мельник В.В. , уповноважений, довіреність від 21.12.2011р. б/н;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач -публічне акціонерне товариство «Місто Банк»в особі Алчевської філії АТ «Місто Банк», м. Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 23.03.2012р. № 42/12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ», м. Ірпінь Київської області, про стягнення 680 854,03 грн. заборгованості за договором застави майнових прав від 09.07.2007р. №09072007-З-ИМ та розірвання договору поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 10.07.2007р.

В порядку частини другої ст. 15 та частини першої ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. матеріали господарської справи №5011-32/4675-2012 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Позов обґрунтований тим, що в забезпечення зобов'язань фермерського господарства «Юсупових»перед Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Місто Банк») за Кредитним договором №21062007 від 21.06.2007р. між фермерським господарством «Юсупових»та Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»було укладено договір застави майнових прав від 09.07.2007р. №09072007-З-ИМ, згідно якого фермерське господарство «Юсупових»(заставодавець) передав Комерційному банку товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»(заставодержатель) майнові права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»на обладнання для розведення свиней або на вимогу про повернення коштів за Договором поставки від 01.07.2007р. №01/20-04, укладеним між фермерським господарством «Юсупових»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ». Згоду на укладення зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»надало у листі від 10.07.2007р. №01/1508.

На виконання договору застави майнових прав між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»та фермерським господарством «Юсупових»було укладено Договір про відступлення права вимоги до Договору застави майнових прав № 09072007-З-ІМ від 09.07.2007р., згідно якого заставодавець передав заставодержателю право вимоги до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»в сумі 3 185 423,18 грн. та зобов'язався передати засвідчені копії контракту та інших документів, пов'язаних з його виконанням станом на дату укладення договору і на дату набуття банком прав та обов'язків кредитора за цим договором.

Про укладення зазначених договорів товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»було повідомлено листом від 19.07.2007р. №230/07 та додатково листом від 22.11.2007р. №398/07.

У зв'язку із невиконанням фермерським господарством «Юсупових»своїх зобов'язань за кредитним договором банком було прийнято рішення про звернення стягнення на заставлені майнові права, про що Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»повідомив боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ» листом від 07.04.2008р. №138/08. Додатково банк направив відповідачу претензію від 19.06.2008р. №215/08 на суму 946 981,04 грн., на яку отримав відповідь від 15.08.2008р. №15/08.08-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ», в якій відповідач вважає претензії банку необґрунтованими.

21.01.2012р. публічне акціонерне товариство «Місто Банк»додатково направив товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікон - Київ»лист від 20.01.2012р. №12/12, в якому відмовився від подальшої поставки обладнання та вимагав повернення коштів в сумі 680 854,03 грн., як вартості оплаченого але е поставленого обладнання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. у справі №34/271, яке набрало законної сили, відмовлено в позові публічного акціонерного товариства «Місто Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»про стягнення заборгованості за договором застави майнових прав в сумі 680 854,03 грн., з тих підстав, що набувши права сторони - покупця за договором поставки обладнання для розведення свиней № 01/20-04 від 01.07.2007р. відповідно до договору про відступлення права вимоги до договору застави майнових прав № 09072007-З-ІМ від 09.07.2007р., публічне акціонерне товариство «Місто Банк»набув права вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»поставки обладнання, а не права вимагати сплати коштів. Враховуючи положення частини другої ст. 530 ЦК України і те, що лист від 20.01.2012р. №12/12 про відмову від подальшої поставки обладнання та повернення коштів був направлений товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»лише 21.12.2012р., господарським судом міста Києва було зроблено висновок про передчасність позову у справі №34/271 та відмовлено в позові.

Як вбачається з позову публічного акціонерного товариства «Місто Банк»у справі

№ 5011-32/4675-2012-2/56-12, позов подано з інших підстав, ніж у справі № 34/271, крім того, предметом позову крім стягнення коштів в сумі 680 854,03 грн. є вимога позивача про розірвання договору поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р., відповідно у суду відсутні підстави вважати, що у зв'язку з відмовою в позові публічному акціонерному товариству «Місто Банк»у справі №34/271 існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2012р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 -боржника за договором №21062007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.06.2007р. та первісного кредитора за договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р.-фермерське господарство «Юсупових».

Відповідач 1 -товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що він належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. перед первісним кредитором, після чого представники фермерського господарства «Юсупових»заявили, що угода поставки обладнання виконана в обсягах, що задовольняє покупця. За таких обставин відповідач 1 вважає, що у нього відсутні зобов'язання за договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. перед первісним кредитором, а відтак -і перед новим кредитором публічним акціонерним товариством «Місто Банк».

Відповідач 2 -фермерське господарство «Юсупових»свого представника в судові засідання 18.07.2012р., 15.08.2012р., 29.08.2012р. не направив, відзив на позов та витребувані судом документи та докази не надав, вимоги суду не виконав, про причини нез'явлення представника в судові засідання суд належним чином не повідомив. Згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04.07.2012р. №14190122 відповідач 2 -фермерське господарство «Юсупових»включений до ЄДРПОУ і місцезнаходження його відповідає адресі, на яку суд відповідно до ст. ст. 64, 87 ГПК України направляв відповідачу 2 копії ухвал рекомендованими листами з повідомленням. Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк», м. Алчевськ (далі по тексту -Алчевська філія ПАТ «Місто Банк»), до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту -ТОВ «Агрікон -Київ»), 2) фермерського господарства «Юсупових», м. Алчевськ Луганської області (далі по тексту -ФГ «Юсупових»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Кредит.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем 2 є укладений 21.06.2007р. між комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»(правонаступником якого є - ПАТ «Місто Банк») в особі Алчевської філії (банк) та ФГ «Юсупових»(позичальник) Договір №21062007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 6 000 000,00 грн. строком з 21 червня 2007р. по 21.06.2011р. із сплатою 19% річних. Згідно умов Кредитного договору:

- за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує комісійні у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно одночасно зі сплатою відсотків (п. 2.3. Кредитного договору);

- нараховані відсотки за отриманими траншами сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день місяця та при погашенні кредитної лінії, у тому числі при достроковому повному, але не пізніше 20.06.2011р. (п. 3.4. Кредитного договору).

- позичальник зобов'язується погашення кредиту здійснювати починаючи з липня 2008р., щомісячними платежами, не пізніше 26 числа кожного місяця згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору; остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 20.06.2011р. та своєчасно здійснювати сплату відсотків

(п. п. 5.2.1., 5.2.2. Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується виконувати свої боргові зобов'язання за Кредитним договором шляхом здійснення платежів в порядку, передбаченому п. 3.5. Кредитного договору (п. 5.2.3. Кредитного договору);

- банк має право вимагати від позичальника своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків по кредиту та належного виконання інших його зобов'язань за цим Договором (п. 5.3.1. Кредитного договору);

- за невчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або невчасну сплату відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 6.2 Кредитного договору);

- за використання кредиту не за цільовим призначенням позичальник сплачує банку штраф у розмірі 15% від суми траншу, витраченого не за цільовим призначенням (пункт 6.3 Кредитного договору);

- при непогашенні кредиту у строк, встановлений договором, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п. 2.1 договору (пункт 6.4 Кредитного договору);

- строк дії цього Договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї наявної заборгованості за цим Договором, у тому числі за кредитом, нарахованими відсотками за користування наданим кредитом, штрафних санкцій тощо (п. 9.1. Кредитного договору).

Також, сторонами погоджено графік погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), згідно якого ФГ «Юсупових»мав здійснювати повернення банку кредитних коштів, а саме: у липні та вересні 2008р. перерахувати на рахунок Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»по 300 000,00 грн., з серпня 2008р. по травень 2011р. перераховувати по 170 000,00 грн. щомісяця, а у червні 2011р. перерахувати 130 000,00 грн.

У забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за Кредитним договором, між позивачем та позичальником (відповідач-2) було укладено Договір застави майнових прав №09072007-З-ИМ від 09.07.2007р., відповідно до якого позивачу були передані майнові права вимоги на обладнання для розведення свиней або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать боржнику на дату укладення цього договору застави майнових прав, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому за Договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р., укладеного між позичальником ФГ «Юсупових»та ТОВ «Агрікон -Київ» на загальну суму 3 185 423,18 грн.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач -Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»в особі Алчевської філії (правонаступником якого є Алчевська філія ПАТ «Місто Банк») на виконання умов Кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 309 962,96 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (від 05.07.2007р. №1, від 16.08.2007р. №1, від 03.09.2007р. №1) та виписками з особового рахунку (за 05.07.2007р., 16.08.2007р., за 03.09.2007р.), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем 2 -ФГ «Юсупових»заборгованість за кредитом була сплачена лише частково та з порушенням строків, встановлених Кредитним договором, а саме було перераховано на погашення кредиту, процентів та комісій в порядку, передбаченому пунктом 3.4 Кредитного договору: 27.08.2008р. було перераховано 300 000,00 грн., 30.09.2008р. -300 000,00 грн., 27.03.2009р. -159 962,96 грн., 28.04.2009р. -170 000,00 грн., 27.05.2009р. -170 000,00 грн., 30.06.2009р. -170 000,00 грн., 28.07.2009р. -170 000,00 грн., 27.08.2009р. -170 000,00 грн., 28.09.2009р. -3 700 000,00 грн.

Приписами статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розділу 6 Кредитного договору, сторони встановили, що за невчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або невчасну сплату відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; за використання кредиту не за цільовим призначенням позичальник сплачує банку штраф у розмірі 15% від суми траншу, витраченого не за цільовим призначенням; при непогашенні кредиту у строк, встановлений договором, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п. 2.1 договору.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач твердить, що з у зв'язку із нецільовим використанням кредиту з ФГ «Юсупових»належить до стягнення штраф в розмірі 15% суми траншу, використаного не за цільовим призначенням в сумі 405 000,00 грн., однак жодних доказів на підтвердження нецільового використання коштів та на підтвердження суми кошів, яка була використана не за призначенням, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків заборгованість ФГ «Юсупових»за Кредитним договором становить 12 282 183,33 грн. з яких: 3 083 493,31 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 2 123 917,46 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 688 309,60 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 76 500,00 грн. заборгованості за комісійними по супроводженню кредиту.

23.12.2009р. рішенням Кредитного комітету ПАТ «Місто Банк»№387 за рахунок резерву було списано заборгованість ФГ «Юсупових»в сумі 5 309 962,96 грн.

За таких обставин судом встановлено, що в результаті неналежного виконання умов Кредитного договору за відповідачем 2 рахується прострочене грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 6 972 220,37 грн.

ІІ. Поставка

Відповідно до частини першої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

01.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ»(постачальник) та фермерським господарством «Юсупових»(покупець) укладено Договір поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней (далі -Договір поставки), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця обладнання для розведення свиней згідно зі Специфікацією, що є невід'ємною частиною цього Договору, та провести монтаж даного обладнання, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Додатками до цього Договору, зобов'язується прийняти й оплатити обладнання та монтаж даного обладнання. Відповідно до умов Договору поставки:

- обладнання вважається поставленим з моменту його відвантаження зі складу постачальника в повному обсязі (останньої його частини) (п. 2.2. Договору поставки);

- строки постачання та монтаж всього обладнання - потягом 60 днів з моменту перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати згідно умов п. 4.3. Договору поставки (п. 3.2. Договору поставки);

- обладнання вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними (п. 3.4. Договору поставки);

- загальна вартість обладнання становить 2 895 839,25 грн., вартість монтажу 289 583,93 грн., загальна сума Договору поставки становить 3 185 423,18 грн., в тому числі ПДВ 20% - 530 903,86 грн. (п. 4.2. Договору поставки);

- покупець здійснює попередню оплату у розмірі 1 447 919,63 грн., в тому числі ПДВ 20% - 241 319,94 грн., що становить 50% від загальної суми обладнання, на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Договору. (п. 4.3. Договору поставки);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 9.1. Договору поставки);

- строк дії цього Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п. 9.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2007р. (п. 9.4. Договору поставки);

- закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 9.5. Договору поставки);

- якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін (п. 9.8. Договору поставки);

- відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною (п. 10 Договору поставки).

Згідно частини першої ст. 692 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов Договору поставки відповідач 2 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 передоплату в розмірі 2 509 962,96 грн., а саме: 04.07.2007р. -1 447 919,63 грн. (попередня оплата в розмірі 50% від вартості обладнання), 16.08.2007р. -86 633,81 грн., 03.09.2007р. -975 409,52 грн., що підтверджується виписками Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»з особового рахунку від 05.07.2007р., від 16.08.2007р., від 03.09.2007р. (копії наявні в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем 1 у відзиві.

Пунктом 3.2. Договору поставки визначено, що строки постачання та монтаж всього обладнання здійснюється протягом 60 днів з моменту перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати згідно умов п. 4.3 Договору.

04.07.2007р. ФГ «Юсупових»було перераховано на рахунок відповідача 1 попередню оплату в розмірі 50% від вартості обладнання в сумі 1 447 919,63 грн. Таким чином, відповідач 1 мав зобов'язання в строк до 01.09.2007р. поставити ФГ «Юсупових»все обладнання згідно зі Специфікації та здійснити йог монтаж.

Як стверджує позивач та вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних, підписаних представниками ФГ «Юсупових» та ТОВ «Агрікон-Київ»та належним чином засвідчених печатками обох сторін, відповідачем 1 фактично поставлено, а відповідачем 2 прийнято обладнання на загальну суму 1 829 108,96 грн., а саме:

згідно видаткової накладної від 09.08.2007р. №1-00000074 на суму 173 267,61 грн.,

згідно видаткової накладної від 21.08.2007р. №1-00000112 на суму 1 019 577,45 грн.,

згідно видаткової накладної від 10.09.2007р. №1-00000120 на суму 93 407,12 грн.,

згідно видаткової накладної від 10.09.2007р. №1-00000121 на суму 129 761,28 грн.,

згідно видаткової накладної від 10.09.2007р. №1-00000129 на суму 413 095,50 грн.

Крім того, як стверджує відповідач 1 та вбачається з наявних у матеріалах справи копій банківських виписок, на вимогу ФГ «Юсупових»05.09.2007р. ТОВ «Агрікон-Київ»здійснив повернення грошових коштів в сумі 400 000,00 грн.

Згідно наявного у матеріалах справи листа від 26.05.2008р. №01/2605 ТОВ «Агрікон - Київ»повідомив позивача про те, що 05.09.2007р. він на вимогу ФГ «Юсупових»здійснив повернення грошових коштів в сумі 400 000,00 грн. за непоставлене обладнання.

На підтвердження факту повернення ФГ «Юсупових»грошових коштів в сумі 400 000,00 грн. відповідачем 1 -ТОВ «Агрікон - Київ»надано суду відповідні банківські виписки від 05.09.2007р. (копії наявні в матеріалах справи)

Таким чином, відповідач 1 недопоставив обладнання за Договором поставки на загальну суму 2 509 962,96 грн. (сума передоплати) -1 829 108,96 грн.(сума фактично поставленого обладнання) -400 000,00 грн.(повернуто) = 280 854,00 грн.

Як зазначено статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач 1 -ТОВ «Агрікон-Київ»не надав суду належних та допустимих доказів повного виконання своїх зобов'язань перед ФГ «Юсупових»за договором поставки № 01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. у строк, визначений пунктом 3.2 Договору поставки, а саме: до 01.09.2007р.

За таких обставин судом встановлено, що у відповідача 1 існує невиконане зобов'язання за Договором поставки строк якого минув, щодо поставки відповідачу 2 обладнання на загальну суму 280 854,00 грн.

ІІІ. Застава та відступлення права вимоги.

Відповідно до визначення статті 1 Закону України «Про заставу», статей 572, 574 ЦК України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно частини 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до приписів частини першої ст. 3 Закону України «Про заставу»заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

09.07.2007р. між комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Ммісто Банк»в особі Алчевської філії (правонаступником якого є Алчевська філія ПАТ «Місто Банк») (заставодержатель) та фермерським господарством «Юсупових»(застоводавець) було укладено Договір застави майнових прав №09072007-З-ИМ (далі -Договір застави), відповідно до умов якого предметом застави за Договором є майнові права вимоги на обладнання для розведення свиней або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього Договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому (далі -майнові права) за Договором купівлі-продажу від 01.07.2007р. № 01/20-04 (Договір поставки), укладеним між заставодавцем та боржником -ТОВ «Агрікон -Київ», на суму 3 185 423,18 грн. (п. 1.1. Договору застави). Згідно умов Договору застави:

- заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить 2 895 839,25 грн. (п. 1.2. Договору застави);

- надана застава частково забезпечує виконання заставодавцем вимог заставодержателя за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредит у розмірі 6 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення -до 21.06.2011р. та сплачувати за ним у розмірі 19% річні, комісійні, неустойку та збитки у разі їх виникнення. (п. 1.3. Договору застави);

- за рахунок заставленого майнового права вимоги заставодержателя задовольняються в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, нараховані проценти, пеню та збитки, а також витрати на звернення стягнення на заставлені майнові права та витрати, пов'язані з його реалізацією (п. 1.4 Договору застави);

- заставодавець засвідчує, що у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору заставодержатель отримує право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України «Про заставу»(п. 2.1.1. Договору застави);

- у разі прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право задовольнити грошові вимоги, за яким настав строк погашення, шляхом реалізації заставлених майнових прав згідно з умовами цього договору та/або в інший встановлений чинним законодавством спосіб (п. 3.1.3 Договору застави);

- заставодержатель також набуває права звернення стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і може реалізувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитним договором в повному обсязі до настання терміну виконання заставодавцем відповідних зобов'язань за умови: неповернення заставодавцем заборгованості за кредитом, процентів за його користування та суми штрафних санкцій у випадку їх дострокового витребування заставодержателем згідно вимог кредитного договору; у випадку одноразової прострочки заставодавцем повернення частини суми кредиту у строк відповідно до кредитного договору, терміном більше 2-х днів; у випадку одноразової прострочки заставодавцем сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору на строк більше ніж 5 днів; невиконання заставодавцем обов'язків передбачених п. 3.4.7, 3.4.9. цього Договору (п. 3.1.4 Договору застави);

- заставодавець відступає заставодержателю право вимоги до боржника, що випливає із контракту за всіма видами платежів, що підлягають сплаті за цим контрактом, та вимоги поставки обладнання для розведення свиней. Право вимоги переходить до заставодержателя наступного дня після настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо вони не будуть виконані повністю (пункти 4.1, 4.2 Договору застави);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1. Договору застави.

Крім того пунктом 4.2 Договору застави встановлено, що договір відступлення права вимоги за Договором поставки укладається одночасно з Договором застави з відкладальною обставиною щодо отримання заставодержателем прав вимоги, та є його невідємною частиною. Зазначена умова Договору застави узгоджується з положеннями ст. 23 Закону України «Про заставу», відповідно до якої при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

На виконання зазначеної умови закону та Договору застави 09.07.2007р. між комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»в особі Алчевської філії (правонаступником якого є Алчевська філія ПАТ «Місто Банк») (заставодержатель) та фермерським господарством «Юсупових»(застоводавець) було укладено Договір про відступлення права вимоги до Договору застави майнових прав №09072007-З-ИМ від 09.07.2007р. (далі -Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого:

- на підставі Договору застави заставодавець відступає, а заставодержатель приймає в повному обсязі права вимоги на обладнання для розведення свиней або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього Договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому (далі -майнові права) за Договором поставки, укладеним між заставодавцем та боржником -ТОВ «Агрікон -Київ»на суму 3 185 423,18 грн., які є частковим забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем за Кредитним договором (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги);

- права та обов'язки сторін в частині п. 1 цього Договору виникають у випадку настання відкладальної умови : невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по Кредитному договору, укладеному між заставодавцем та заставодержателем, а також невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по Договору застави (п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа від 10.07.2007р. №01/1508, відповідач 1 -ТОВ «Агрікон - Київ»повідомив ФГ «Юсупових»про те, що не заперечує щодо передачі права вимоги за Договором поставки позивачу -Комерційному банку ТОВ «Місто Банк»в особі Алчевської філії (який є правонаступником Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»).

19.07.2007р. позивачем направлено на адресу відповідача-1 повідомлення від 19.07.2007р. №236/07, згідно якого банк повідомив, що у разі непогашення відповідачем-2 заборгованості перед позивачем, відповідач-1 зобов'язаний виконати своє зобов'язання з погашення заборгованості за Договором поставки у повному обсязі або повернути грошові кошти на користь позивача. Зазначене повідомлення повторно 22.07.2007р. (вих. №388/07 від 22.07.2007р.) надсилалось позивачем на адресу ТОВ «Агрікон - Київ». Суду не подано доказів надання відповідачем-1 відповіді на зазначені звернення позивача.

В подальшому 07.04.2008р. позивач направив на адресу відповідача-1 повідомлення від 07.04.2008р. №138/08 про звернення стягнення на заставлені майнові права.

Згідно з пунктом 1) частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор -ФГ «Юсупових»передав новому кредитору -Алчевській філії КБ ТОВ «Місто Банк»засвідчену копію договору поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. та засвідчені копії видаткових накладних, за якими здійснювалась поставка обладнання боржнику.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 10.4 Договору поставки встановлено, що відступлення права вимоги та/або переведення боргу за цим Договором однією зі сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа від 10.07.2007р. №01/1508, ТОВ «Агрікон-Київ»повідомив ФГ «Юсупових»про те, що не заперечує щодо передачі права вимоги за Договором поставки позивачу -Комерційному банку ТОВ «Місто Банк»в особі Алчевської філії (правонаступником якого є Алчевська філія ПАТ «Місто Банк»).

Крім того, листами від 19.07.2007р. № 230/87 та від 22.11.2007р. № 388/07 (копії листів з доказами направлення їх боржнику -ТОВ «Агрікон-Київ»залучені до матеріалів справи) КБ ТОВ «Місто Банк»в особі Алчевської філії додатково повідомив боржника -ТОВ «Агрікон -Київ»про заміну кредитора в зобов'язанні.

За таких обставин, сторонами Договору застави майнових прав та його невід'ємної частини -Договору про відступлення права вимоги виконані всі вимоги закону щодо такого виду зобов'язань, відповідно судом встановлено факт переходу права вимоги до боржника -ТОВ «Агрікон-Київ»за договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. від первісного кредитора -ФГ «Юсупових»до нового кредитора -Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»(який є правонаступником Алчевської філії КБ ТОВ «Місто Банк»).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19, частини першої ст. 20 Закону України «Про заставу»у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Договір застави майнових прав сторонами було укладено з відкладальною умовою, за якою права та обов'язки сторін за цим Договором виникають у випадку невиконання/неналежного виконання заставодавцем -ФГ «Юсупових»своїх зобов'язань за Кредитним договором, а також в разі невиконання/неналежного виконання заставодавцем (боржником) своїх зобов'язань за Договором застави (п. 1.5. Договору по відступлення права вимоги).

Пунктом 3.1.4 Договору застави визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (отримання вимоги, що випливає із заставленого права) і може реалізувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитним договором в повному обсязі до настання терміну виконання заставодавцем відповідних зобов'язань за умови: неповернення заставодавцем заборгованості за кредитом, процентів за його користування та суми штрафних санкцій у випадку їх дострокового витребування заставодержателем згідно вимог кредитного договору; у випадку одноразової прострочки заставодавцем повернення частини суми кредиту у строк відповідно до кредитного договору, терміном більше 2-х днів; у випадку одноразової прострочки заставодавцем сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору на строк більше ніж 5 днів ; невиконання заставодавцем обов'язків передбачених п. 3.4.7, 3.4.9. цього Договору.

Відповідно до положень частини другої ст. 23 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що відповідач 2 -ФГ «Юсупових»перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання зі сплати заборгованості за Кредитним договором з 30.09.2009р.

Відповідно до частини 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку із порушенням вимог Кредитного договору та невиконанням відповідачем 2 взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у строк визначений Кредитним договором та Додатком №1 до нього, 01.10.2009р. позивач, як заставодержатель, набув право звернення стягнення на предмет застави відповідно до положень Договору застави та Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов укладеного 09.07.2007р. між первісним кредитором та позивачем договору застави майнових прав №09072007-З-ИМ первісний кредитор (заставодавець) відступає новому кредитору (заставодержатель) право вимоги до боржника, що випливає із контракту (договору поставки) за всіма видами платежів, що підлягають сплаті за цим контрактом, та вимоги поставки обладнання для розведення свиней (п. 4.1 Договору застави).

Враховуючи вищевикладене до позивача перейшло право вимоги до відповідача 1 щодо належного виконання всіх зобов'язань за договором поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р., а саме перейшли права кредитора вимагати від боржника допоставки обладнання на суму 280 854,00 грн. (як різниця між сумою оплати за обладнання та вартістю фактично поставленого обладнання з врахуванням повернення частини коштів) що було встановлено судом раніше.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач 1 доказів виконання зобов'язань первісному кредитору -ФГ «Юсупових»або новому кредитору -Алчевській філії ПАТ «Місто Банк»(який є правонаступником Алчевської філії КБ ТОВ «Місто Банк») щодо вчасної та повної поставки обладнання відповідно до умов договору поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. суду не надав та доводи позивача не спростував.

Відповідно до приписів частини другої ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом від 20.01.2012р. № 12/12 новий кредитор -ПАТ «Місто Банк»відповідно до свого права, передбаченого ст. 693 ЦК України повідомив боржника про те, що він відмовляється від подальшої поставки обладнання та вимагає повернути кошти -вартість оплаченого але не поставленого обладнання в сумі 680854,03 грн. (копія листа з доказами направлення додана до матеріалів справи).

Суду не подано доказів того, що боржник повернув кредитору суму передоплати або надав відповідь на лист від 20.01.2012р. № 12/12.

Судом встановлено, що сума передплати, яка підлягає поверненню товариством «Агрікон -Київ»становить 2 509 962,96 грн. (сума передоплати за Договором поставки) - 1 829 108,96 грн. (сума фактично поставленого обладнання) - 400 000,00 грн. (повернуто коштів) = 280 854,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України, частини другої ст. 23 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1 -ТОВ «Агрікон -Київ»заборгованості в сумі 680854,03 грн., яка виникла у зв'язку з набуттям ПАТ «Місто Банк»прав кредитора за договором поставки обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р. № 01/20-04 є законною, обґрунтованою, матеріалами справи та фактичними обставинами підтверджується та підлягає задоволенню частково в сумі 280 854,00 грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р., то господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 1 порушено зобов'язання щодо здійснення поставки та монтажу обладнання на загальну суму 280 854,00 грн. в строк до 01.09.2007р. згідно Договору поставки.

Згідно пункту 1) частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За загальними правилами цивільного законодавства, уступка права вимоги кредитором іншій особі є однією з підстав заміни особи в зобов'язаннях (цесією). Як наслідок, змінюється суб'єктний склад зобов'язання, але зміст його залишається попереднім. Тобто у даному випадку, згідно договору застави та Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор в зобов'язанні за Договором поставки -фермерське господарство «Юсупових»замінений на нового кредитора -Алчевську філію публічного акціонерного товариства «Місто Банк», який з 30.09.2009р., як заставодержатель, набув право звернення стягнення на предмет застави - майнові права вимоги на обладнання для розведення свиней або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю -ФГ «Юсупових»на дату укладення Договору поставки, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому.

Крім того, станом на момент звернення Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»до господарського суду з позовом до ТОВ «Агрікон-Київ» поставка обладнання товариством «Агрікон -Київ»суперечить інтересам банку як сторони Договору поставки, який зацікавлений в отриманні грошових коштів у якості часткового погашення заборгованості ФГ «Юсупових»за Кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним або зміненим не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, який істотним чином порушений внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що у правовідносинах, що виникли між сторонами, мають місце істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного Договору поставки, у зв'язку з чим спірний Договір поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней укладеного 01.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ»та фермерським господарством «Юсупових»підлягає розірванню на вимогу ПАТ «Місто Банк»як сторони Договору в порядку частини другої

ст. 652 ЦК України.

Таким чином, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи вимоги позивача, суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»частково, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ»на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»заборгованості в сумі 280 854,03 грн., та про розірвання укладеного між ТОВ «Агрікон -Київ»та ФГ «Юсупових»Договіру поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р.,

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (на відповідача 1 -5617,08 грн. судового збору за майнову вимогу про стягнення коштів та 536,50 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору та на відповідача 2 -536,50 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 3, 19, 20, 23 Закону України «Про заставу», ст. 11, 16, частиною першою ст. 509, пунктом 1) частини першої та частиною третьою ст. 512, частиною першою ст. 513, частиною другою ст. 514, частиною першою ст. 516, ст. ст. 517, 525, 526, частиною першою ст. 530, частиною 1 ст. 546, ст. 572, частиною першою ст. 574, частиною першою ст. 576, ст. ст. 610, пунктом 1 частини першої ст. 611, частиною 1 612, частиною 2 ст. 614, ст. 629, 652, частинами 1,2 ст. 589, частинами 1,2 ст. 590, частиною другою ст. 693, ст. 692, частиною першою ст. 712, частиною першою ст. 1054, частиною першою ст. 1048 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ» та фермерського господарства «Юсупових»задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Щорса, буд. 16, код ЄДРПОУ 34288584)

на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Алчевської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 49, код ЄДРПОУ 26349906)

280 854,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) заборгованості та

6153,58 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят три гривні п'ятдесят вісім копійок) судового збору.

3. Розірвати договір поставки №01/20-04 обладнання для розведення свиней від 01.07.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон -Київ»(код ЄДРПОУ 34288584) та фермерським господарством «Юсупових»(код ЄДРПОУ 34703300).

4. Стягнути з фермерського господарства «Юсупових» (94206, Луганська обл.,

м. Алчевськ, вул. Соснова, буд.2, код ЄДРПОУ 34703300).

на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Алчевської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 49, код ЄДРПОУ 26349906)

536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 17.09.2012р.