Ухвала

від 11.09.2012 по справі 10/83/05-нр(06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 10/83/05-НР(06)

м. Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства «Нібулон»

(54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

до відповідачів :

1. Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м. Київ, вул. Горького, 51)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське реєстраційне бюро»

(54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку проектів»

(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44)

2. Фонд Державного майна України

(01004, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34)

3. Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (54001, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Орган ДВС: Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бойко В.А., дов. №369 від 28.12.2011р., Холод О.В., дов. №368 від 28.12.2011р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2: Стасюк О.Д., дов. №404 від 01.12.2011р.

від третьої особи-3:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Від ТОВ СП «Нібулон»до суду надійшли додаткові пояснення, в яких товариство проти заяви ПАТ «ЧСЗ»заперечує, мотивуючи це тим, що вимоги за наказом суду від 01.02.2007р., включені до мирової угоди у справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»та фактично не погашені, тому не можуть вважатись погашеними та такими, що не підлягають виконанню. Окрім цього, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають обов'язку кредитора повторно заявляти свої грошові вимоги у новій справі про банкрутство боржника, якщо вони були належним чином заявлені та визнані у первісній справі про банкрутство.

Рішенням суду від 19.10.2006р. були задоволені позовні вимоги ТОВ СП «Нібулон», в тому числі було стягнуто з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»245,5 грн. судових витрат по справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. вказане рішення суду було залишено без змін.

01.02.2007р. було видано відповідний наказ.

16.07.2012р. відповідач-1 звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що ці вимоги позивача включені до заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»№11/222/08. Ухвалою суду від 09.02.2012р. у справі №11/222/08 було затверджено мирову угоду, умови якої передбачали відстрочку та розстрочку вимог кредиторів та до якої було включено і вимоги ТОВ СП «Нібулон», які виникли на підставі наказу суду від 01.02.2007р. Отже, оскільки на дані вимоги позивача поширюється дія мирової угоди у справі про банкрутство, вони є припиненими з огляду на приписи ст. 604 Цивільного кодексу України, оскільки ці зобов'язання замінені новим зобов'язанням по мировій угоді.

24.07.2012р. відповідачем-1 суду було надано уточнення до заяви, відповідно до яких він просить суд визнати наказ суду від 01.02.2007р. таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що позивач не заявив повторно своїх конкурсних грошових вимог як кредитор у другій справі №5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», тому ці вимоги вважаються погашеними на підставі приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 24.07.2012р. представник відповідача-1 підтримав свої вимоги та вважає, що наказ суду від 01.02.2007р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на обох підставах, зазначених у первісній заяві та в уточненнях до неї.

Позивач проти вимог ПАТ «ЧСЗ»заперечує, мотивуючи це тим, що укладання мирової угоди не являється новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України, оскільки вказана мирова угода містить лише умови щодо відстрочки та розстрочки платежів за існуючим зобов'язанням але не містить умов щодо зміни способу або порядку виконання рішення суду, або жодним іншим чином не змінює зобов'язання, які виникли у відповідача-1 за наказом суду від 01.02.2007р.

Від Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС та вирішення справи на розсуд суду. Одночасно орган ДВС повідомив суд, що наказ суду від 01.02.2007р. перебуває на виконанні, однак кошти на користь стягувача не стягнуті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Рішення суду від 19.10.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р.з подальшою передачею справи на новий розгляд.

Оскільки вказані рішення та постанову було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду, обов'язок відповідача-1 щодо виконання вимог скасованих процесуальних документів в тому числі і щодо сплати 245,5 грн. судових витрат по справі відсутній повністю, тому це є безумовною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд не приймає до уваги посилання ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»та заперечення ТОВ СП «Нібулон», оскільки вказаний наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з інших причин, та взагалі не повинен був заявлятись товариством «Нібулон»у складі своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»задовольнити, визнати наказ суду від 01.02.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 01.02.2007р. про стягнення з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на користь ТОВ СП «Нібулон»245,5 грн. судових витрат по справі.

3. Ухвалу направити сторонам та Заводському відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя К.Л.Василяка