Ухвала

від 11.09.2012 по справі 10/83/05-нр(06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 10/83/05-НР(06)

м. Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства «Нібулон»

(54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

до відповідачів :

1. Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м. Київ, вул. Горького, 51)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське реєстраційне бюро»

(54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку проектів»

(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44)

2. Фонд Державного майна України

(01004, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34)

3. Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (54001, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Орган ДВС: Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бойко В.А., дов. №369 від 28.12.2011р., Холод О.В., дов. №368 від 28.12.2011р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2: Стасюк О.Д., дов. №404 від 01.12.2011р.

від третьої особи-3:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу від 09.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Від ТОВ СП «Нібулон»до суду надійшли додаткові пояснення, в яких товариство проти заяви ПАТ «ЧСЗ»заперечує, мотивуючи це тим, що вимоги за наказом суду від 09.06.2008р., включені до мирової угоди у справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»та фактично не погашені, тому не можуть вважатись погашеними та такими, що не підлягають виконанню. Окрім цього, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають обов'язку кредитора повторно заявляти свої грошові вимоги у новій справі про банкрутство боржника, якщо вони були належним чином заявлені та визнані у первісній справі про банкрутство.

Станом на день розгляду справи згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №172890, довідки з ЄДРПОУ АА №484600, статуту, зміни до якого зареєстровані державним реєстратором Виконкому Миколаївської міської ради 05.06.2012р., а також згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1/2011 від 28.03.2011р.) найменування Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод».

З огляду на наведене, на підставі ст. 25 ГПК України суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»його правонаступником - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Рішенням суду від 19.10.2006р. були задоволені позовні вимоги ТОВ СП «Нібулон», в тому числі було стягнуто з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»245,5 грн. судових витрат по справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. вказане рішення суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. рішення суду від 19.10.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. було скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Рішенням суду від 27.05.2008р. позовні вимоги ТОВ СП «Нібулон»знов були задоволені, в тому числі стягнуто з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на користь ТОВ СП «Нібулон»288,0 грн. судових витрат по справі.

09.06.2008р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

16.07.2012р. відповідач-1 звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що ці вимоги позивача включені до заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»№11/222/08. Ухвалою суду від 09.02.2012р. у справі №11/222/08 було затверджено мирову угоду, умови якої передбачали відстрочку та розстрочку вимог кредиторів та до якої було включено і вимоги ТОВ СП «Нібулон», які виникли на підставі наказу суду від 16.07.2008р. Отже, оскільки на дані вимоги позивача поширюється дія мирової угоди у справі про банкрутство, вони є припиненими з огляду на приписи ст.604 Цивільного кодексу України, оскільки ці зобов'язання замінені новим зобов'язанням по мировій угоді.

24.07.2012р. відповідачем-1 суду було надано уточнення до заяви, відповідно до яких він просить суд визнати наказ суду від 09.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що позивач не заявив повторно своїх конкурсних грошових вимог як кредитор у другій справі №5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», тому ці вимоги вважаються погашеними на підставі приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 24.07.2012р. представник відповідача-1 підтримав свої вимоги та вважає, що наказ суду від 09.06.2008р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на обох підставах, зазначених у первісній заяві та в уточненнях до неї.

Позивач проти вимог ПАТ «ЧСЗ»заперечує, мотивуючи це тим, що укладання мирової угоди не являється новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України, оскільки вказана мирова угода містить лише умови щодо відстрочки та розстрочки платежів за існуючим зобов'язанням але не містить умов щодо зміни способу або порядку виконання рішення суду, або жодним іншим чином не змінює зобов'язання, які виникли у відповідача-1 за наказом суду від 01.02.2007р.

Від Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС та вирішення справи на розсуд суду. Одночасно орган ДВС повідомив суд, що наказ суду від 09.06.2008р. перебуває на виконанні, однак кошти на користь стягувача не стягнуті.

11.09.2012р. від ПАТ «ЧСЗ»до суду надійшла заява від 07.09.2012р. №100/1331 про залишення заяви про визнання наказу суду від 09.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню та уточнення до цієї заяви без розгляду.

Представники ТОВ СП «Нібулон»проти цієї заяви не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ПАТ «ЧСЗ» від 07.09.2012р. №100/1331 задовольнити, залишити заяву про визнання наказу суду від 09.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню та уточнення до цієї заяви -без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 25,86,117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»від 25.06.2012р. за №412/899 про визнання наказу суду від 09.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню та уточнення до заяви від 24.07.2012р. №412/153-ю -залишити без розгляду.

Суддя К.Л.Василяка