Ухвала

від 11.09.2012 по справі 5024/1639/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"11" вересня 2012 р. Справа № 5024/1639/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Херсон

про стягнення 2828700 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Голінько Л.І., представник, дов. №010-01/3821 від 07.05.2012р.

від відповідача - Літвінова Т.В., представник, дов. від 23.03.2011р.

від ДВС - Пасіков О.М., с.держ. виконавець, дов. №4148 від 20.07.2012р., у судове засідання, призначене на 11.09.2012р., не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 22.09.2011р., яким позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 387 736 грн. 88коп. кредитного боргу, 184 916 грн. 92 коп. боргу по процентах, 17 548 грн. 71коп. боргу по комісії за управління кредитом, 230105 грн. 31коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7634 грн. 70коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 758 грн. 03коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25500грн. державного мита та 236 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення кредитного боргу на предмет застави.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

13 жовтня 2011р. позивачу був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 22.09.2011р., яке набрало законної сили 11.10.2011р.

Позивачем подано скаргу на дії ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, з врахуванням доповнень від 16.09.2012р., яку господарським судом прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 07.06.2012р.

Розгляд скарги відбувався з перервою, яка оголошувалась до 11.09.2012р.

У поданій скарзі з врахуванням поданих доповнень, скаржник просить суд визнати висновок приватного підприємства "Профіт" про вартість майна від 23.04.2012р. таким, що не може бути використаним при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "Технопласт"; спонукати здійснити перевірку майна ТОВ "Технопласт", на яке накладено арешт згідно з актом опису й арешту майна від 16.01.2012р., за участю представників АТ "Укрексімбанк"; на час розгляду скарги зупинити реалізацію майна боржника, арештованого відповідно до акту опису й арешту майна від 16.01.2012р.

Мотивуючи подану скаргу, стягувач зазначає, що в процесі виконавчого провадження на підставі постанови виконавчої служби від 20.01.2012р. з метою визначення вартості майна в якості суб'єкта оціночної діяльності було призначено ПП "Профіт", який здійснив незалежну оцінку індивідуально визначеного майна, відповідно до якої ринкова вартість майна становить 1295009 грн.

Ринкова вартість майна суб'єктом оціночної діяльності була визначена шляхом порівнювального методичного підходу. При цьому, за аналоги пропозицій було прийнято обладнання, що було у використанні і має відповідний знос, в зв'язку з чим було застосовано зменшення середньої вартості аналогів пропозицій на 73%, що є неприпустимим, на думку стягувача, до описаного й арештованого майна з огляду на значне заниження його вартості.

Стягувач не погодився із результатами оцінки, після чого на підставі постанови виконавчої служби від 04.05.2012р. було призначено рецензування звіту про оцінку майна. Цією ж постановою суб'єктом оціночної діяльності призначено Плугатирьова І.О.

В порушення ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" виконавча служба не повідомила банк про результати здійснення рецензування звіту про оцінку майна.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 01.08.2012р. стягувачу стало відомо про результати рецензування та здійснено фотокопіювання рецензії від 05.06.2012р.

За висновками рецензента, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Зазначене свідчить про те, що вартість об'єкта оцінки майна може бути прийнята як стартова при проведенні прилюдних торгів лише після виправлення зазначених у рецензії недоліків.

Натомість, ПП "Профіт" відповідно до протоколу опрацювання від 22.06.2012р. розглянуто не усі зауваження, що є підставою вважати здійснену незалежну оцінку індивідуально визначеного майна проведеною з грубими порушеннями, зважаючи на що вона є спірною і такою, що не може використовуватися при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів, а виправлення недоліків, зазначених у рецензії на звіт суттєво вплине на результати оцінки майна.

Таким чином, стягувач вбачає порушення державною виконавчою службою приписів ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" його прав, що завдає збитків державному банку, оскільки в наступний час з ПП "Нива-В.Ш" 13.07.2012р. укладено договір на надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Крім того, боржник, в порушення умов договору застави не надає стягувачу можливості здійснити перевірку арештованого майна. В той же час, виконавча служба повідомила банк про здійснений нею вихід за місцем зберігання майна для його огляду та встановлення наявності, який відбувся без залучення представників банку.

Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області з поданою скаргою не погоджується, зважаючи на її безпідставність та необгрунтованість, та просить суд залишити її без задоволення, оскільки виконавча служба при здійсненні виконавчих дій в процесі примусового виконання рішення діяла в межах наданих їй повноважень та дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; звіт та рецензія були призначені та проведені із дотриманням діючого законодавства.

В процесі обгрунтування підстав поданої скарги скаржником не наведено жодної правової норми Закону України "Про виконавче провадження", яка б забороняла державному виконавцю приймати рецензію або звіт, порушення або незастосування правової норми, що врегульовує викладені стягувачем правовідносини та підстави їх порушення.

Боржник з поданою скаргою також не погоджується і вважає її безпідставною.

У наданих суду поясненнях посилається на відсутність порушень вимог чинного законодавства виконавчою службою в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних з призначенням експерта - суб'єкта оціночної діяльності, рецензування звіту про незалежну оцінку майна та прийнятті висновку про оцінку після опрацювання недоліків.

У випадку незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторона, незгодна із зазначеним висновком, мала можливість оскаржити її в судовому порядку.

Надавши правову оцінку доводам сторін, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна від 16 січня 2012 року, якими описано майно, що вказане у виконавчому документі і знаходиться за адресами: м. Херсон, вул. Ракетна, ПО та м. Каховка, вул. Мелітопольська, 7а.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

17.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єкта господарювання призначено ПП «ПРОФІТ»та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна, яку цього ж дня за вих. № 5857 було направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно висновку оцінювача від 23.04.2012 року ринкова вартість індивідуально визначеного майна у вигляді окремих одиниць обладнання, згідно актів опису й арешту майна від 16.01.2012 року, яке є власністю ТОВ «Херсонпласт», визначена для примусового виконання виконавчого провадження (відчуження), згідно з чинним законодавством України, на дату оцінки 20.04.2012 року склала 1 295 009, 00 грн.

У відповідності до вимог частини 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

03.05.2012 року представники сторін виконавчого провадження були ознайомлені з вказаним вище висновком.

Цього ж дня, до відділу примусового виконання рішень надійшло заперечення стягувача проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання від 03.05.2012 року за вих. № 069-07/939, в якому він просив призначити рецензування звіту про незалежну оцінку майна, посилаючись на занижену оціночну вартість майна.

04.05.2012 року надійшло заперечення проти вказаної оцінки майна, подане боржником, в якому він просив призначити рецензування звіту про незалежну оцінку майна, посилаючись на завищену вартість оціненого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Державним виконавцем 04 травня 2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Плугатирьова Ігоря Олександровича - експертом, суб'єктом оціночної діяльності.

22 червня 2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна у вигляді окремих одиниць обладнання, згідно актів опису арешту майна від 16.01.2012 року, яке є власністю ТОВ «Технопласт»і знаходиться за адресами: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 11, та Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 7а. Згідно висновку рецензії - звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, що відповідає абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Копію вищевказаної рецензії 27.06.2012 року за вих. № 9787 направлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" для ознайомлення.

У своїй скарзі скаржник посилається на неодержання ним постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для здійснення рецензування від 04.05.2012 року та рецензії на звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна ТОВ "Технопласт".

Проте, відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказані документи виконавчого провадження не входять до переліку документів, які необхідно направляти рекомендованою кореспонденцією, тому вони були направлені простою кореспонденцією, що підтверджується відповідними супровідними листами та копіями журналу вихідної кореспонденції.

25.06.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області надійшов протокол опрацювання зауважень згідно рецензії до звіту про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна у вигляді окремих одиниць обладнання, згідно актів опису й арешту майна від 16.01.2012 року, яке є власністю ТОВ "Технопласт" і знаходиться за адресами: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 11, та Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 7а. Згідно цього протоколу, оцінювачем опрацьовані зауваження, зазначені в рецензії.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, у державного виконавця відсутнє право відмовити у прийнятті висновку про оцінку після опрацювання недоліків.

При цьому, приписами частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що правом на призначення повторної оцінки майна держаний виконавець може скористатися лише за умови сплину шестимісячного строку з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що державному виконавцю надано право призначати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, натомість не надано права на відмову у прийнятті висновку про незалежну оцінку майна, рецензії на звіт про незалежну оцінку майна.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаються законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі за текстом - Закон).

Виходячи із змісту ст. З цього Закону оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 Закону практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 9 Закону процедура оцінки майна визначається у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна України. При цьому, відповідно до ч. 6 цієї статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

В силу ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Таким чином, виходячи з норм Закону, за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Відповідно до ст. 33 Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що постанову про призначення рецензування звіту оцінки виконавчою службою стягувачеві направлено листом від 10.05.2012р. №7051; копію рецензії та звіт про незалежну оцінку про вартість майна від 22.06.2012р. листом від 27.06.2012р. №9787. Факт відправлення підтверджений наданими витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 3 ст.58 цього Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Виконавча служба листом від 03.05.2012р. за №6839 особисто ознайомила та надала представникам стягувача (Сапотницькій Г.Г.) та боржника (Літвінова Т.В.) копії звіту про незалежну оцінку описаного й арештованого майна, що підтверджено наданим в матеріали справи оригіналом зазначеного листа з підписами сторін виконавчого провадження від 04.05.2012р. про одержання для ознайомлення копії звіту.

Відтак, твердження скаржника про порушення виконавчою службою приписів ч.3 ст.58 зазначеного Закону не грунтується на фактичних обставинах і спростовується наданими у справу належними доказами.

Щодо направлення рецензії на звіт, то така дія вчиняється за правилами ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ч.3 ст.58 цього Закону не містить прямої вказівки про направлення рецензії на звіт рекомендованим відправленням.

Натомість, ч.4 ст.58 Закону передбачає право сторони у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що стягувачем зроблено не було з посиланням на неотримання рецензії.

Процедуру оскарження дій посадових осіб виконавчої служби встановлено ст.82 Закону України "Про виконавче провадження". Частина 1 зазначеної норми встановлює, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду.

Вимога про визнання висновку таким, що не можу бути використаним при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів, у наведеному контексті, не стосується будь-якої конкретної дії або бездіяльності виконавчої служби, яку можливо кваліфікувати як порушення саме виконавчої служби, усунення якого призведе до поновлення прав заявника.

Щодо спонукання управління ДВС здійснити перевірку арештованого майна за участю представників стягувача, то суд зазначає, що обов'язки і права державних виконавців в процесі вчинення ними виконавчих заходів примусового виконання рішення передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження". Суд не має правових підстав для зобов'язання виконавчої служби до вчинення дій, які не входять до кола обов'язкових, від вчинення яких ухиляється державний виконавець або вчиняє їх з порушенням прав стягувача.

З огляду на викладене, державна виконавча служба при здійсненні виконавчих дій діяла в межах наданих повноважень та із дотриманням вимог чинного законодавства.

Скаржник не навів обгрунтованих правовими нормами підстав, які б забороняли прийняти звіт про оцінку або рецензію про звіт, або законодавчу норму, яка була порушена в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних із здійсненням оцінки майна та призначення рецензії на цей звіт.

З врахуванням викладеного, подана скарга є безпідставною, викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими доказами, сул залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Подану скаргу на дії ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна