Постанова

від 10.12.2012 по справі 5024/1639/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа № 5024/1639/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Дерепи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 у справі№ 5024/1639/2011 господарського судуХерсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" за участю Прокуратури Херсонської області простягнення 2 828 700,55 грн. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на діїВідділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області

за участю представників від: позивача Тригубенко Ю.П. (довір. від 07.05.12р.) відповідача не з'явився прокуратурине з'явився відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській областіне з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 у справі № 5024/1639/2011, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що скаржником не доведено обґрунтованих правовими нормами підстав, які б забороняли державному виконавцю приймати звіт про оцінку майна чи рецензію на звіт, або законодавчу норму, яка була порушена в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних із здійсненням оцінки майна та призначення рецензії на цей звіт.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 119.10.2012 у справі № 5024/1639/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати висновок Приватного підприємства "Профіт" про вартість майна від 23.04.2012 таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, Позивач зазначає, що відповідно до статті 58 Закону "Про виконавче провадження" Банк має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наданими до Вищого господарського суду України копіями документів, за рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (Відповідач) на користь Позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 854 436,55 грн. ( в тому числі заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом, комісії по управлінню кредитом, пеня та судові витрати) за рахунок майна, заставленого за договорами застави № 6908Z98 від 13.01.2009, № 6907Z36 від 13.06.2007.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області 13.12.2011 винесено постанову № 30342791 за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/1639/2011 від 13.10.2011 про відкриття виконавчого провадження, яке в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33879455.

16.01.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень складено акт опису й арешту майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопласт" і є предметом договорів застави, а згідно постанови державного виконавця від 20.01.2012 призначено експертизу для визначення ринкової вартості індивідуально визначеного майна у вигляді окремих одиниць обладнання, згідно актів опису і арешту майна від 16.01.2012, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт".

Суб'єктом оціночної діяльності -Приватним підприємством "Профіт" 23.04.2012 надано висновок про ринкову вартість майна, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопласт", де зазначено, що вартість цього майна складає 1 295 009 грн.

Банк оспорив результати оцінки майна, здійснені суб'єктом оціночної діяльності -Приватним підприємством "Профіт" і 05.06.2012 суб'єктом оціночної діяльності -Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 видано рецензію на звіт про неналежну оцінку індивідуально визначеного майна згідно актів опису і арешту від 16.01.2012, де у висновку рецензента вказується, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має недоліки.

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулося до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просило визнати таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" висновок Приватного підприємства "Профіт".

У скарзі Позивач зазначив, що оцінка майна, яке підлягає реалізації на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні , є значно заниженою.

Про недоліки Висновку оцінювача про вартість майна, виготовленого 20.04.2012 Приватним підприємством "Профіт" з висновком оцінювача від 23.04.2012 зазначається і в рецензії Суб'єкта оціночної діяльності -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, призначеного постановою Державної виконавчої служби від 04.05.2012 для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 у справі № 5024/1639/2011 залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала місцевого господарського суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку; здійснення оцінки майна в порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність віднесено до обов'язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій. Таким чином, залучення до проведення виконавчих дій органів, установ, осіб ( в тому числі для проведення оцінки) здійснюється відповідно до вимог Закону "Про виконавче провадження".

Частини 3,4 статті 58 цього Закону встановлюють, що державний виконавець повідомляє про визначення вартості чи оцінки майна. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, а у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Також частина 4 статті 58 Закону "Про виконавче провадження" надає сторонам право оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену за результатами рецензування.

За результатами рецензування висновку оцінювача про вартість майна суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 зроблено висновок від 05.06.2012 про те, що звіт оцінювача не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки.

Тому, державний виконавець не вправі використовувати висновок оцінювача -Приватного підприємства "Профіт" від 23.04.2012 для визначення стартової ціни майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" для проведення прилюдних торгів з його реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження.

В пункті 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується на те, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснила відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 9.13 цієї постанови за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дали невірну правову оцінку взаємовідносин між стягувачем і державною виконавчою службою при виконанні рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2011 у справі № 5024/1639/2011, а тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 у справі № 5024/163/2011 підлягають скасуванню.

Оскільки, для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на дії Державної виконавчої служби не має необхідності додатково досліджувати докази, касаційна інстанція вважає, що в силу частини 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні .

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 у справі № 5024/1639/2011.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень.

Визнати висновок Приватного підприємства "Профіт" про вартість майна від 23.04.2012р. таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "Технопласт" на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1639/2011 від 13.10.2011.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

В.І. Дерепа