Постанова

від 11.10.2012 по справі 5024/1639/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1639/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №779 від 10.09.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - Тригубенко Ю.П., довіреність №010-01/3820 від 07.05.2012р.;

від відповідача -Літвінова Т.В., довіреність б/н від 23.03.2011р.;

від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Херсонській області - Пасіков О.М., довіреність №4148 від 20.07.2012р.;

від прокуратури - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 року про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Херсонській області

у справі №5024/1639/2011

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт"

за участю прокуратури Херсонської області

про стягнення 2 828 700,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.09.2012р. у справі №5024/1639/2011 (суддя Задорожна Н.О.) відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Херсонській області. Оспорена ухвала мотивована тим, що державна виконавча служба при здійсненні виконавчих дій діяла в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.09.2012р. у справі №5024/1639/2011 скасувати та прийняти нову, якою: визнати висновок приватного підприємства „Профіт" про вартість майна від 23.04.2012р. таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт"; на час розгляду цієї скарги зупинити реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт", арештованого відповідно до акту опису й арешту майна від 16.01.2012р.; спонукати управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень здійснити перевірку майна товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт", на яке накладено арешт згідно з актом опису і арешту майна від 16.01.2012р., за участю представників акціонерного товариства "Укрексімбанк". Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суб'єктом оціночної діяльності -приватним підприємством „Профіт" здійснено незалежну оцінку індивідуально визначеного майна відповідача з грубими порушеннями, а тому звіт складений суб'єктом оцінічної діяльності від 23.04.2012р. не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів.

Представники відповідача та органу державної виконавчої служби проти задоволення апеляційної скарги в судовому засіданні 11.10.2012 р. висловили заперечення, представники прокуратури- участі не брали, хоча остання була належним чином сповіщена про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.104).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.09.2011р. у справі №5024/1639/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт" на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" 2 387 736,88грн. кредитного боргу , 184 916,92грн . боргу по процентах, 17 548,71грн . боргу по комісії за управління кредитом, 230 105,31грн . пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 634,70грн . пені за несвоєчасну сплату процентів, 758,03грн . пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25 500 грн . державного мита, 236 грн. вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок звернення стягнення на предмет застави:

-за договором застави №6908Z98 від 13.01.2009р., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська,7а: ?комплексна лінія для виробництва полівінілхлоридних труб 2*65, що складається з: екструдер WEBER DS. 60/17 D з паралельними шнеками 2*65мм, і мотором schraqe 15kw, продуктивністю до 160кг/ч; інв. №2047, заводський номер 07/24798; ванна охолоджуюча з під'їздом; двогусінічний відтягувач METALCHEM; дискова пила VOBAU; відкладувальний стіл; пристрій для фазування O50- Ш110; принтер ESB 6000. ?комплексна лінія для виробництва полівінілхлоридних труб 2*85, яка складається з: екструдер ROLLTPAL typ S .C.80, DSS 60 з паралельними шнеками 2*85,мм, і мотором schraqe 23kw, продуктивністю до 200кг/ч; ванна охолоджуюча з під'їздом; чотирьохгусінічний відтягував; дискова пила VOBAU Ш200; відкладувальний стіл; пристрій для фазування O50- Ш200; принтер ESB 6000, інв.№2048, зав.№08/43222.?ливарна машина FE 1000/400 для виробництва фасованих частин до полівінілхлоридних труб., зав.№038;?холодильне обладнання АРС-4, інв.№2059, зав.№2005-0071; ?інструмент, 11 комплектів, а саме: інструмент (комплект) O50- Ш110, інв.№2046, зав.№031; інструмент (комплект) O50- Ш110, інв.№2045, зав.№032; комплект інструменту O110- Ш200 для виробництва полівінілхлоридних труб, інв.№2044, зав.№033; інструмент "уголок45"(у комплекті з ціліндром) 50мм., інв.№2055, зав.№3601; інструмент "уголок45"(у комплекті з ціліндром) O100мм., інв.№2054, зав.№3605; інструмент "уголок87"(у комплекті з ціліндром) 50мм., інв.№2056, зав.№3602; інструмент "уголок87"(у комплекті з ціліндром) 100мм., інв.№2057, зав.№3606; інструмент "тройник 87"(у комплекті з ціліндром) 100/100мм., інв.№2052, зав.№3608; інструмент "тройник 87"(у комплекті з ціліндром) 50/50мм., інв.№2053, зав.№3604; інструмент "тройник 45"(у комплекті з ціліндром) 50/50мм., інв.№2051, зав.№3603; інструмент "тройник 45"(у комплекті з ціліндром) 100/100мм., інв.№2050, зав.№3607;?кришка для ревізії, інв.№2058, зав.№3609;

-за договором застави №6907Z36 від 13.06.2007р., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ракетна,110 ? комплектна екструзійна лінія SET (виробник JSC MEGATECH WORLDWIDE CO) для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера SET SIZ -65/132, (сер. № S7-972/501, 2006р.); калібрувального стола SET (сер. № С23-768/3V, 2006р.); тянущого пристрою SET (сер. № Н47-87/R, 2006р.); поперечної пили SET (сер. № С55-092/G, 2006р.); перекидача SET (сер. № 6Т/121, 2006р.). ?комплектна екструзійна лінія SET (виробник JSC MEGATECH WORLDWIDE CO) для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера SET SIZ -65/132, (сер. № S7-810/460, 2006р.); калібрувального стола SET (сер. № С28-678/3V, 2006р.); тянущого пристрою SET (сер. № Н33-66/R, 2006р.); поперечної пили SET (сер. № С71-082/G, 2006р.); перекидача SET (сер. № 6Т/189, 2006р.). ?комплектна екструзійна лінія SET (виробник JSC MEGATECH WORLDWIDE CO) для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера SET SIZ -65/132, (сер. № S7-841/422, 2006р.);калібрувального стола SET (сер. № С20-643/3V, 2006р.); тянущого пристрою SET (сер. № Н33-66/R, 2006р.); поперечної пили SET (сер. № С77-014/G, 2006р.); перекидача SET (сер. № 6Т/235, 2006р.).?комплектна екструзійна лінія SET (виробник JSC MEGATECH WORLDWIDE CO) для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера SET SIZ -65/132, (сер. № S7-776/410, 2006р.); калібрувального стола SET (сер. № R89-092ВВ, 2006р.);тянущого пристрою SET (сер. № PL1-08/M, 2006р.); поперечної пили SET (сер. № С55-092/G, 2006р.); перекидача SET (сер. № M6Т/081, 2006р.). ?комплектна екструзійна лінія Krauss Maffei KMD 2-60 KK (виробник KRAUSS MAFFEI), для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера Machine Krauss Maffei (сер. № 307786, 2005р.); калібрувального стола Grainer; тянущого пристрою Grainer;перекидача Grainer. ?комплектна екструзійна лінія Krauss Maffei KMD 2-60 KK (виробник KRAUSS MAFFEI), для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера Machine Krauss Maffei (сер. № 407981, 2005р.); калібрувального стола Grainer; тянущого пристрою Grainer; перекидача Grainer.?комплектна екструзійна лінія Krauss Maffei KMD 2-60 KK (виробник KRAUSS MAFFEI), для виробництва пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида, що складається з: двушнекового конічного екструдера Machine Krauss Maffei (сер. № 207681, 2005р.); калібрувального стола Grainer; тянущого пристрою Grainer; перекидача Grainer. ?ламінатор SET для ламінування пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида ламінаційної плівки, (серійний №RH-914, 2006р.);?ламінатор SET для ламінування пластикової панелі із полівінілхлоридних сумішів та порошкових композицій полівінілхлорида ламінаційної плівки, (серійний №RH-822, 2006р.); ?станційний змішувач 300/600 для виробництва порошкових композицій ПВХ (сер. №06-07907, 2006р.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

13.10.2011р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2011 р. був виданий відповідний наказ.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі- відділ примусового виконання рішень) 13.12.2011р. на підставі заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30342791 за наказом господарського суду Херсонської області №504/1639/2011 від 13.10.2011 р., яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження №33879455 (постанова про приєднання виконавчого провадження від 23.01.2012 р.).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 16.01.2012р. складено акт опису й арешту майна, у відповідності до якого описано й накладено арешт на майно, що вказано у виконавчому документі та знаходиться за адресами: м. Херсон, вул. Ракетна,110 та м. Каховка, вул. Мелітопольська, 7а.

20.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою суб'єктом оціночної діяльності призначено суб'єкта господарювання- приватне підприємство "Профіт" та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна.

Згідно висновку оцінювача від 23.04.2012 р. ринкова вартість індивідуально визначеного майна у вигляді окремих одиниць обладнання, згідно актів опису й арешту майна від 16.01.2012 р., яке є власністю ТОВ "Технонпласт", визначена для примусового виконання виконавчого провадження (відчуження) згідно з чинним законодавством України на дату оцінки 20.04.2012 р. склала 1 295 009 грн.

Представники сторін виконавчого провадження, в тому числі скаржник, 03.05.2012 року були ознайомлені з вказаним вище висновком.

Ознайомившись з висновком оцінювача від 23.04.2012 р. стягувачем 03.05.2012р. було подано заперечення проти результатів оцінки, в яких він просив призначити рецензування звіту про незалежну оцінку майна.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 04.05.2012р. призначено Плугатирьова І.О. суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань проведення рецензування.

Згідно рецензії на звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна від 05.06.2012р., складеної суб'єктом оціночної діяльності Плугатирьовим І.О. , звіт оцінювача від 23.04.2012 р. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Вважаючи, що висновок приватного підприємства "Профіт" від 23.04.2012 р. не може бути використанний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів, позивач звернувся з відповідною скаргою на дії органу ДВС, при цьому результати рецензування ним не оспорюються.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні зазначеної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

У відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що державному виконавцю надано право призначати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, натомість не надано права на відмову у прийнятті висновку про незалежну оцінку майна чи рецензії на звіт про незалежну оцінку майна. При цьому, приписами частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що правом на призначення повторної оцінки майна держаний виконавець може скористатися лише за умови сплину шестимісячного строку з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до зазначених норм органом державної виконавчої служби було призначено суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для оцінки майна відповідача; повідомлено сторони про результати такої оцінки та за наявності заперечень стягувача призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні (стаття 1 Закону).

Виходячи із змісту статті 3 зазначеного Закону оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до статті 5 Закону, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (стаття 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно пунктів 62 - 67 Національного стандарту №1 перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Із матеріалів справи вбачається, що оцінка майна та рецензування звіту про оцінку майна здійснювалось особами - суб'єктами господарювання, які отримали сертифікати суб'єктів оціночної діяльності; рецензент у відповідності до критеріїв, встановлених статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", має право здійснювати рецензування звітів; висновок у рецензії на звіт про оцінку майна відповідає класифікаційним ознакам, наведеним у пункті 67 Національного стандарту №1.

Процедуру оскарження дій посадових осіб виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження", частина перша якої встановлює, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду. Вимога про визнання висновку таким, що не може бути використаним при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів, у наведеному контексті, не стосується будь-якої конкретної дії або бездіяльності виконавчої служби, яку можливо кваліфікувати як порушення саме виконавчої служби, усунення якого призведе до поновлення прав заявника.

Скаржником не наведено обгрунтованих правовими нормами підстав, які б забороняли державному виконавцю прийняти звіт про оцінку чи рецензію на звіт, або законодавчу норму, яка була порушена в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних із здійсненням оцінки майна та призначення рецензії на цей звіт.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення органом державної виконавчої служби положень частини третьої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: листом №6839 від 03.05.2012р. з відмітками представника стягувача Сапотницького Г.Г., який ознайомився та отримав копію висновку оцінювача від 23.04.2012 р., а також змістом листа позивача №069-07/939 від 03.05.2012р. про призначення рецензування звіту про оцінку майна, що містить посилання банку на дату його повідомлення державним виконавцем про результати оцінки майна.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що державна виконавча служба при здійсненні виконавчих дій діяла в межах наданих повноважень та із дотриманням вимог чинного законодавства.

Правомірно відмовлено місцевим господарським судом і в задоволенні вимоги, викладеної у доповненні до скарги щодо спонукання управління ДВС здійснити перевірку арештованого майна за участю представників стягувача з тих підстав, що обов'язки і права державних виконавців в процесі вчинення ними виконавчих заходів примусового виконання рішення передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", і суд не має правових підстав для зобов'язання виконавчої служби до вчинення дій, які не входять до кола обов'язкових, від вчинення яких ухиляється державний виконавець або вчиняє їх з порушенням прав стягувача.

Обгрунтовано відхилено господарським судом Херсонської області і вимогу скаржника зупинити реалізацію майна ТОВ "Технопласт", арештованого відповідно до акту опису й арешту майна від 16.01.2012 р., оскільки за своїм змістом вона фактично є вимогою про зупинення виконавчого провадження. Між тим в силу статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання судового рішення є виключною прерогативою суду касаційної інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповідомлення прокурора про час та місце проведення судового засідання, як на підставу скасування оспореної ухвали є неправомірним, враховуючи наступне.

Прокурор, у відповідності до правил статті 21 Господарського процесуального кодексу України не є стороною в судовому процесі, а визначений законодавцем як учасник судового процесу, який лише користується правами сторони.

Водночас в силу пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто господарським судом саме за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а не будь-якого учасника судового процесу.

Судові витрати у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Херсоні залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 р. у справі №5024/1639/2011 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2012 р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.