Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/1270/5205/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5205/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2012 р. № 280, податкових повідомлень-рішень від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2012 р. № 280, податкових повідомлень-рішень від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

На підставі наказу від 28.04.2012 р. № 280, виданого ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78, п.79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт № 628/1720/НОМЕР_3 від 22.05.2012 р. та винесені податкові повідомлення-рішення 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710.

Вважають, що наказ про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки прийнято всупереч підстав, передбачених ПК України, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на адресу позивача було направлено запит від 01.03.2012 р. № 3678/17 щодо надання інформації та надання документів у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Вазанаий запит позивачем отримано 12.04.2012 р.

Позивач надав відповідь на запит податкового органу, в якому зазначив, що запит не відповідає вимогам діючого законодавства та ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську, оскільки зазначений у запиті період вже був перевірнений податковим органом та за результатами планової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. складено акт від 22.04.2011 р. № 01091/1710/НОМЕР_3.

Посилається на ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» відповідно до яких встановлено, що податковій службі надано право здійснювати повторну перевірку платника податку з тих самих підств, та за той самий період, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижестоящего органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до незнаходження до бюджетів сум податків та зборів.

Отже, виявлення порушень податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р. може лише з ініціативи вищестоящого органу державної податкової служби, а не ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області ДПІ.

Також не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710, прийнятими ДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС, оскільки податковим органом під час проведення перевірки було використано наступні документи : декларації про доходи, одержані у 1-4кв. 2009року, 1-4кв. 2009 року; декларації з податку на додану вартість січень 2009року-квітень 2011 року; детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2009-квітень 2011р.; реєстраційні дані платника податків; акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ за січень 2011р № 167/23-37288173 від 28.03.11р.; акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ за лютий 2011року № 509/16-37288173 від 13.04.2011р.; копії податкових накладних за січень - березень 2011р, платіжні доручення за січень -березень 2011р, акт звірки на 31.01.2011р, акт звірки на 31.03.2011р, копія книги обліку доходів та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак»; акт перевірки ПП «ТКФ «Імперія-М» Ленінської МДПІ за період з 01.04.20Юр по 31.07.2010р№ 1133/16-36189881 від 22.06.2011р.; відповідь на запит зустрічної звірки від Ленінської МДПІ у М.Луганську № 19678/23-722 від 11.05.2011 р.; акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ від 04.03.11 № 78/23-37288173 за грудень 2010 р.

Проте, висновки в акті перевірки зроблені на підставі перелічених документів, без використання переліку первинних документів щодо підтвердження здійснення господарської діяльності, визначених п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

Підставою висновку для зменшення податкового кредиту податковим органом визначена нікчемність угоди. Визначаючи нікчемність у якості підстави при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення податковий орган не визначив ознаку такої нікчемності, такою ознакою на думку податкового органу є відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вважаємо, що податковий орган зробив висновок щодо неналежних йому функції по самостійному визнанню правочинів нікчемними, при цьому ототожнює поняття недійсності правочину з одним із видів нікчемністю, тобто таким недійсність якого встановлена законом (частина друга статті 215 ЦК України).

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між субєктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Як суду першої так і апеляційної інстанції будь яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надані.

Порушення ФОП ОСОБА_3 встановлені опираючись на результати акту від 22.06.11 № 1133/16-36189881 Ленінської МДШ у М.Луганську про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки ПП «ВКФ «Імперія-М», з питань правомірності нарахування податкових зобов'язнь та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.10 по 31.07.10, що був наданий до ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товарів від ПП «ВКФ «Імперія-М» та опираючись на результати актів перевірок від 28.03.11 №167/23-37288173 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юрторгпак» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язнь та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11, № 1133/16-37288173 від 22.06.11 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юрторгпак» з

питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товарів від ТОВ «Юрторгпак».

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач у акті перевірки не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам правовідносин.

Звертає увагу суду на те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 р. по справі №2а-5569/11/1270, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у визначенні податкового кредиту за період з 01.01.2008 по 31.12.2010р повністю дотримувалась положень норм закону та виконувала всі законодавчо встановлені вимоги діючого законодавства України

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року по справі № 2а-6743/11/1270, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року, задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, внаслідок чого визнаний протиправним та скасований наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 564, визнані неправомірними дії податкового органу з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, результати якої оформлені актом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 28 березня 2011 року № 167/23-37288173.

Просить визнати наказ від 28.04.2012 № 280, виданий ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська

протиправним та скасувати його, визнати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську від 08 червня 2012р. №№ 0000811710,0000801710 протиправними та скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 08.05.2012р. по 15.05.2012р. проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з питань взаємовідносин з ТОВ «Юртогпак» (код за ЄДРПОУ 37288173) та ПП ТКФ «Імперія - М» (код за ЄДРПОУ 36189881) за період з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., за результатами якого складено акт № 628/1720/НОМЕР_3 від 22.05.2012р.

Перевірку проведено відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, 78.4 ст.78, п.79. 1 . п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на запит ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 31.05.11 №9284/1710 щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Юрторгпак» і на запит ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська від 01.03.12 р. № 3678/1710 щодо взаємовідносин із контрагентом ПП ТКФ «Імперія - М».

Позивача дійсно було перевірено згідно плану - графіку перевірок у квітні 2011 року за період з 01.01.2008року по 31.12.2010 року, в результаті чого було складено акт перевірки №01091/1710/НОМЕР_3 від 22.04.2011 року. Згідно акту перевірки, у періоді з 01.01.2009року по 30.11.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мала взаємовідносини з ПП «ТКФ «Імперія - М». В ході проведення планової документальної перевірки, до Ленінської МДПІ у м. Луганську було направлено запит №5696/7/17-118 від 15.04.2011 р. щодо проведення зустрічної звірки ПП «ТКФ «Імперія - М» по взаімовідносинам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Згідно висновків акту перевірки №01091/1710/НОМЕР_3 від 22.04.2011 року, при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта підприємництва, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового Кодексу України.

Від Ленінської МДПІ 22.06.2011 року надійшов акт перевірки ПП «ТКФ «Імперія - М» за період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року, яким встановлено нікчемність правочинів, тобто було отримано матеріали, що не підтверджують дані обліку суб'єкта підприємництва .

Письмовий запит про надання інформації №3678/17 від 01.03.12, який було надіслано ФО-П ОСОБА_3, (який отримано ОСОБА_3 12.04.2012року) щодо взаємовідносин із контрагентом - постачальником ПП «ТКФ «Імперія - М» за період з 01.01.09 по 30.11.10 у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства було складено відповідно до вимог : ч.1 п.п.73.3 ПК України , п. 9, п. 10, абз 1 п.11 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2012 р.№ 1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації за зазначеними органами за письмовим запитом». Зазначає, що вказана постанова втратила чинність з 12.12.2011 р.

Згідно вимог ст.20, ч.1 п.п.73.3 п.73 ст.73 ПК України ОСОБА_3 було надіслано запит від 31.05.11 №9284/1710, який отримано ОСОБА_3 14.07.2011 року для надання інформації, щодо взаємовідносин із контрагентом - постачальником ТОВ Юрторгпак» за період з 01.01.11 по 30.04.11 у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства. З проханням надати підтверджуючи документи: книгу обліку доходів та витрат приватного підприємця; виписки банків по розрахунковому рахунку Луганське відділення «Ощадбанку» №7511 МФО 364393; угоди та контракти з доповненнями та специфікаціями; прибуткові, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, акти виконаних робіт, послуг, реєстри

отриманих та виданих податкових накладних, товарно -транспортні накладні, тощо.

ФОП ОСОБА_3 отримано запит 14.07.11, та надано копії податкових накладних за січень - березень 2011 року, платіжні доручення за січень - березень 2011 року, акт звірки на 31.01.2011 року, акт звірки на 31.03.2011 року, копія книги обліку доходів та витрат, інших документів до перевірки не надано.

Повідомлення пре проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.04.2012 р. № 4064 та копія наказу від 28.04.2012р. №280 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська направлено засобами поштового зв'язку 04.05.2012року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 у ПП «ТКФ «Імперія-М» товарів (робіт, послуг). Отже, договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи цей факт, дії ПП «ТКФ «Імперія - М», спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди далі по ланцюгу постачання, проведення транзитних фінансових потоків, здійснювались з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ФО-П ОСОБА_3 з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Таким чином, опираючись на результати акту від 22.06.11 № 1133/16-36189881 Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки ПП «ВКФ «Імперія - М» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ПП «ВКФ «Імперія - М» за період з 01.04.10 по 31.07.10, що був наданий до ДПІ в Жовтневому р-ні у м. Луганську та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операції з поставки товарів від ПП «ВКФ «Імперія - М», встановлено порушення ФОП ОСОБА_3: п.п. 74.1. п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит від ПП «ВКФ «Імперія - М» у сумі 312923,19грн. з загальної суми поставки товару 1877539,16грн.; ч.2 ст. 13 р. IV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян " ФОП ОСОБА_3 зависила валові витрати у 2009році по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Імперія - М» на суму 757790,64грн., зависила валові витрати у 2010році по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Імперія - М» на суму 720055,79грн.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у ТОВ «Юрторгпак» товарів (робіт, послуг). Отже, договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «Юрторгпак» та фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 в частині придбання товару не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Враховуючи цей факт, дії ТОВ «Юрторгпак», спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди далі по ланцюгу постачання, проведення транзитних фінансових потоків, здійснювались і метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ФО-П ОСОБА_3 з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Таким чином, опираючись на результати актів перевірок від 28.03.11 №167/23-37288173 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юрторгпак» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11, №1 133/16-37288173 від 22.06.11 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юрторгпак», з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року встановлено, що податкові зобов'язання у ТОВ «Юрторгпак» та враховуючи відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операції з поставки товарів від ТОВ «Юрторгпак», встановлено порушення ФО-П ОСОБА_3: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит від ТОВ «Юрторгпак» на загальну суму ПДВ 66625,65грн.; ч.2 ст. 13 р. IV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян " ФОП ОСОБА_3 зависила валові витрати у 4 - му кварталі 2010році по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» на суму 149023,81грн.(без ПДВ).

Документальною позалановою перевіркою встановлені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4:

- п.п. 7.4.1, п.п 7.4 5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №І68/97-ВР із змінами та доповненнями п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ фізична особа - підприємець ОСОБА_3 завищила суму податкового кредиту на суму ПДВ 379548,84грн., в т.ч. по періодам січень 2009року на суму ПДВ - 17233,89грн., лютий 2009року на суму ПДВ - 20550,47грн., березень 2009року на суму ПДВ - 14687,36грн.,квітень 2009року на суму ПДВ - 1 1210,83грн., травень 2009року на суму ПДВ - 10555,61грн., червень 2009року на суму ПДВ- 8872,41грн., липень 2009року на суму ПДВ - 9687,95грн., серпень 2009року на суму ПДВ - 12968,93грн., вересень 2009року на суму ПДВ - 113 19.14грн., жовтень 2009року на суму ПДВ - 12086,60грн., листопад 2009року на суму ПДВ -1 1200.00грн., грудень 2009року на суму ПДВ - 21766,95грн., січень 2010року на суму ПДВ - 25193,35грн., лютий 2010року на суму ПДВ - 11073,05грн., березень 2010року на суму ПДВ - 15052,68грн., квітень 2010року на суму ПДВ - 9239,56грн., травень 2010року на суму ПДВ - 16854,60грн., червень 2010року на суму ПДВ - 12277,87грн., липень 2010року на суму ПДВ - 7825,59грн., серпень 2010року на суму ПДВ - 6676,91грн., вересень 2010року на суму ПДВ - 22087,65грн., жовтень 2010року на суму ПДВ - 21118,78грн., листопад 2010року на суму ПДВ -18317.07грн., січень 2011 року на суму ПДВ - 8041,12грн., лютий 2011року на суму ПДВ - 23214,40грн., березень 2011 року на сумуПДВ - 20436.07грн.

В межах 1095 днів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 завищено суму податкового кредиту на суму 315866,29грн., в т.ч. травень 2009року на суму ПДВ - 10555,61грн., червень 2009року на суму ПДВ -8872,41 грн., липень 2009року на суму ПДВ - 9687,95грн., серпень 2009року на суму ПДВ - 12968,93грн., вересень 2009року на суму ПДВ - 11319,14грн., жовтень 2009року на суму ПДВ - 12086,60грн., листопад 2009року на суму ПДВ - 11200,00грн., грудень 2009року на суму ПДВ - 21766,95грн., січень 2010року на суму ПДВ -25193,35 грн., лютий 2010 року на суму ПДВ - 11073,05 грн., березень 2010року на суму ПДВ -15052,68грн., квітень 2010 року на суму ПДВ - 9239,56грн., травень 2010 року на суму ПДВ - 16854,60грн., червень 2010 року на суму ПДВ - 12277,87грн., липень 2010року на суму ПДВ - 7825,59грн., серпень 2010року на суму ПДВ - 6676.91грн., вересень 2010року на суму ПДВ - 22087,65грн., жовтень 2010року на суму ПДВ -21118,78грн., листопад 2010 року на суму ПДВ - 18317,07грн., січень 2011 року на суму ПДВ - 8041,12грн., лютий 2011 року на суму ПДВ - 23214,40грн., березень 2011року на суму ПДВ - 20436,07грн.; ч.2 ст. 13 р. IV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян " від 26.12.1992року №13-92 (із змінами та доповненнями) фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зависила валові витрати у 2009році на суму 757790,74грн., в т.ч. у 1-му кварталі 2009року на 262358,60грн., у 2-му кварталі 2009року на суму 146600,10грн., у 3-му кварталі 2009року на суму 169880,10грн., у 4-му кварталі 2009року на суму 178951,94грн., зависила валові витрати у 2010році на загальну суму 893581,39грн., в тому числі у 1-му кварталі 2010року на суму 222735,94грн., у 2-му кварталі 201 Ороку на суму 191860,15грн., у 3-му кварталі 2010року на суму 182950,75грн., у 4-му кварталі 2010 року на суму 296034,55грн.

В межах 1095 днів ФОП ОСОБА_3 завищено суму валових витрат у 2009році на суму 495432,14грн., в т.ч. у 2-му кварталі 2009року на суму 146600,10грн., у 3-му кварталі 2009року на суму 169880,10грн., у 4-му кварталі 2009року на суму 178951,94грн., зависила валові витрати у 2010році на загальну суму 893581,39грн., в тому числі у 1-му кварталі 2010року на суму 222735,94грн., у 2-му кварталі 2010року на суму 191860,15грн., у 3-му кварталі 2010року на суму 182950,75грн., у 4-му кварталі 2010року на суму 296034.55грн.

Враховуючи вищежжедене, вважають, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 був прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та не суперечить вимогам Податкового кодексу України, а податкові повідомлення-рішення від 08.06.12 №0000811710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 208352,03 грн., та від 08.06.12 №0000801710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 381910,97 грн., в т.ч. основний платіж 315866,29грн. та штрафні санкції 66044,68 грн. винесено відповідно норм діючого законодавства.

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вважає за необхідно зазначити, що у податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» від 03.01.11 № 31 та 04.01.11 № 106 умовою поставки вказано «договір», але не вказано реквізити договору. Також у податкових накладних за період січень-лютий 2011 року (від 27.01.11 №308, 03.02.11 № 70, 04.02.11 №86, 08.02.11 №138, 09.02.11 №156, 21.02.11 №299, 22.02.11 №316, 26.02.11 №363 ) умовою поставки вказано договір від 01.10.10. Вказаний у податкових накладних договір не співпадає з договором, який доданий до матеріалів справи.

У видаткових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Юрторгпак» за період січень-лютий 2011 року взагалі не вказані реквізити договору на підставі якого видавалися вказані видаткові накладні.

У податкових накладних по взаємовідносинах з ПП ТКФ «Імперія-М» за період січень-грудень 2010 року умовою поставки вказано «договір», але не вказано реквізити договору. Крім податкових накладних від 17.04.10 № 17040000001, 09.04.10 № 09040000001, 04.05.10 №040511, 14.05.10 № 140531, 21.05.10 № 21050000006, 28.05.10 № 28050000010, 01.11.10 № 1110004 у яких умовою поставки вказано видаткові накладі, не зважаючи на те, що поставки відбуваються на підставі договору.

У видаткових накладних по взаємовідносинах з ПП ТКФ «Імперія-М» за період січень-грудень 2010 року взагалі не вказані реквізити договору, на підставі якого видавалися вказані видаткові накладні.

У податкових накладних по взаємовідносинах з ПП ТКФ «Імперія-М» за період січень-грудень 2009 року умовою поставки вказано «договір», але не вказано реквізити договору. Крім податкових накладних від 13.08.09, 08.08.09, 07.08.09, 08.09.09, 14.09.09, 29.09.09, 30.09.09, 30.10.09, у яких умовою поставки вказано видаткові накладі, не зважаючи на те, що поставки відбуваються на підставі договору.

У видаткових накладних по взаємовідносинах з ПП ТКФ «Імперія-М» за період січень-грудень 2009 року взагалі не вказані реквізити договору на підставі якого видавалися вказані видаткові накладні.

Таким чином, первинні документи додані до матеріалів справи, складені з численними порушеннями.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів перевезення товару та не надано актів прийому-передачи говару. На думку ДПІ всі ці обставини додатково свідчать про безтоварність операцій позивача з контрагентами.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 08.05.2012 р. по 15.05.2012 р. підставі наказу від 28.04.2012 р. № 280, виданого ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78, п.79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт № 628/1720/НОМЕР_3 від 22.05.2012 р. та винесені податкові повідомлення-рішення 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710.

За результатами перевірки було складено акт від 22.05.2012 р. № 628/1720/НОМЕР_3, в якому встановлено наступні порушення:

- п.п. 7.4.1, п.п 7.4 5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №І68/97-ВР із змінами та доповненнями п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ фізична особа - підприємець ОСОБА_3 завищила суму податкового кредиту на суму ПДВ 379548,84грн., в т.ч. по періодам січень 2009року на суму ПДВ - 17233,89грн., лютий 2009року на суму ПДВ - 20550,47грн., березень 2009року на суму ПДВ - 14687,36грн.,квітень 2009року на суму ПДВ - 1 1210,83грн., травень 2009року на суму ПДВ - 10555,61грн., червень 2009року на суму ПДВ- 8872,41грн., липень 2009року на суму ПДВ - 9687,95грн., серпень 2009року на суму ПДВ - 12968,93грн., вересень 2009року на суму ПДВ - 113 19.14грн., жовтень 2009року на суму ПДВ - 12086,60грн., листопад 2009року на суму ПДВ - 1200.00грн., грудень 2009року на суму ПДВ - 21766,95грн., січень 2010року на суму ПДВ - 25193,35грн., лютий 2010року на суму ПДВ - 11073,05грн., березень 2010року на суму ПДВ - 15052,68грн., квітень 2010року на суму ПДВ - 9239,56грн., травень 2010року на суму ПДВ - 16854,60грн., червень 2010року на суму ПДВ - 12277,87грн., липень 2010року на суму ПДВ - 7825,59грн., серпень 2010року на суму ПДВ - 6676,91грн., вересень 2010року на суму ПДВ - 22087,65грн., жовтень 2010року на суму ПДВ - 21118,78грн., листопад 2010року на суму ПДВ -18317.07грн., січень 2011 року на суму ПДВ - 8041,12грн., лютий 2011року на суму ПДВ - 23214,40грн., березень 2011 року на сумуПДВ - 20436.07грн.

В межах 1095 днів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 завищено суму податкового кредиту на суму 315866,29грн., в т.ч. травень 2009року на суму ПДВ - 10555,61грн., червень 2009року на суму ПДВ -8872,41 грн., липень 2009року на суму ПДВ - 9687,95грн., серпень 2009року на суму ПДВ - 12968,93грн., вересень 2009року на суму ПДВ - 11319,14грн., жовтень 2009року на суму ПДВ - 12086,60грн., листопад 2009року на суму ПДВ - 11200,00грн., грудень 2009року на суму ПДВ - 21766,95грн., січень 2010року на суму ПДВ -25193,35 грн., лютий 2010 року на суму ПДВ - 11073,05 грн., березень 2010року на суму ПДВ -15052,68грн., квітень 2010 року на суму ПДВ - 9239,56грн., травень 2010 року на суму ПДВ - 16854,60грн., червень 2010 року на суму ПДВ - 12277,87грн., липень 2010року на суму ПДВ - 7825,59грн., серпень 2010року на суму ПДВ - 6676.91грн., вересень 2010року на суму ПДВ - 22087,65грн., жовтень 2010року на суму ПДВ -21118,78грн., листопад 2010 року на суму ПДВ - 18317,07грн., січень 2011 року на суму ПДВ - 8041,12грн., лютий 2011 року на суму ПДВ - 23214,40грн., березень 2011року на суму ПДВ - 20436,07грн.; ч.2 ст. 13 р. IV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян " від 26.12.1992року №13-92 (із змінами та доповненнями) фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зависила валові витрати у 2009році на суму 757790,74грн., в т.ч. у 1-му кварталі 2009року на 262358,60грн., у 2-му кварталі 2009року на суму 146600,10грн., у 3-му кварталі 2009року на суму 169880,10грн., у 4-му кварталі 2009року на суму 178951,94грн., зависила валові витрати у 2010році на загальну суму 893581,39грн., в тому числі у 1-му кварталі 2010року на суму 222735,94грн., у 2-му кварталі 2010року на суму 191860,15грн., у 3-му кварталі 2010року на суму 182950,75грн., у 4-му кварталі 2010 року на суму 296034,55грн.

В межах 1095 днів ФОП ОСОБА_3 завищено суму валових витрат у 2009році на суму 495432,14грн., в т.ч. у 2-му кварталі 2009року на суму 146600,10грн., у 3-му кварталі 2009року на суму 169880,10грн., у 4-му кварталі 2009року на суму 178951,94грн., зависила валові витрати у 2010році на загальну суму 893581,39грн., в тому числі у 1-му кварталі 2010року на суму 222735,94грн., у 2-му кварталі 2010року на суму 191860,15грн., у 3-му кварталі 2010року на суму 182950,75грн., у 4-му кварталі 2010року на суму 296034.55грн.

На підставі акту перевірки від 22.05.2012 р. № 628/1720/НОМЕР_3, ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську винесено податкові повідомлення-рішення від 08.06.12 №0000811710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 208352,03 грн., та від 08.06.12 №0000801710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 381910,97 грн., в т.ч. основний платіж 315866,29грн. та штрафні санкції 66044,68 грн.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Предметом спору у даному випадку є протиправність та скасування наказу від 28.04.2012 р. за № 280, виданого ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання податкових повідомлень-рішень від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710, прийнятих ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську протиправними та їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є отримання від Ленінської МДПІ м.Луганська акту перевірки ПП «ТКФ «Імперія-М» від 22.06.2011 р. № 1133/16-36189881 за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2010 р., яким встановлено нікчемність правочинів та на підставі зазначеного акту відповідачем відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на адресу позивача направлено письмовий запит про надання інформації за № 3678/17 від 01.03.2012 р. щодо взаємовідносин із контрагентом -постачальником ПП «ТКФ «Імперія-М» за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р., який отримано позивачем 12.04.2012 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську наказу від 28.04.2012 р. за № 280 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія-М» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем з дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представники позивача повідомили суду, позивач у справі - ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на вказаний вище запит податкового органу у встановлений законом десятиденний термін.

Зі змісту відповіді на запит ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську за № 3678/17 від 01.03.2012 р. щодо взаємовідносин позивача із контрагентами -постачальниками ПП «ТКФ «Імперія-М» та ТОВ «Юрторгпак» за період з 01.01.209 р. по 30.11.2010 р. вбачається, що позивачем надані пояснення, в яких зазначено, що запит не відповідає вимогам діючого законодавства, ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську зазначений у запиті період вже був перевірнений податковим органом та за результатами планової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. складено акт від 22.04.2011 р. № 01091/1710/НОМЕР_3. Проте, позивачем не надано жодних первинних документів щодо підтвердження здійснення господарської діяльності за вказаний період.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми вбачаєься, що платник податків зобов'язаний у встановлений законом термін надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а надання лише пояснень не виключає необхідності надання також документального підтвердження здійснення господарської діяльності, оскільки ст. 78 ПК України чітко закріплює підстави проведення вказаної перевірки.

Таким чином, у відповідача були правові підстави щодо винесення оскаржуваного наказу від 28.04.2012 р. за № 280 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія-М» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., оскільки позивачем не надано документального підтвердження здійснення господарської діяльності на письмовий запит податкового органу та у відповідача окрім вказаної підстави для проведення перевірки були в наявності такі обставини, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв'язку з проведеною перевіркою контрагентів позивача та отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що також явилися підставою для призначення та проведення зазначеної перевірки.

У зв'язку з навченим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перевірки від 22.05.2012 р. № 628/1720/НОМЕР_3, ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську винесено податкові повідомлення-рішення від 08.06.12 №0000811710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 208352,03 грн., та від 08.06.12 №0000801710 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 381910,97 грн., в т.ч. основний платіж 315866,29грн. та штрафні санкції 66044,68 грн.

Висновок про завищення позивачем податкового кредиту від ПП «ВКФ «Імперія-М» та завищення валових витрат у 2009 р. грн. за перевіряємий період вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином на підставі викладеного, у пункті 3 акта від 22.05.2012 р. № 628/1720/НОМЕР_3 зроблено висновок про нікчемність угод між позивачем та контрагентами - постачальниками.

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення від 08.06.12 №№0000811710, 0000801710 підлягають частковому скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, позивача дійсно було перевірено згідно плану - графіку перевірок у квітні 2011 року за період з 01.01.2008року по 31.12.2010 року, в результаті чого було складено акт перевірки №01091/1710/НОМЕР_3 від 22.04.2011 року. Згідно акту перевірки, у періоді з 01.01.2009року по 30.11.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мала взаємовідносини з ПП «ТКФ «Імперія - М». В ході проведення планової документальної перевірки, до Ленінської МДПІ у м. Луганську було направлено запит №5696/7/17-118 від 15.04.2011 р. щодо проведення зустрічної звірки ПП «ТКФ «Імперія - М» по взаімовідносинам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Під час розгляду справи представниками позивача було надано всю первинну документацію щодо підтвердження здійснення господарської діяльності за вказаний перевіряємий період. Копії документів були звірені з оригіналами перед їх долученням.

Також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по адміністративній справі №2а-5569/11/1270, що залишена буз змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 у визначенні податкового кредиту за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. повністю дотримувалась положень норм закону та виконувала всі законодавчо встановлені вимоги діючого законодавства України.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. по адміністративній справі № 2а-6743/11/1270, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 р., задоволений адміністративний позов ТОВ «Юрторгпак» до Ленінської МДПІ у м.Луганську, внаслідок чого визнаний протиправним та скасований наказ від 25.03.2011р. за № 564, визнані неправомірними дії ДПІ з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., результати якої оформлені актом Ленінської МДПІ у м.Луганську від 28.03.2011 р. № 167/23-371288173.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом апеляційної інстанції вказані постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 р. по адміністративній справі №2а-5569/11/1270 та від 31.08.2011 по адміністративній справі № 2а-6743/11/1270 залишені без змін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині повного скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0000811710 в сумі 208352,03 грн. та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0000801710 в сумі 264174,70 грн. податкового зобов'язання за звітний податковий період та штрафних санкцій в сумі 6604,68 грн.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадки співпадають.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, суд не задовольняє позовні вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710 в частині суми 51691,59 грн. та штрафні санкції у сумі 1 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В ході судового розгляду справи представниками позивача на підтвердження здійснення господарської діяльності за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р. надано копії первинних документів, відповідно до яких встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Юртогпак».

Так, між позивачем та ТОВ «Юртогпак» було укладено договір від 01.11.2010 р.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, представниками позивача було надано в якості доказів податкові накладні від 03.01.2011 р. № 31 та від 04.01.2011 р. № 106, в яких вказано «договір», але відсутні реквізити договору.

Також у податкових накладних за період січень-лютий 2011 р., а саме : від 27.01.2011 р. № 308, від 03.02.2011 р. № 70, від 04.02.2011 р. № 86, від 08.02.2011 р. № 138, від 09.02.2011 р. № 156, від 21.02.2011 р. № 299, від 22.02.2011 р. № 316, від 26.02.2011 р. № 363, в яких умовою поставки вказано договір від 01.10.2010 р. Вказаний договір у податкових накладних не співпадає з договором, який долучений до матеріалів справи.

У якості доказів на підтвердження виконання умов вказаного договору, представниками позивача надано видаткові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» за період з січня по лютий 2011 р., в яких взагалі не вказані реквізити договору, на підставі якого видавалися вказані видаткові накладні.

Враховуючи наведені недоліки в зазначених документах, відсутність в них обов'язкових реквізитів та даних, які б могли надати можливість їх віднесення до виконання умов укладеного договору, судом визнаються неналежними доказами щодо підтвердження виконання умов договору від 01.11.2010 р.

Під час розгляду справи представники позивача повідомили, що продукція перевозилася особистим транспортом позивача та у якості доказів надано копію водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_5 та технічний паспорт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORT» державний номер НОМЕР_4, власником якого є також ОСОБА_5.

Проте, представниками позивача не було надано доказів стосовно того, що саме цей транспортний засіб переданий у аренду або власність позивача для здійснення підприємницької діяльності, а саме перевезення товару.

Таким чином, надані представниками позивача копії водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_5 та технічного паспорту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORT» державний номер НОМЕР_4, на підтвердження здійснення перевезення товару, судом не визнається як належний доказ у справі.

Крім того, в ході судового розгляду вправи, представниками позивача не надано документи на придбання товару, сертифікати якості, відомості про виробника, товарно-транспортних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, актів приймання-передачі товару при проведенні фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами.

З урахуванням того, що в судовому засіданні представниками позивача не надано належних доказів постачання товару за вказаними вище договорами, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені з численними порушеннями та не відображають реальних господарських операцій з вказаним котрагенотом, у зв'язку з чим по договору від 01.11.2010 р., укладеному між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Отже обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0000801710 в частині суми 51691,59 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн. та відсутність підстав для їх скасування.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2012 р. № 280, податкових повідомлень-рішень від 08.06.2012 р. №№ 0000811710, 0000801710 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0000811710 в сумі 208352 (двохсот восьми тисяч триста п'ятдесяти двох) грн. 03 коп.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0000801710 в сумі 264174 (двохсот шістдесяти чотирьох тисяч ста сімдесяти чотирьох) грн. 70 коп. податкового зобов'язання за звітний податковий період та штрафних санкцій в сумі 6604 (шести тисяч шістсот чотирьох) грн. 68 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1085 (однієї тисячі вісімсот п'яти) грн. 87 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 11 вересня 2012 року.

Суддя Є.О. Кисельова