Постанова

від 14.09.2012 по справі 2а-1670/3795/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3795/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Кінаша А.Г.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техметприлад" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року Приватне підприємство "Техметприлад" (далі - ПП "Техметприлад", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а саме, просило суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ №648 від 20.04.2012 "Про проведення позапланової виїзної перевірки";

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112, за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ утриматися від вчинення дій, а саме, утриматися від будь-якого використання неправомірного акту №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, та поновити в ній дані, що містяться у наданих податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що наказ Кременчуцької ОДПІ на проведення відносно ПП "Техметприлад" позапланової виїзної перевірки, дії посадових осіб, що виявились у складанні акту перевірки та відображенні в останньому висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, а також внесення до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про зняття податкових зобов'язань та податкового кредиту, сформованих позивачем за результатами господарських операцій, які податковий орган вважає нікчемними, є неправомірними. Позиція відповідача про те, що укладений правочин суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами, оскільки перевіряючим позивачем надавались первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, вказував на те, що податковим органом не надано жодних пояснень, в чому саме полягала неповнота надання позивачем пояснень та документів на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що наказ Кременчуцької ОДПІ №648 від 20.04.2012 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" прийнято податковим органом правомірно в зв'язку із неповним наданням пояснення та документального підтвердження ПП "Техметприлад" на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112. Вказував, що в результаті проведеної Кременчуцькою ОДПІ позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 було встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та валових витрат, проведених на підставі нікчемного правочину, у зв'язку із чим податковим органом були проведені їх коригування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, ПП "Техметприлад" (ідентифікаційний код 34987798) 23.04.2007 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 005556. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100042514 від 24.05.2007.

Судом встановлено, що при проведенні аналізу податкової звітності ПП "Техметприлад" Кременчуцькою ОДПІ виявлено взаємовідносини останнього з підприємствами, які мають ознаки ризикового кредиту, та виявлено розбіжності, внаслідок яких ПП "Техметприлад" задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань, а саме, по підприємству - ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011. У зв'язку з цим, Кременчуцькою ОДПІ на адресу позивача направлено письмовий запит №399/10/23-112 від 01.03.2012 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та документального підтвердження правомірності декларування останнім показників декларацій з ПДВ (том 1 а.с. 83). Вказаний запит позивачем отримано 05.03.2012.

14.03.2012 у відповідь на письмовий запит ПП "Техметприлад" надано до податкового органу пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (том 1 а.с. 84-87).

Розцінивши надані позивачем пояснення та документальне підтвердження на письмовий запит як неповні, начальником Кременчуцької ОДПІ видано наказ №648 від 20.04.2012 про проведення у період з 20.04.2012 по 26.04.2012 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 а.с. 61).

За наслідками перевірки посадовими особами Кременчуцької ОДПІ складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112" (том 1 а.с. 14-34), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання, які проведені на підставі нікчемного правочину, за січень 2011 року на суму 60666,02 грн, за лютий 2011 року на суму 17857,79 грн, за березень 2011 року на суму 40659,72 грн, за квітень 2011 року на суму 9014,02 грн, за травень 2011 року на суму 5268,29 грн, за червень 2011 року на суму 25629,83 грн, за липень 2011 року на суму 20268,93 грн, за серпень 2011 року на суму 5550,15 грн, за вересень 2011 року на суму 2557,24 грн, за жовтень 2011 року на суму 2340,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, який проведено на підставі нікчемного правочину, за січень 2011 року на суму 60666,02 грн, за лютий 2011 року на суму 17857,79 грн, за березень 2011 року на суму 40659,72 грн, за квітень 2011 року на суму 9014,02 грн, за травень 2011 року на суму 5268,29 грн, за червень 2011 року на суму 25629,83 грн, за липень 2011 року на суму 20268,93 грн, за серпень 2011 року на суму 5550,15 грн, за вересень 2011 року на суму 2557,24 грн, за жовтень 2011 року на суму 2340,00 грн;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, статей 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено валові доходи, які проведені на підставі нікчемного правочину за І квартал 2011 року на загальну суму 595 917,65 грн; за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 199 560,70 грн; за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 141 881,60 грн; за ІV квартал 2011 року на загальну суму 11700,00 грн;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, статей 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати, які проведені на підставі нікчемного правочину, за І квартал 2011 року на загальну суму 595 917,65 грн; за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 199 560,70 грн; за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 141 881,60 грн; за ІV квартал 2011 року на загальну суму 11700,00 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ здійснено коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП "Техметприлад" в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА".

Позивач не погодився з наказом про проведення перевірки, а також з діями контролюючого органу щодо проведення перевірки та коригування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання нечинним та скасування наказу Кременчуцької ОДПІ №648 від 20.04.2012 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В даній справі судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ при проведенні аналізу податкової звітності ПП "Техметприлад" виявлено взаємовідносини останнього з підприємствами, які мають ознаки ризикового кредиту, та виявлено розбіжності, внаслідок яких ПП "Техметприлад" задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань, а саме, по підприємству - ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011. В зв'язку з цим, відповідач направив на адресу позивача письмовий запит №399/10/23-112 від 01.03.2012 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та документального підтвердження правомірності декларування останнім показників декларацій з ПДВ. Вказаний запит отримано директором ПП "Техметприлад" Чередничок В.П. 05.03.2012 (том 1 а.с. 83).

14.03.2012 у відповідь на письмовий запит ПП "Техметприлад" надано до податкового органу пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (том 1 а.с. 84-87).

В зв'язку з неповним наданням позивачем пояснення та документального підтвердження на письмовий запит №399/10/23-112 від 01.03.2012, начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ №648 від 20.04.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 а.с. 61).

Неповнота надання позивачем пояснень та документального підтвердження на письмовий запит полягала в ненаданні ним фінансово-господарських документів, що підтверджують наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень. Заперечення представника позивача щодо володіння Кременчуцькою ОДПІ вказаною інформацією з огляду на подання відповідної звітності оцінюються судом критично, оскільки на необхідність надання даних документів вказувала Кременчуцька ОДПІ у запиті від 01.03.2012.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України вказаний наказ разом із направленнями на перевірку від 20.04.2012 №1993/001993 та №1992/001992, 20.04.2012 вручено директору ПП "Техметприлад" Чередничок В.П. (том 1 а.с. 62).

Таким чином, жодних порушень вимог податкового законодавства при винесенні вказаного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

Як вбачається з викладених норм податкового законодавства та встановлених у справі обставин, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на відсутність підстав для прийняття Кременчуцькою ОДПІ наказу №648 від 20.04.2012 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", оскільки підставою для його прийняття слугувала неповнота надання позивачем документів на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ №648 від 20.04.2012 прийнято керівником Кременчуцької ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд також звертає увагу й на інший аспект даної справи.

Позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, судом встановлено, що на день розгляду даної справи позапланову виїзну перевірку податковим органом фактично проведено, перевіряючі були допущені позивачем до її проведення. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію. А відтак позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що акти ревізій, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, інші дії, вчинені у процесі перевірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, як акт перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, позаяк такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, так і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тобто, дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки, складання акту перевірки та відображення у ньому посадовими особами податкового органу певних висновків, не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Відтак, в даній частині позов задоволенню не підлягає.

З приводу позовних вимог про зобов'язання податкового органу утриматись від використання неправомірного акту №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, суд зазначає, що дані вимоги суперечать закону і не підлягають задоволенню, оскільки здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, контролю за встановленими законом строками здійснення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведенням розрахункових операцій, є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Податковим кодексом України. Будь-яке перешкоджання органу державної влади в реалізації визначеної законом компетенції є неприпустимим і тягне передбачену законом відповідальність.

З приводу позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Техметприлад" згідно акту №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, та поновити в ній дані, що містяться у наданих податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року N 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Так, відповідно до "Результатів опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по податку на додану вартість ПП "Техметприлад" та його контрагентів" судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 було здійснено коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП "Техметприлад" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 (том 8 а.с. 2-11, 77-78). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Як на підставу, що підтверджує правомірність здійсненого коригування , Кременчуцька ОДПІ посилається на висновки акту №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку із наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112", зі змісту якого слідує, що згідно бази "Контрагенти" з 01.01.2011 по 31.10.2011 встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагента - ТОВ "Транс Агентство Сервіс".

Виникнення вказаних розбіжностей пов'язано з тим, що Алчевською ОДПІ проведені позапланові невиїзні документальні перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами яких складено акт №310/236-36713483 від 10.02.2012 та акт №345/236-36713483 від 14.02.2012.

Згідно висновків даних актів перевірок, Алчевською ОДПІ встановлено:

- завищення ТОВ "Транс Агентство Сервіс" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в розмірі 63 624 067,00 грн та завищення суми податкового кредиту на 58 842 506,00 грн (акт №310/236-36713483 від 10.02.2012);

- завищення ТОВ "Транс Агентство Сервіс" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в розмірі 14 789 178,00 грн та завищення суми податкового кредиту на 14 109 227,00 грн (№345/236-36713483 від 14.02.2012).

У зв'язку із встановленими порушеннями ТОВ "Транс Агентство Сервіс" вимог податкового законодавства, Алчевською ОДПІ було включено до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірок, оформлених актами №310/236-36713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 та виключено з неї дані, що містяться у наданих ТОВ "Транс Агентство Сервіс" податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Як слідує зі змісту акту перевірки ПП "Техметприлад" №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, саме висновки актів перевірок №310/236-36713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 Алчевської ОДПІ та виключення на їх підставі останньою з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформації, що містилась у поданих ТОВ "Транс Агентство Сервіс" податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011, призвели до виникнення розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагента - ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та послугували підставою для відповідних висновків Кременчуцької ОДПІ про нікчемність правочину між позивачем та продавцем ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та здійснення Кременчуцькою ОДПІ коригувань податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП "Техметприлад" за січень-жовтень 2011 року.

Однак, суд не погоджується з такою позицією Кременчуцької ОДПІ, а відтак з правомірністю проведених нею коригувань з огляду на наступне.

По-перше, судом встановлено, що в лютому 2012 року ТОВ "Транс Агентство Сервіс" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року (том 1 а.с. 120-128), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 (том 1 а.с. 114-119), адміністративний позов ТОВ "Транс Агентство Сервіс" задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнані протиправними та скасовані накази Алчевської ОДПІ №41 від 12.01.2012, №63 від 18.01.2012 та №184 від 13.02.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011;

- визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт №310/236-23713483 від 10.02.2012 та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено акт №345/236-36713483 від 14.02.2012;

- зобов'язано Алчевську ОДПІ утриматися від використання актів №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011;

- зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс", оформлених актами №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ "Транс Агентство Сервіс" податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується листом Алчевської ОДПІ від 03.08.2012 №14859/227, а також направленим Алчевською ОДПІ на адресу суду Реєстром контрагентів покупців ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011, відповідно до ІАС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", фахівцями Алчевської ОДПІ 03.08.2012 на виконання вимог постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012, вилучено з АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс", оформлених актами №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 та поновлено в ній дані, що містяться у поданих ТОВ "Транс Агентство Сервіс" податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 (том 7 а.с. 208, том 8 а.с. 12-58). Тобто, на момент розгляду справи в системі співставлення наявні суми податкових зобов'язань ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011, задекларовані ним в результаті взаємовідносин останнього з ПП "Техметприлад".

Відповідач в письмових поясненнях (том 8 а.с. 1) та його представник в судовому засіданні не заперечували факту отримання листа Алчевської ОДПІ від 03.08.2012 №14859/227, однак коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача в зв'язку з надходженням листа Алчевської ОДПІ не здійснювалось.

По-друге, суд також вважає за доцільне відмітити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду справи з метою перевірки реальності взаємовідносин між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПП "Техметприлад", останнього було зобов'язано надати всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій між даними суб'єктами господарювання.

На виконання вимог суду в підтвердження реальності придбання у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товарно-матеріальних цінностей, представником позивача до матеріалів справи були надані належним чином завірені копії наступних документів, а саме: договори складського зберігання, договір поставки, рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, банківські виписки, що підтверджують оплату товару, товарно-транспортні накладні, договори-заявки на перевезення вантажу, акти виконаних робіт по транспортуванню вантажу/акти прийому передачі виконаних послуг, документи на водіїв та на транспортні засоби (свідоцтва, посвідчення), витяг з журналу видачі довіреностей, сертифікати якості на товар, акт звірки взаємних розрахунків. Також надано документи на підтвердження використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності /договори, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до них, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні/ (том 1 а.с. 169-224, том 3 а.с. 1-234, том 4 а.с. 1-227, том 5 а.с. 1-233).

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в акті Кременчуцької ОДПІ №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 немає жодних посилань податкового органу про відсутність тих чи інших документів, які б підтверджували реальність взаємовідносин між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПП "Техметприлад". Навпаки, перевіряючими в акті перевірки зазначається про їх наявність, при цьому, жодних зауважень до змісту вказаних документів, їх оформлення податковим органом в акті перевірки не висловлено.

По-третє, з приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПП "Техметприлад", суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані статтею 228 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З приписів статті 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 (внесення змін у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України) виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах договір поставки №300112 від 05.01.2011 в судовому порядку на оспорювався, такого, що набуло законної сили, рішення суду з приводу визнання даного договору недійсним немає.

Таким чином, в акті перевірки №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету спірного правочину з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про нікчемність правочину або невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

По-четверте, відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, про які зазначалося вище, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що за наслідками перевірки ПП "Техметприлад" жодні податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012, та відобразити в ній самостійно задекларовані ПП "Техметприлад" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити в системі співставлення дані податкових звітів з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2011 року суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні взаємовідносини позивача з його контрагентом - ТОВ "Транс Агентство Сервіс" відбувались в період січень-жовтень 2011 року. Висновки акту перевірки містять дані про встановлені порушення позивачем податкового законодавства за період січень-жовтень 2011 року і відкориговані в системі співставлення відповідачем також були показники податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період. Виключення з системи співставлення даних податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року Кременчуцькою ОДПІ не здійснювалось.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання податкового органу поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" дані, що містяться у наданих податкових звітах з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України формується лише на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, а не на підставі даних декларацій з податку на прибуток підприємства. Сума завищення валових доходів та валових витрат по висновках акту перевірки №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 не вплинула на відображення в деклараціях з податку на прибуток ПП "Техметприлад" і не внесена Кременчуцькою ОДПІ в систему співставлення.

Крім того, слід відмітити, що при прийнятті рішення у даній справі суд виходив з правових позицій Вищого адміністративного суду України в аналогійній категорії адміністративних справ. Так, в постанові від 19.07.2012 № К/9991/16861/12 Вищий адміністративний суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові ПП "Бізнес Транс" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання ДПІ виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між "Бізнес Транс" та ТОВ "Балі-Юг", зобов'язання внести показники податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах (том 8 а.с. 72-76).

В ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами органів державної податкової служби на судові рішення окружних та апеляційних адміністративних судів про задоволення позовних вимог платників податку та зобов'язання органів ДПС, зокрема, відобразити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України самостійно задекларовані платником суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість, Вищий адміністративний суд України вказує на відсутність необхідності перевірки матеріалів справ, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права (том 8 а.с. 65-71). Тим самим суд касаційної інстанції підтримує позицію адміністративних судів щодо можливості та необхідності захисту прав платників податку в наведений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Техметприлад" задовольнити частково.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Приватного підприємства "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані Приватним підприємством "Техметприлад" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техметприлад" (ідентифікаційний код 34987798) витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава