Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-1670/3795/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 2а-1670/3795/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Кінаш А.Г.

представника відповідача Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2012р. по справі № 2а-1670/3795/12

за позовом Приватного підприємства "Техметприлад"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Техметприлад" (далі - ПП "Техметприлад", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, в якому просило суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ № 648 від 20.04.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки";

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" з питання взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 р. №399/10/22-112, за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 р.;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ утриматися від вчинення дій, а саме, утриматися від будь-якого використання неправомірного акту №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 р.;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 р., та поновити в ній дані, що містяться у наданих податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що наказ Кременчуцької ОДПІ про проведення відносно ПП "Техметприлад" позапланової виїзної перевірки, дії посадових осіб, що виявились у складанні акту перевірки та відображенні в останньому висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, а також внесення до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про зняття податкових зобов'язань та податкового кредиту, сформованих позивачем за результатами господарських операцій, які податковий орган вважає нікчемними, є неправомірними. Позиція відповідача про те, що укладений правочин суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами, оскільки перевіряючим позивачем надавались первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, вказував на те, що податковим органом не надано жодних пояснень, в чому саме полягала неповнота надання позивачем пояснень та документів на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 р. №399/10/22-112.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.12 року позов Приватного підприємства "Техметприлад" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задоволено частково.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Приватного підприємства "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 р.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані Приватним підприємством "Техметприлад" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції, а саме судом першої інстанції не враховано, що власне акт перевірки та його висновки не створюють будь - яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платників податків, а тому не можуть спричиняти порушення прав такого платника. Саме по собі складання акту є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків по збиранню доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Техметприлад" (ідентифікаційний код 34987798) 23.04.2007 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 005556. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100042514 від 24.05.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні аналізу податкової звітності ПП "Техметприлад" Кременчуцькою ОДПІ виявлено взаємовідносини останнього з підприємствами, які мають ознаки ризикового кредиту, та виявлено розбіжності, внаслідок яких ПП "Техметприлад" задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкових зобов'язань, а саме, по підприємству - ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011. У зв'язку з цим, Кременчуцькою ОДПІ на адресу позивача направлено письмовий запит №399/10/23-112 від 01.03.2012 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та документального підтвердження правомірності декларування останнім показників декларацій з ПДВ (том 1 а.с. 83). Вказаний запит позивачем отримано 05.03.2012.

14.03.2012 у відповідь на письмовий запит ПП "Техметприлад" надано до податкового органу пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (том 1 а.с. 84-87).

Розцінивши надані позивачем пояснення та документальне підтвердження на письмовий запит як неповні, начальником Кременчуцької ОДПІ видано наказ №648 від 20.04.2012 про проведення у період з 20.04.2012 по 26.04.2012 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 а.с. 61).

За наслідками перевірки посадовими особами Кременчуцької ОДПІ складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №399/10/22-112" (том 1 а.с. 14-34), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання, які проведені на підставі нікчемного правочину, за січень 2011 року на суму 60666,02 грн, за лютий 2011 року на суму 17857,79 грн, за березень 2011 року на суму 40659,72 грн, за квітень 2011 року на суму 9014,02 грн, за травень 2011 року на суму 5268,29 грн, за червень 2011 року на суму 25629,83 грн, за липень 2011 року на суму 20268,93 грн, за серпень 2011 року на суму 5550,15 грн, за вересень 2011 року на суму 2557,24 грн, за жовтень 2011 року на суму 2340,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, який проведено на підставі нікчемного правочину, за січень 2011 року на суму 60666,02 грн, за лютий 2011 року на суму 17857,79 грн, за березень 2011 року на суму 40659,72 грн, за квітень 2011 року на суму 9014,02 грн, за травень 2011 року на суму 5268,29 грн, за червень 2011 року на суму 25629,83 грн, за липень 2011 року на суму 20268,93 грн, за серпень 2011 року на суму 5550,15 грн, за вересень 2011 року на суму 2557,24 грн, за жовтень 2011 року на суму 2340,00 грн;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, статей 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено валові доходи, які проведені на підставі нікчемного правочину за І квартал 2011 року на загальну суму 595 917,65 грн; за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 199 560,70 грн; за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 141 881,60 грн; за ІV квартал 2011 року на загальну суму 11700,00 грн;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, статей 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати, які проведені на підставі нікчемного правочину, за І квартал 2011 року на загальну суму 595 917,65 грн; за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 199 560,70 грн; за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 141 881,60 грн; за ІV квартал 2011 року на загальну суму 11700,00 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ здійснено корегування податкового кредиту та податкового зобов'язання ПП "Техметприлад" в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА".

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено корегування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2011 р., тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії уповноваженого суб'єкта права, що регулюють суспільні відносини та спрямовані на виникнення прав і обов'язків у тих конкретних суб'єктів, на реалізацію яких вони направлені. У такому випадку реалізується компетенція суб'єкта владних повноважень, уповноваженого за допомогою владних дій регулювати суспільні правовідносини.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року N 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо зобов'язання вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Приватного підприємства "Техметприлад" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №1130/22-209/34987798 від 07.05.2012 р. та зобов'язання відобразити в даній системі самостійно задекларовані позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту не є належним способом захисту прав позивача, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 202, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2012р. по справі № 2а-1670/3795/12 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Техмедприлад» відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 26.02.2013 р.