Рішення

від 12.09.2012 по справі 3/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.12 р. Справа № 3/198

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ

до відповідача Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний лиман

про стягнення заборгованості в сумі 226864,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Потапенко С.Ю. - представник

від відповідача: Поддубна О.О. - представник

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 26.03.2012 р. (ухвала від 27.02.12 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 241744,19 грн., з яких: 226864,41 грн. - основний борг, 3990,32 грн. - 3% річних, та 10889,46 грн. - індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 2.3. договору на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 року, завдання на проектування (додаток № 1), календарний план виконання робіт (додаток 3 2), кошторис (додаток № 3), протокол погодження договірної ціни (додаток № 4), графік оплати робіт (додаток № 5), претензія № 12/09-П від 02.09.2011 р., фіскальний чек № 9962 від 04.09.2011 р., опис вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист ТОВ «Енком Груп» № 01/25-05-11 від 19.05.2011 року, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення 19.05.2011 року), повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення 20.05.2011 року), опис вкладення у цінний лист, посвідчення про відрядження, ліцензія № 459669 Державна архітектурно-будівельна інспекція, додаток до ліцензії, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 від 25.02.2011 року (підписаний тільки з боку виконавця), довідка про вартість виконаних проектних робіт за лютий 2011 року (підписана тільки з боку виконавця),

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що підрядником були порушені умови пункту 4.5. договору, проектно-кошторисна документація була направлена на адресу замовника поштою у вересні 2011 року (замість січня 2011 року) із численними помилками та порушеннями. У зв'язку з чим вважає, що позивач не виконав свої зобов'язання у встановлений договором строк, також звернув увагу на якість виконаних позивачем робіт.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/198 була передана судді Овсянніковій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.01.2012 р. справу № 3/198 передано на розгляд судді Гассій О.В.

09.04.2012 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі № 3/198 будівельно-технічної експертизи, оскільки він вважає, що роботи були виконані ним належним чином, проте відповідач виконані роботи не прийняв, в свою чергу не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року), який був йому переданий.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходиться акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року), який підписаний тільки з боку позивача, а відповідач заперечує факт належного виконання робіт за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р., суд задовольнив клопотання позивача та згідно ухвали від 09.04.2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 3/198 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області, та ухвалою від 12.09.2012 р. провадження у справі поновлено.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 226864,41 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

10 лютого 2011 року між Відділом освіти Краснолиманської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енком Груп» м. Київ (Підрядник) було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН (далі - Договір) з додатками до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник" доручає, а „Підрядник" зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію технічного переоснащення системи теплопостачання шляхом використання теплових насосів у Краснолиманській гімназії.

Виконання робіт здійснюється на підставі завдання на проектування (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору, містобудівних робіт і обмежень забудови земельної ділянки, та технічних умов (відповідно до п. 3 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 489).

Розробку завдання на проектування Замовник доручає Підряднику (п. 1.3. Договору).

Виконання робіт за договором проводиться згідно з календарним планом робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.4. Договору).

Загальна вартість робіт за Договором згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №4), який є невід'ємною частиною даного договору складає 226864,41 грн., в тому числі ПДВ 20% - 37810,73 грн. (п. 2.1. Договору).

Оплата за виконання робіт за договором здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок „Підрядника" у десятиденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 2.4. Договору „Замовник" проводить розрахунки з «Підрядником» у десятиденний строк після приймання виконаних робіт, але не пізніше 31.01.2011 року (п. 2.4. Договору).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 від 25.02.2011 року загальна вартість виконаних робіт склала 226864,40 грн.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 5.2.1.Договору „Підрядник" зобов'язаний в обумовлений договором строк виконати проектні роботи та передати „Замовнику" всю документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 12/09-П від 02.09.2011 року, в якій він вимагав сплатити суму основного боргу у розмірі 226864,41 грн., 3% річних - 3990,32 грн., індекс інфляції -10889,46 грн., надсилання якої підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 9962 від 04.09.2011 р.

Пізніше позивач знову звертався до відповідача із листом № 01/25-05-11 від 19.05.2011 р., в якому вимагав підписати акт здачі-прийняття робіт за лютий 2011р. Надсилання та отримання 25.05.2011 року вищезазначених документів відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте, відповідач вказані документи не підписав, не повернув, та не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 226864,41 грн.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктом 4.2. Договору „Замовник" протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити «Підряднику» цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку якщо у встановлений термін «Підрядник» не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову (п. 4.2 та п.4.3 цього договору), робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору. Тобто, відповідач прийняв роботи виконані позивачем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи те, що відповідач категорично заперечував факт належного виконання робіт за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р., суд згідно ухвали від 09.04.2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи були Товариством з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" виконані роботи, які зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року) за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р.? Чи в повному обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" роботи, які зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року) за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р.? Якщо такі роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп", то чи відповідають ці роботи державним будівельним нормам, та умовам договору на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05 ТН від 04.01.2011 р.?

Господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1842/23 від 10.08.2012 р.

Експертний висновок базується на дослідженої експертом документації, перелік якої зазначений у висновку експерта.

Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вбачається наступне:

Роботи зазначені в акті здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року) за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05ТН від 04.01.2011 року виконані в повному обсязі.

Проектна документація, вказана в акті здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-011 (датований з боку позивача 17.05.2011 року) за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05ТН від 04.01.2011 року відповідає умовам договору на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05ТН від 04.01.2011 року.

Таким чином, роботи виконані позивачем в повному обсязі, проектна документація відповідає умовам договору на розробку проектно-кошторисної документації № 690-05ТН від 04.01.2011 року, а тому акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-011 від 25.02.2011 року на суму 226864,41 грн., підписаний однією стороною є підставою для оплати виконаних за ним робіт.

Що стосується розподілу судових витрат по сплаті експертного дослідження, проведеного на виконання ухвали суду. Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до судових витрат, що пов'язані з розглядом справи в господарському суді. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом (ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи наявний рахунок Донецького НДІ судових експертиз № 518 від 07.05.2012 року за експертизу № 1842/23 в сумі 3979,80 грн., який був оплачений позивачем.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача. Отже, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати по сплаті експертного дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 3734,84 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 41, 43, 44, 48, 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ до Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман задовольнити в сумі 226864,41 грн.

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман (84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 15, р/р 35420051002167 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 02142684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 51 Б, код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ „Сведбанк" (публічне) м. Києва, МФО 300164) заборгованість в сумі 226864,41 грн.

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман (84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 15, р/р 35420051002167 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 02142684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 51 Б, код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ „Сведбанк" (публічне) м. Києва, МФО 300164) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2268,62 грн. та витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 221,47 грн.

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман (84400, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 15, р/р 35420051002167 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 02142684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енком Трейд Груп" м. Київ (01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 51 Б, код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ „Сведбанк" (публічне) м. Києва, МФО 300164) витрати за експертизу 3734,84 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 12.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012 р.

Суддя Гассій О.В.