Рішення

від 11.09.2012 по справі 5011-9/11097-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11097-2012 11.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс»

Про стягнення 174187,41 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Міхед С.Г. (директор, витяг №040633 від 02.07.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 174187,41 грн., з яких 163790,03 грн. основної заборгованості за Договором №02.02.01 від 10.02.2012р., 1686,06 грн. трьох відсотків річних, 8711,32 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №02.02.01 від 10.02.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 202, 205, 258, 525, 526, 599, 625, 712 ЦК України, ст. 174, 193, 232, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11097-2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

06.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора підприємства.

В судове засідання 11.09.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах позовної заяви містяться докази на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а ухвала про порушення провадження у справі завчасно отримана відповідачем ( 28.08.2012р. ),а отже відповідача не було позбавлено можливості завчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати свої заперечення по справі.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»(далі по тексту -Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс»(далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір №02.02.01 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1., 1.2.), Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця папір для гофрування, картон для пласких шарів гофрованого картону (ГОСТ 7377-85) (далі по тексту -Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити Постачальнику його вартість.

Згідно п. 1.3. Договору, загальна кількість Товару, яка підлягає поставці за Договором, його номенклатура визначається в узгодженій і підписаній Сторонами Заявці та/або Специфікації, які є невід'ємною складовою Договору.

Відповідно до п.1.5. Договору, кількість, номенклатура, умови поставки та оплати кожної окремої партії Товару визначаються на календарний місяць узгодженою і підписаною Сторонами Заявкою та/або Специфікацією, які є невід'ємною складовою Договору

Розділом 5, а саме п. 5.9. Договору передбачено умови оплати, зокрема, оплата Товару (його партії) здійснюється Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 5.8. передбачено, що умови оплати зазначаються в узгоджених і підписаних Сторонами Протоколах узгодження цін та/або Специфікаціях на партію Товару, які оформлюються письмово як доповнення до Договору і є невід'ємною його частиною.

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та закінчується 31 грудня 2013 року, а у частини виконання зобов'язань за Договором -до повного виконання зобов'язань обома Сторонами.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору, 10.02.2012 року ним було поставлено Відповідачу товар на суму 191790,03 грн., що підтверджується видатковою накладними: №32 від 15.03.2012р., №43 від 30.03.2012р.

У зв'язку з частковою сплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 163790,03 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 1686,06 грн. трьох відсотків річних, 8711,32 пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №02.02.01 від 10.02.2012р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 191790,03 грн., згідно накладних №32 від 15.03.2012р. на суму 96182,15 грн., №43 від 30.03.2012р. на суму 95607,88 грн., належним чином засвідчена копія накладних, скріплена підписами та печатками сторін додана Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судому засіданні.

Факт отримання товару уповноваженою особою Відповідача підтверджується підписами та печатками на видаткових накладних.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

У відповідності до Додатку №1 до Договору підписаного сторонами, передбачено умови оплати за договором, зокрема, 30% вартості партії товару -передоплата, 70% відсотків вартості партії товару - оплата протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару (п. 4).

Як вбачається за наявних в матеріалах банківських виписок по рахунку Позивача, Відповідачем поставлений товар оплачено частково на суму 1000,00 грн. 07.03.2012р. та 14.03.2012р. на суму 18000,00 грн., що разом складає 28000, 00 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 163790, 03 грн. та заперечень щодо викладених Позивачем обставин Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 163790,03 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару у відповідності до п. 4 Додатку №1 до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 163790,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 8.6. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 8711,32 грн. пені з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

У відповідності до п. 8.6. Договору, за порушення строків оплати, обумовлених в даному Договорі, Замовленнях та/або Специфікаціях, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені частково, на суму 87

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних на суму 1686,06 грн. з урахуванням настання строку оплати за кожною накладною.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6; код ЄДРПОУ 37244251; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТОЛС»(03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 10-А; кв. 42; код ЄДРПОУ 35839303) 163790 (сто шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 03 коп. основної заборгованості, 1686 (тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 32 коп. пені, 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко