Ухвала

від 19.03.2013 по справі 5011-9/11097-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-9/11097-2012 19.03.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрблагсервіс"

на дії Відділу державної виконавчої служби

Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітолс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрблагсервіс"

про стягнення 174187,41грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від стягувача Міхед С.Г. (директор, витяг № 040633 від 02.07.12 року)

Від боржника не з'явився

Від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТОЛС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрблагсервіс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 174187,41 грн., з яких 163790,03 грн. основної заборгованості за Договором №02.02.01 від 10.02.2012р., 1686,06 грн. трьох відсотків річних, 8711,32 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просило суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року (повний текст якого підписано 14.09.2012р.) у справі №5011-9/11097-2012 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрблагсервіс"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітолс" 163 790 (сто шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 03 коп. основної заборгованості, 1 686 (тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 06 коп. 3% річних, 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 32 коп. пені та 3 483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

01.10.2012 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №5011-9/11097-2012.

02.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрблагсервіс" подано скаргу на дії ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 29.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року судом відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України призначено розгляд скарги на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на 26.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року розгляд скарги відкладено на 19.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представників боржника та ВДВС, невиконанням вимог ухвали суду, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, попереджено органи ВДВС про можливість винесення окремої ухвали, у разі невиконання вимог ухвали суду повторно, а заявника (боржника) повідомлено про можливість накладення штрафу, у разі невиконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 19.03.2013 року представник боржника та ВДВС повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представником стягувача в судовому засіданні надано усні пояснення по суті скарги, в яких він просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За повторну неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду від 04.01.2013 року та від 26.02.2013 року з боржника(заявника скарги) відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17,00 грн. встановлено п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб").

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Дяконом Н. М. 29.10.2012 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35206381 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 9/11097 виданого 01.10.2012 року про стягнення 177 671, 16 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс» (адреса: 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-с, оф. 404; 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6; м. Київ, а/с 164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітолс».

За твердженням скаржника (боржника), вказане провадження відкрите з порушенням територіальної підвідомчості, і відповідно підлягає скасуванню, оскільки боржник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру місцезнаходження боржника: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6.

Із Наказу № 5011-9/11097-2012 від 01.10.2012 року вбачається, що місцезнаходження боржника є м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна , місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Із наведеної норми вбачається, що місцезнаходження майна боржника в рамках виконавчого провадження має підтверджуватися документально.

За твердженням боржника будь-якого майна в Дарницькому районі м. Києва у нього не має, документальних доказів іншого стягувачем чи органами ВДВС суду не надано .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи місцезнаходження боржника за даними ЄДРПОУ, виконавчий документ підлягає пред'явленню до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, отже державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мав відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

За викладених обставин, винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Дяконом Н. М. 29.10.2012 року Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35206381 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 9/11097 виданого 01.10.2012 року про стягнення 177 671, 16 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітолс» не відповідає чинному законодавству, і відповідно скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

2. Визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35206381 від 29.10.2012 року недійсною.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрблагсервіс» (03110, м. Київ, вул. Пироговська, 19, корп. 6; код ЄДРПОУ 37244251; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) до Державного бюджету України 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.