Рішення

від 16.09.2008 по справі 5/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

        16.09.2008                                                                                              

Справа №  5/360

м. Полтава

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", м.

Полтава

до Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Шевеленко

Т.В., довіреність від 09.07.2008 року;

від відповідача:          не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею

Пушко І.І. згідно ухвали про зміну складу суду від 15.09.2008 р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява про стягнення коштів в сумі 20 000, 00 грн.,

сплачених на підставі рахунку фактури № П-00000722 від 06.11.06р. в зв'язку з

не поставкою товару.

Позивач підтримав позовні вимоги та

просить стягнути з відповідача заборгованість у повному розмірі -20 000 грн. 00

коп.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, витребуваних документів та відзив на позов не надав. Ухвала суду від

22.07.08р., яка направлялась відповідачу за юридичною адресою, була повернута

органом зв'язку з відміткою: "фірма вибула", відомості про отримання

відповідачем ухвали суду від 22.08.2008 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців від 03.09.2008 року, відповідач не змінював місцезнаходження

та значиться за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з наведеним суд вважає, що

відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд, зваживши, що для вирішення спору

доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, визнав за можливе розглянути

справу по суті за відсутності представника відповідача згідно положень ст. 75

ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

На підставі усної домовленості між

сторонами по справі про купівлю-продаж товару - пічного топлива в кількості

15000,00 л. на загальну суму 37440,00 грн., відповідачем виставлено

рахунок-фактура № П-00000722 від 06.11.06р., позивачем проведена попередня оплата

товару на загальну суму 35000,00 грн. Факт перерахування грошових коштів

відповідачу підтверджується банківською випискою від 06.11.2006р., копія якої

знаходиться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе договірних

зобов'язань відповідачем не був поставлений товар на загальну суму 35000,00

грн., оплату за який попередньо здійснив позивач. Частину попередньо сплачених

коштів -15000,00 грн. відповідач повернув, про що свідчать банківські виписки

від 14.11.2006 року, 16.11.2006 року, 21.11.2006 року.

Стаття 530 (ч. 2) визначає: якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений

моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк поставки сторонами

визначений не був, позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.06.08

року повернути попередньо сплачені грошові кошти, на яку відповідач за

перебігом семиденного терміну ніяким чином не відреагував.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк

відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова

від зобов'язання не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов

до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої

сплачених коштів в розмірі 20 000, 00 грн., на підставі рахунку фактури №

П-00000722 від 06.11.06р. в зв'язку з не поставкою товару обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49

ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги

задовольнити повністю.

2.          Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", м. Полтава, пл.

Павленківська, 24, код 32753449 -20 000 грн. 00 коп. боргу; 200 грн.

00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ

після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          

І.І.Пушко