Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2а-2577/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2577/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2012 р. м. Київ

№ 2-а-2577/12/2670

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.

Суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд»до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань, третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення від 22.11.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2012 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що оскаржувана постанова, незважаючи на те, що він не є стороною у справі, може вплинути на його права та інтереси. На думку апелянта, відповідач не має правових підстав для прийняття рішень про видачу ліцензій та здійснювати видачу ліцензій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви позивача на видачу ліцензії; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.08.2011 року у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.11.2011 року про залишення без розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження діяльності суб'єкту господарювання ТОВ "Медичний центр "Гемафонд", прийнятого за результатами розгляду заяви та документів, доданих до неї; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви позивача від 29.11.2011 року на видачу ліцензії; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.11.2011 року у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України; зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі; зобов'язання відповідача повідомити позивача про прийняте рішення про видачу йому ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 3-х днів з моменту його прийняття; зобов'язання відповідача видати позивачу ліцензію на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) у встановлені ст. 11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" строки.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції з урахуванням положень чинного законодавства аналізуючи обставини справи, а також враховуючи те, що рішення відповідача від 22.11.2011 року про залишення без розгляду заяви позивача на видачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) від 29.08.2011 року з підстав невідповідності поданого ним висновку державної санітарно-епідеміологічної служби вимогам наказу МОЗ України від 10.12.2007 року № 802 визнано протиправним, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі та повідомлення його про прийняте рішення протягом 3-х днів з моменту його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що суд своїм рішенням зобов'язав неналежний орган ліцензування видати ліцензію позивачу. Також зазначає, що вказане має суттєвий вплив на права та інтереси апелянта, оскільки його громадянська дружина наполягає на передачі на зберіганні пуповинної крові саме до позивача, незважаючи на заперечення апелянта.

З огляду на викладене, аналізуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено яким саме чином оскаржуваною постановою вирішено питання про його права, свободи чи інтереси.

Суд першої інстанції об'єктивно та повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196,198, 200, 205, 206, 212 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2012 року.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.