Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-2577/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/56125/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Сіроша М.В.,

секретаря - Наумця О.В.,

за участю представників: ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" Пугайка І.І. та Фрідмана О.О., ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а-2577/І2/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфенкції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань, третя особа державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" звернулося в суд з позовом до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфенкції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань, третя особа державна санітарно-епідеміологічна служба України, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви позивача на видачу ліцензії; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.08.2011 року у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.11.2011 року про залишення без розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження діяльності суб'єкту господарювання ТОВ "Медичний центр "Гемафонд", прийнятого за результатами розгляду заяви та документів, доданих до неї; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви позивача від 29.11.2011 року на видачу ліцензії; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.11.2011 року у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України; зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі; зобов'язати відповідача повідомити позивача про прийняте рішення про видачу йому ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 3-х днів з моменту його прийняття; зобов'язати відповідача видати позивачу ліцензію на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) у встановлені ст.11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення норм Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" допущена протиправна бездіяльність щодо неприйняття у встановлені строки рішення про видачу, або про відмову у видачі, або про залишення заяв позивача на видачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) без розгляду за результатами їх розгляду та неповідомлення позивача про результати розгляду його заяв на видачу зазначеної ліцензії, а також прийняте протиправне рішення про залишення без розгляду заяви позивача на видачу відповідної ліцензії, що призвело до порушення господарської діяльності позивача.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково.

Визнана протиправною бездіяльність Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі ТОВ "МЦ "Гемафонд" ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви ТОВ "МЦ "Гемафонд" від 29.08.2011 р. на видачу ліцензії.

Визнана протиправною бездіяльність Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань щодо неповідомлення ТОВ "МЦ "Гемафонд" про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.08.2011 р. у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України.

Визнана протиправною бездіяльність Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань щодо неприйняття у встановлені чинним законодавством України строки рішення про видачу або про відмову у видачі ТОВ "МЦ "Гемафонд" ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) або про залишення заяви на видачу ліцензії без розгляду за результатами розгляду заяви ТОВ "МЦ" Гемафонд" від 29.11.2011 р. на видачу ліцензії.

Визнана протиправною бездіяльність Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань щодо неповідомлення ТОВ "МЦ "Гемафонд" про результати розгляду його заяви на видачу ліцензії від 29.11.2011 р. у строки та у порядку, встановленні чинним законодавством України.

Визнане протиправним та скасоване рішення Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань від 22.11.2011 р. про залишення без розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження діяльності суб'єкту господарювання ТОВ "МЦ "Гемафонд", прийнятого за результатами розгляду заяви (реєстраційне досьє від 29.08.2011 № 08/5048/03) та документів, доданих до неї.

Зобов'язано Державну службу України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань прийняти рішення про видачу ТОВ "МЦ "Гемафонд" ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Зобов'язано Державну службу України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань повідомити ТОВ "МЦ "Гемафонд" про прийняте рішення про видачу ТОВ "МЦ "Гемафонд" ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини) протягом 3-х днів з моменту його прийняття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями ОСОБА_3, який не є строною по справі, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції змінити та скасувати в частині зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дати набрання чинності постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2012р. прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження діяльності банків пуповидної крові, інших тканин і клітин людини, згідно з переліком, затвердженим МОЗ України (діяльність банків пуповидної крові, інших тканин і клітин людини) та зобов'язання відповідача повідомити позивача про прийняте рішення про видачу останньому відповідної ліцензії, протягом 3-х днів з моменту його прийняття, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального прав.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Гемафонд" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" 29.08.2011 р. звернулося до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань з листом-проханням № 139/08-11 та документами відповідно переліку щодо видачі ліцензії на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини. При цьому позивачем були надані заява на видачу відповідної ліцензії, копія висновку державної санітарно-епідеміологічної служби (за місцем провадження діяльності) про відповідність наявних приміщень вимогам санітарного законодавства від 11.08.2011 р. № 10.06/2344ЛГ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості за підписом позивача про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин та клітин людини, наявність нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів з питань стандартизації, необхідних для провадження банків пуповинної крові, інших тканин та клітин людини, наявність персоналу із зазначення його освітнього і кваліфікаційного рівня, необхідного для провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин та клітин людини. Зазначений лист з документиками був отриманий відповідачем 29.08.2011 р. (вх. № 08/5048/03). Не отримавши від відповідача будь-якої відповіді за результатами розгляду листа від 29.08.2011 р. № 139/08-11 позивач повторно звернувся до нього з листом-проханням від 29.11.2011 р. № 213/11-11 та відповідними вище перерахованими документами щодо розгляду питання про видачу ліцензії та видати ліцензію на провадження діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини Зазначений лист був отриманий відповідачем 29.11.2011 р. (вх. № 07/6657/01).

Позивач 05.12.2011 р. отримав від відповідача лист-відповідь від 30.11.2011 р. № 22.03/07-1835 згідно якого за результатами розгляду поданої заяви на видачу ліцензії (реєстраційне досьє від 29.08.2011 р. № 08/5048/03) та документів, що надані до неї, Ліцензійною комісією відповідача (протокол № 1 від 22.11.2011 р.) прийняте рішення про залишення без розгляду заяви на видачу ліцензії у зв'язку з тим, що надані документи оформлені з порушенням вимог ст.10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме: засвідчена у встановленому порядку копія висновку державної санітарно-епідеміологічної служби надана не за формою (форма бланку не відповідає вимогам наказу МОЗ України від 10.12.2007 р. № 802). Позивач 12.12.2011 р. надіслав відповідачу нотаріально засвідчену копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.12.2011 р. № 05.03.02-07/119444 з проханням долучити його до пакету документів на видачу ліцензії від 29.11.2011 р. (вх. № 07/6657/01).

27.01.2012 р. (вх. № 224/2) позивач отримав від відповідача лист-відповідь від 19.01.2012 р. № 22.03/08-202 на заяву від 29.08.2011 р. та лист від 12.12.2011 р. на видачу Ліцензії на провадження господарської діяльності щодо діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини), згідно якого відповідач повідомив, що у зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-19137/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань про визнання дій суб'єкта владних повноважень з видачі ліцензії протиправними, ухвалою суду від 26.12.2011 р. про забезпечення адміністративного позову, відповідачу заборонено: видавати ліцензії на провадження господарської діяльності щодо переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів, крім діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини; видавати ліцензії на провадження господарської діяльності щодо діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини), отже, видача ліцензій не буде проводитися до вирішення даної справи по суті.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав необхідні документи для розгляду заяви про надання відповідної ліцензії, тому у відповідача не було підстав залишати подану позивачем заяву без розгляду, не розгляд заяв позивача щодо надання ліцензії у встановлені законодавчим нормами строки являється бездіяльністю. Відповідач відмовився від апеляційної скарги і апеляційне провадження за його скаргою було закрите.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення його прав та інтересів, мотивуючи тим, що його громадянська дружина наполягає на передачі на зберіганні пуповидної крові саме до позивача, незважаючи на заперечення апелянта.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 не доведено яким саме чином оскаржуваною постановою вирішене питання про його права, свободи чи інтереси, а рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо недоведеності ОСОБА_3 в чому має місце порушення його законних прав та інтересів у вказаному спорі виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" та Державною службою України з питань протидії ВІЛ-інфенкції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань, третя особа державна санітарно-епідеміологічна служба України виник спір щодо бездіяльності відповідача відносно поданих позивачем заяви та відповідних документів про надання ліцензії, а також підстав залишення заяви без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_3, який не є стороною по справі, посилається на порушення його інтересів оскільки його громадянська дружина, перебуває у стані вагітності та наполягає на передачі на зберігання пуповидної крові ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" незважаючи на його категоричні заперечення та вмовляння, діяльність якого на відповідність ліцензійним умовам не перевірена з метою недопущення передачі пуповидної крові матір'ю його дитини на зберігання позивачу стало підставою для звернення з касаційною скаргою.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень. Виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми скаржник повинен довести в чому суб'єкт владних повноважень своїми діями, бездіяльністю, рішеннями порушив охоронювані законом його права, свободи чи інтереси, які саме права, свободи чи інтереси порушені та підлягають захисту.

Ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді касаційної інстанції ОСОБА_3, який не є стороною по справі, не спростував висновки апеляційного суду та не навів доводів порушення його інтересів, в чому саме рішеннями судів вирішені питання касатора про його права, свободи чи інтереси. Вищенаведені посилання в касаційній скарзі необґрунтовані, безпідставні. не підтверджені відповідними доказами та не дають підстав вважати, що рішеннями судів попередніх інстанцій порушені інтереси ОСОБА_3.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованих висновків,що рішенням суду першої інстанції не порушені інтереси ОСОБА_3, який не є стороною по справі в даному спорі.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: