Постанова

від 12.09.2012 по справі 28/8-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 28/8-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача), суддівБарицької Т.Л., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. як ліквідатора фізичної особи - підприємця Ковтунович Т.І. на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі господарського суду№ 28/8-б міста Києва за заявоюФізичної особи - підприємця Велкея Едуарда Калмановича доФізичної особи - підприємця Ковтунович Тетяни Іванівни провизнання банкрутом за участю представників скаржникане з'явилися, боржника не з'явилися, ПАТ "КБ "Надра"Чапіка М.М., ДП "Інформаційний центр"Ярова Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 28/8-б (суддя Копитова О.С.) відмовлено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Годовиченку Д.В. у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 28/8-б залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про звільнення активів фізичної особи - підприємця Ковтунович Т.В. від обтяжень та арештів.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник зазначає, що ліквідатором боржника обґрунтовано включено до ліквідаційної маси банкрута квартиру № 176, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, та заявлено клопотання про звільнення зазначених активів від обтяжень та арештів, оскільки кредитний та іпотечний договори були укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

В судове засідання 12.09.2012 представники скаржника не з'явились. Беручи до уваги повноваження касаційної інстанції, суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Інформаційний центр" доводи касаційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 визнано банкрутом фізичну особу - підприємця Ковтунович Т.І., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 31.01.2013.

В березні 2012 року ліквідатор Годовиченко Д.В. з посиланням на приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка одним із наслідків визнання боржника банкрутом передбачає скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом та інших обтяжень щодо розпорядження майном боржника, звернувся до господарського суд міста Києва з заявою про скасування арешту, накладеного на майно фізичної особи - підприємця Ковтунович Т.І., а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22 кв. 76.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що майно Ковтунович Т.І. (однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, кв. 76) було передано за договором від 11.09.2008 в іпотеку ВАТ "Комерційний банк "Надра" на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №с 370/П/60/2008-980 від 11.09.2008, укладеним між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та боржником - Ковтунович Т.І., грошові кошти за яким були отримані останньою для придбання житла як фізичною особою громадянкою України, а не як приватним підприємцем для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим зазначене майно згідно з приписами п. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника і відповідно підстави для зняття арешту з зазначеного майна та вчинення інших дій, на яких наполягає ліквідатор, відсутні.

При цьому, суд керувався ст.ст. 49, 86 ГПК України, абз. 1 ст. 7, ст. ст. 47 - 49, абз. 4 ч. 5 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи заяву ліквідатора про скасування арешту, накладеного на майно фізичної особи - підприємця Ковтунович Т.І., а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22 кв. 76, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, не з'ясував обставини включення вказаного майна до складу ліквідаційної маси, з огляду на норми ст. 26, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставність обтяження спірного майна на час розгляду заяви ліквідатора, не перевірив виконання зобов'язань сторонами за кредитним договором №с 370/П/60/2008-980 від 11.09.2008.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно з приписами статті 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. як ліквідатора фізичної особи - підприємця Ковтунович Т.І. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 28/8-б скасувати.

Справу № 28/8-б передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді Т.Л. Барицька В.І. Саранюк