Рішення

від 13.09.2012 по справі 11/5007/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" вересня 2012 р. Справа № 11/5007/94/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Зав'язун В.С. ( адвокат свідоцтво № 588), Проценко С.В. ( директор)

від відповідача: Черниш О.М. ( договір про надання правової допомоги від 26.09.11р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної фірми "Наутілус" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" (м. Житомир)

про стягнення 207 239,00 грн.

В судовому засіданні 06.09.12р. оголошувалась перерва до 13.09.12р. о 12:30. з викликом сторін.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 207239 грн. боргу по оплаті виконаних підрядних робіт за вересень 2011р., посилаючись на укладені сторонами договір підряду №14 від 20.07.2010 р., додаткову угоду до цього договору від 20.12.2010 р. та акти здачі - прийняття робіт від 30.09.2010 р.,07.10.2010 р.,травень і вересень 2011 р.

Позовні вимоги мотивовані відмовою керівника відповідача підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. на суму 207 239,00 грн.

24.10.11р. позивач надав суду заяву про зміну підстави позову, в якій зазначив, що між сторонами мали місце відносини будівельного підряду у вигляді монтажу позивачем для відповідача обладнання систем вентиляції і кондиціювання, що стверджується фактом виконаних позивачем зазначених робіт в період із серпня 2010 року по травень 2011 року згідно актів здачі-приймання робіт ( надання послуг) №НТ-0000083 від 30.09.2010 року на суму 50000,00 грн., №НТ-0000086 від 07.10.2010 року на суму 144903,20 грн., №НТ-0000087 від 07.2010 року на суму 29663,09 грн., актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на суму відповідно 120 000,00 грн. і 518 000,00 грн. та оплачених відповідачем за платіжними дорученнями згідно рахунків-фактур позивача.

У червні - серпні 2011 року між позивачем та відповідачем продовжились зазначені відносини , у результаті яких позивачем виконано робіт для відповідача на суму 207239,99 грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт ( без обладнання) за вересень 2011 року.

Однак, зважаючи на те, що підписаний сторонами договір підряду №14 від 20.07.2010 року на здійснення позивачем реконструкції з монтажем, пуском та наладкою систем вентиляції та кондиціонування в приміщеннях на об'єкті відповідача у м. Житомирі по вул.Корольова,132 не може вважатися укладеним, оскільки не містить усіх істотних умов, необхідних для цього виду договору відповідно до вимог ст.875 Цивільного кодексу України, ст.ст.317,318 Господарського кодексу України, зокрема - про проектно-кошторисну документацію, у якій би визначались обсяги та вартість будівельних робіт по реконструкції конкретних приміщень по вул.Корольова,132 у м. Житомирі, та її передачу замовником підряднику, внаслідок чого ні предмет договору, ні його ціна не ґрунтуються на відповідній проектно-кошторисній документації, зазначений договір підряду не може бути правовою підставою , на якій би ґрунтувалися у цьому випадку вимоги позивача .

Робоча документація том №9,1 (Опалення і вентиляція 1260Р1-2-ОВ), на яку зроблено посилання у цьому договорі (п.І.І) не є проектно-кошторисною документацією у розумінні тієї істотної умови , яка необхідна для укладення такого виду договору.

Водночас сторони, підписавши цей договір вважали, що мають права і обов'язки згідно його умов, а позивач , крім того, виконав , як він вважав, свій обов'язок за цим договором - будівельні роботи на суму 207239,00 грн.

За таких умов відповідно до вимог 1212 Цивільного кодексу України особа, що набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу набуте за його рахунок майно у вигляді виконаних будівельних робіт на суму 207239,00 грн., а при неможливості це зробити - відшкодувати його вартість.

24.10.11р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому вказав , що позивач в позовній заяві посилається на той факт, що Відповідач необґрунтовано не оплачує йому роботи виконані на підставі Договір підряду №14 від 20.07.2010 року, що був укладений між ПрАТ «Полімекс-Мостосталь Україна», повним правонаступником всіх прав та обов'язків, якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» (Замовник) та ПФ «Наутілус» (Підрядник) (надалі по тексту - Договір), за яким ПФ «Наутілус» зобов'язалась на свій ризик та власними силами і засобами здійснити згідно робочої документації том №9.1. (опалення і вентиляція 1260Р1-2-ОВ) Замовника, реконструкцію з монтажем, пуском і наладкою систем вентиляції та кондиціонування в приміщеннях на об'єкті Замовника, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132.

При цьому Позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконанні роботи за даним Договором, про що надано Акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року, на суму 207239 грн. 00 коп., який за його словами надавався Відповідачу разом із супровідним листом від 20.09.2011 року і станом на дату подачі позову Відповідачем не надано жодних зауважень на даний лист. Дані обставини є неправдивими та такими, що не доведені Позивачем належними доказами.

Відповідач зазначає, що позивачем станом на 26.09.11р. не виконано навіть 1/4 загального об'єму робіт за договором.

Також, відповідач вказав, що ним було перераховано позивачу майже сто відсотків попередньої оплати за договором.

Станом на 26.09.2011 року ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» сплатило на користь ПФ «Наутілус» 862 566 грн. 29 коп., що складає 98,02% від загального розміру договірної ціни. Дана сума була сплачена наступними платежами:

1. 50 000 грн. 00 коп. - 09.08.2010 року; І

2. 29 663 грн. 09 коп. - 09.Ц.2010 року; ^

3. 144903 грн. 20 коп,-09.1|.2010року; .

4. 120 000 грн. 00 коп. - 16.0І2011 року;

5. 150 000 грн. 00 коп. - 06.05.2011 року;

6. 200 000 грн. 00 коп. - 27.05.2011 року;

7. 200 000 грн. 00 коп. - 01.07.2011 року.

Відповідно до 3.1. Договору ПФ «Наутілус» зобов'язалась виконати роботи, що обумовлені Договором на протязі 45 (сорока п'яти) робочих днів від дати здійснення передплати на умовах п. 4.1. Договору. За п. 4.1. Договору ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» зобов'язалося на умовах передплати сплатити на користь ПФ «Наутілус» 478 766 грн. 00 коп. Дана сума була сплачена ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» на користь ПФ «Наутілус» по 06.05.2011 року, включно, отже, ПФ «Наутілус» повинна була закінчити всі роботи до 09.08.2011 року, включно.

Станом на 26.09.2011 року ПФ «Наутілус» не повністю виконала лише ХА від загального об'єму робіт, що узгоджений Сторонами в Договорі. При цьому виконанні роботи Замовнику не здані, запуск та наладка, вже встановленого обладнання, станом на 26.09.2011 року, не виконанні. Такі порушення своїх договірних зобов'язань зі сторони ПФ «Наутілус» порушують законні права та інтереси ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» та роблять подальшу співпрацю вкрай невигідною.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися його сторонами належним чином відповідно до умов договору та в строки, що встановлені для виконання такого зобов'язання в Договорі.

Зважаючи на те, що ПФ «Наутілус» не виконало взятих на себе зобов'язань, щодо монтажу, пуску та наладки систем вентиляції та кондиціонування, в строки обумовлені в Договорі, та не надала жодних документів та пояснень на адресу ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» щодо прострочення такого строку, то ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» керуючись ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 530, 549, 625 ЦК України, 5-8, 10, 11 ГПК України ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» вимагало від ПФ «Наутілус»:

1. Розглянути претензію та надати відповідь на адресу ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» в строки визначенні ГПК України.

2. Терміново приступити до монтажу пуску та наладки систем вентиляції та кондиціонування, згідно робочої документації том №9.1. (опалення і вентиляція 1260Р1-2-ОВ), в приміщеннях ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна», що знаходяться за адресою: вул. Корольова, 132, м. Житомир.

3. Провести пуск наладку вже встановленого обладнання та здати його ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна».

4. Сплатити на протязі 21 календарного дня, від дати отримання даної претензії на користь ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна» пеню, за прострочення строку виконання робіт, в розмірі 211 200 грн. 00 коп.

Станом на 24.10.2011 року Відповідач не отримав від Позивача відповіді на дану претензію.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

14.11.11р. позивач надав суду додаткове обґрунтування заяви про зміну підстави позову.(Т.1 а.с.86,87)

Ухвалою суду від 24.11.11р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.06.12р. провадження у справі було поновлено.

06.09.12р. позивач надав суду додаткове обґрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що між сторонами мали місце відносини будівельного підряду у вигляді монтажу позивачем для відповідача обладнання систем вентиляції і кондиціювання. В період із серпня 2010 року по листопад 2010 року відповідачем як Замовником було перераховано на рахунок позивача як Підрядника: платіжним документом №896 від 09.08.2010 року 50000,00 грн. в оплату за монтаж систем вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №112 від 09.08.2010 року; платіжним документом № 341 від 08.11.2010 року 144903,20 грн. в оплату за товар згідно рахунку-фактури №143 від 07.09.2910 року; платіжним документом №342 від 08.11.2010 року 29663,09 грн. в оплату за товар згідно рахунку-фактури №144 від 07.10.2010 року. У зв'язку з цим було виконано і підрядні роботи на об'єкті Замовника згідно актів здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 30.09.2010 року та від 07.10.2010 року(2шт.).

Тобто, зазначені платежі та виконання робіт на загальну суму 224566,29 грн. було здійснено за межами укладеного ними Договору підряду №14 від 20.07.2010 року, що також стверджується зазначеними актами здачі - приймання робіт (надання послуг), Додатковою угодою від 22.12.2010 року до цього Договору, якою Замовник і Підрядник пункт 4.1 розділу 4 «Платежі і розрахунки» Договору підряду №14 від 20.07.2010 року виклали у новій редакції, зазначивши про те, що оплата загальної ціни Договору здійснюється у три етапи ( не раніше 22.12.2010 року, тобто - після укладення цієї Додаткової угоди) :перший етап - перерахування авансу за обладнання на поточний рахунок Підрядника в розмірі 193383,00 грн.;

другий етап - перерахування авансу за обладнання на поточний рахунок Підрядника в розмірі 120000,00 грн.;

третій етап - остаточний розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи проводиться Замовником протягом 5-ти робочих днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт,, але у будь-якому випадку не раніше 01 квітня 2011 року.

Таким чином , Замовником перераховано за Договором №14 від 20.07.2010 року на рахунок Підрядника за виконані роботи в межах загальної договірної ціни 880000,00 грн. лише 655433,71 грн(880000,00 грн. -224566,20 грн.)

Незважаючи на те, що Замовником не було передано Підряднику проектно-кошторисну документацію , із-за чого ними не було узгоджену договірну ціну реконструкції об'єкту у Договорі підряду №14 від 20.07.2010 року, а лише визначено загальну договірну ціну , яка склала 880000,00 грн., Підрядник за наполяганням Замовника виконував підрядні роботи, внаслідок чого було фактично повністю змінено технічне завдання по системі кондиціювання та частково - по системі вентиляції, про що свідчать акти виконаних робіт і наявна у Замовника проектно-кошторисна документація, Висновок будівельно-технічної експертизи.

Однак це технічне завдання, з дотриманням якого виконувались підрядні роботи , хоч і було погоджене з Підрядником, але не було належним чином оформлене, що не сприяло (фактично - перешкоджало) виконанню робіт Підрядником. Водночас для проведення пусконалагоджувальних робіт згідно договору з оформленням відповідних документів (актів, паспортів тощо), необхідно надання Замовником Підряднику зазначеного належно оформленого технічного завдання , відповідно до якого було виконано підрядні роботи.

Окрім того, необхідна наявність на об'єкті постійного струму та гарячого водопостачання.

Про ці обставини , які перешкоджають завершенню підрядних робіт, Підрядником було повідомлено Замовника листом у вересні 2011 року. Однак останній не відреагував на цей лист, проігнорувавши , таким чином, виконання своїх обов'язків як Замовника відповідно до закону і договору.

Зважаючи на неможливість внаслідок цього виконати повністю умови договору Підрядником, останній відповідно до вимог ст.851 ЦК України зупинив роботу. Оскільки незважаючи на попередження Замовник не змінив ставлення до виконання своїх обов'язків , а подальше виконання його вказівок призводить до порушення екологічних , санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, Підрядник виконує свій обов'язок згідно вимог ч.2 ст.848 Ц К України і відмовляється від договору підряду.

Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року Підрядником виконано підрядних робіт за Договором №14 від 20.07.2010 року на суму 207209 грн., що стверджується також Висновком будівельно-технічної експертизи.

Однак Замовник відмовляється оплатити виконані Підрядником роботи на зазначену суму, безпідставно посилаючись на перевищення загальної договірної суми 8800000,00 грн. , на яку мали б бути виконані підрядні роботи, як свідчить його лист від 21.09.2011 року №553/09, надісланий на адресу Підрядника .

Відповідно до статті 1212 (глава 83) Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

Замовником в результаті виконання Підрядником робіт безпідставно набуто майно у вигляді збільшення вартості об'єкту реконструкції на суму207239,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість., яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна

Що стосується Висновку будівельно-технічної експертизи, то його зміст достовірно і повно відображає обставини виконання Підрядником робіт на об'єкті Замовника, включаючи їх обсяг, вартість, відповідність діючим нормам і правилам, наскільки це можливо без застосування руйнівних методів для обстеження скритих робіт. За згодою Замовника, при необхідності, експертами може бути проведено додаткове дослідження із застосуванням зазначених методів, що потребуватиме значних затрат. Підрядник вважає, що необхідності у цьому немає.(Т.2, а.с.71-73).

В судове засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 13.09.12р., в якій зазначив, що правова позиція позивача, викладена у попередньому додатковому обґрунтування своїх позовних вимог, поданому до господарського суду 06.12.2012 року, зокрема, і про те, що платежі на загальну суму 224566,29грн.н Замовник здійснив на рахунок Підрядника за межами укладеного ними Договору підряду №14 від 20.07.2010 року залишається незмінною.

Листом №21 від 20.09.2011 року Підрядник (позивач) надав Замовнику (відповідач), а останній у цей же день отримав акт виконаних робіт за вересень 2011 року по монтажу системи вентиляції згідно договору №14 від 20.07.2010 року у двох примірниках та рахунком з проханням підписати цей акт та оплатити виконані роботи , про що свідчить підпис відповідного працівника Замовника на другому примірнику зазначеного листа ( копія додається)

Замовник листом №533/59 від 21.09.2011 року надіслав відповідь, у якому зазначив, що згідно Договору №14 від 20.07.2010 року сума робіт складає 880000 грн., із яких перераховано по актах виконаних робіт 862566,29 грн. Змін, доповнень та додаткових угод до договору немає, тому рахунок - фактура 91 від 23.08.2011 року на суму 207239,00 грн. не може бути оплачена.

Однак Замовник , надсилаючи такий лист на адресу Підрядника, не врахував наявність укладеної між ним і підрядником Додаткової угоди від 22.12.2010 року до цього Договору, якою п.4.1 розділу 4 «Платежі і розрахунки» Договору підряду №14 від 20.07.2010 року викладено у новій редакції, після чого , як свідчать зазначені зміни до Договору , що стали невід'ємною його частиною, розрахунки за виконання Підрядником робіт за Договором здійснюються після укладення цієї Додаткової угоди, тобто після 22.12.2010 року.

Тому перерахована Замовником на рахунок Підрядника раніше укладення Додаткової угоди сума 224566,29 грн. в оплату за виконання робіт не може бути врахована до загальної суми , визначеної Договором (880000 грн).

Водночас необхідно зазначити, що не має правового значення та обставина, про яку зазначено в експертному висновку, що в обох випадках ( за актами виконаних робіт у 2010 році та актами виконаних робіт у 2011 році) Підрядником виконувались подібні роботи до тих , про які зазначено у Специфікації обладнання, матеріалів і робіт, яка містить напис: «Додаток до договору №14 від 20.07.2010 року», ще й тому, що згідно п.11.2 Договору «всі зміни, доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору мають юридичну силу і є його невід'ємними частинами за умови їх підписання і скріплення печатками обох сторін. Зазначена ж Специфікація є одностороннім документом, який підписаний і скріплений печаткою лише Підрядника.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт , підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Підстави ж для цього відсутні, оскільки:

- згідно експертного висновку (по третьому питанню) у Договорі №14 від 29.07.2010 року не зазначено додатків, які обумовлювали б суму даного договору, тобто локальні кошториси з найменуваннями, об'ємами вартістю робіт та підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів;

- наявна у Замовника проектно-технічна документація не передавалась Підряднику у встановленому порядку;

- роботи , які виконувались Підрядником, не відповідають проектно-технічній документації, і водночас ці роботи є прихованими та перевіряються під час їх виконання технічним наглядом, як зазначено в експертному висновку;

- в Акті приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року містяться дані (підписи) працівників відповідних служб Замовника, зокрема, інженера технічного нагляду Май-Маєвського В.М. без будь-яких зауважень щодо виконаних робіт згідно цього Акту;

- складені інженером технічного нагляду документи Май-Маєвським В.М., про які йдеться в експертному висновку (по четвертому питанню), стосуються завершального етапу робіт , які не може виконати Підрядник внаслідок невиконання Замовником своїх обов'язків , у зв'язку з чим Підрядником на адресу Замовника було надіслано лист від 28.09.2011 року, який останнім залишено без реагування, що не пов'язано з виконанням Підрядником робіт згідно зазначеного Акту, щодо оплати яких виник цей спір.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 207239 грн. вартості виконаних робіт за вересень 2011р.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених в своєму відзиві на позов.

За клопотанням сторони спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З останнього уточнення позовних вимог вбачається, що між сторонами мали місце відносини будівельного підряду у вигляді монтажу позивачем для відповідача обладнання систем вентиляції і кондиціювання.

В період із серпня 2010 року по листопад 2010 року відповідачем як Замовником було перераховано на рахунок позивача як Підрядника: платіжним документом №896 від 09.08.2010 року 50000,00 грн. в оплату за монтаж систем вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №112 від 09.08.2010 року; платіжним документом № 341 від 08.11.2010 року 144903,20 грн. в оплату за товар згідно рахунку-фактури №143 від 07.09.2910 року; платіжним документом №342 від 08.11.2010 року 29663,09 грн. в оплату за товар згідно рахунку-фактури №144 від 07.10.2010 року. У зв'язку з цим було виконано і підрядні роботи на об'єкті Замовника згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 року та від 07.10.2010 року(2шт.).

Тобто, зазначені платежі та виконання робіт на загальну суму 224566,29 грн. було здійснено за межами укладеного ними Договору підряду №14 від 20.07.2010 року, що також стверджується зазначеними актами здачі - приймання робіт (надання послуг), Додатковою угодою від 22.12.2010 року до цього Договору, якою Замовник і Підрядник пункт 4.1 розділу 4 «Платежі і розрахунки» Договору підряду №14 від 20.07.2010 року виклали у новій редакції, зазначивши про те, що оплата загальної ціни Договору здійснюється у три етапи ( не раніше 22.12.2010 року, тобто - після укладення цієї Додаткової угоди):

перший етап - перерахування авансу за обладнання на поточний рахунок Підрядника в розмірі 193383,00 грн.;

другий етап - перерахування авансу за обладнання на поточний рахунок Підрядника в розмірі 120000,00 грн.;

третій етап - остаточний розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи проводиться Замовником протягом 5-ти робочих днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт,, але у будь-якому випадку не раніше 01 квітня 2011 року.

Таким чином , Замовником перераховано за Договором №14 від 20.07.2010 року на рахунок Підрядника за виконані роботи в межах загальної договірної ціни 880000,00 грн. лише 655433,71 грн. (880000,00 грн. -224566,20 грн).

Незважаючи на те, що Замовником не було передано Підряднику проектно-кошторисну документацію , із-за чого ними не було узгоджену договірну ціну реконструкції об'єкту у Договорі підряду №14 від 20.07.2010 року, а лише визначено загальну договірну ціну, яка склала 880000,00 грн., Підрядник за наполяганням Замовника виконував підрядні роботи, внаслідок чого було фактично повністю змінено технічне завдання по системі кондиціювання та частково - по системі вентиляції, про що свідчать акти виконаних робіт і наявна у Замовника проектно-кошторисна документація, Висновок будівельно-технічної експертизи.

Однак це технічне завдання, з дотриманням якого виконувались підрядні роботи , хоч і було погоджене з Підрядником, але не було належним чином оформлене, що не сприяло (фактично - перешкоджало) виконанню робіт Підрядником.

Водночас для проведення пусконалагоджувальних робіт згідно договору з оформленням відповідних документів (актів, паспортів тощо), необхідно надання Замовником Підряднику зазначеного належно оформленого технічного завдання, відповідно до якого було виконано підрядні роботи.

Окрім того, необхідна наявність на об'єкті постійного струму та гарячого водопостачання.

Про ці обставини , які перешкоджають завершенню підрядних робіт, Підрядником було повідомлено Замовника листом у вересні 2011 року.

Однак останній не відреагував на цей лист, проігнорувавши, таким чином, виконання своїх обов'язків як Замовника відповідно до закону і договору.

Зважаючи на неможливість внаслідок цього виконати повністю умови договору Підрядником, останній відповідно до вимог ст.851 ЦК України зупинив роботу.

Оскільки незважаючи на попередження Замовник не змінив ставлення до виконання своїх обов'язків, а подальше виконання його вказівок призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, Підрядник виконує свій обов'язок згідно вимог ч.2 ст.848 Ц К України і відмовляється від договору підряду.

В своїх уточненнях позовних вимог, позивач також зазначає, що згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року Підрядником виконано підрядних робіт за Договором №14 від 20.07.2010 року на суму 207209 грн., що стверджується також Висновком будівельно-технічної експертизи.

Однак Замовник відмовляється оплатити виконані Підрядником роботи на зазначену суму, безпідставно посилаючись на перевищення загальної договірної суми 8800000,00 грн. , на яку мали б бути виконані підрядні роботи, як свідчить його лист від 21.09.2011 року №553/09, надісланий на адресу Підрядника .

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 207239 грн. вартість виконаних підрядних робіт в вересні 2011р.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сттатею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

3. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

4. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

5. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Між сторонами був укладений договір підряду № 14 від 20.07.10р. та додаткова угода до договору підряду № 14 від 20.07.10р., згідно якого позивач зобов'язувався виконати реконструкцію, з монтажем, пуском та наладкою, систем вентиляції та кондиціонування в приміщеннях на об'єкті замовника у м. Житомирі по вул. Корольова, 132, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату вартості робіт, прийняти виконані підрядником роботи та провести з останнім повний розрахунок.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна договірна ціна цього договору, яка сумарно складається з загальної вартості робіт, що повинні бути виконані підрядником, та вартості необхідних для цього матеріалів і виробів, погоджена сторонами та складає 880000 грн.

Згідно п. 3.1 договору, роботи, передбачені для виконання цим договором, повинні бути виконані підрядником протягом 45 робочих днів від дати здійснення замовником попереднього платежу згідно п. 4.1 договору.

Оплата загальної ціни цього договору здійснюється замовником в чотири етапи:

- 1-й етап - перерахування авансу, за обладнання , ( попереднього платежу) на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, в розмірі 194383 грн.

- 2-й етап - остаточний розрахунок за обладнання в розмірі 194383 грн. проводиться замовником протягом 2 банківських днів після дати підписання обома сторонами акту передачі-приймання обладнання.

- 3-й етап - перерахування авансу, за матеріали, на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, в розмірі 90000 грн.

- 4-й етап - остаточний загальний розрахунок за матеріали та виконані роботи проводиться протягом 3 банківських днів після дати підписання обома сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього договору ( п. 4.1 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що передача-приймання виконаних по цьому договору робіт, після повного їх закінчення підрядником, здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом передачі-приймання виконаних робіт, який складається у двох примірниках і підписується повноважними представниками обох сторін.

Відповідно до п. 11.1 договору, вказано, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань по договору.

20.12.10р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору підряду № 14 від 20.07.10р., згідно якої був змінений порядок проведення розрахунків.

В додатковій угоді зазначено, що оплата загальної ціни договору здійснюється в три етапи:

- 1-й етап - перерахування авансу, за обладнання на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі в розмірі 194383 грн.;

- 2-й етап перерахування авансу за обладнання на поточний рахунок підрядника в розмірі 12000 грн.;

- 3-й етап остаточний розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи проводиться замовником протягом 5 ( п'яти ) робочих днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даного договору, але в будь-якому випадку не раніше 01.04.11р.

Решту пунктів сторони погодили залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відносини між сторонами виникли з моменту укладання основного договору підряду № 14 від 20.07.10р., а не після підписання між сторонами додаткової угоди до договору, як зазначає позивач.

Крім того, суд зазначає, що даною додатковою угодою сторони змінили лише порядок проведення розрахунків, а не предмет договору.

В матеріалах справи наявна завірена копія "Приложение к договору № 14 от 20.07.2010 г. Спецификация оборудования,материалов и работ, яка підписана і завірена печаткою позивача.(Т, 1,а.с. 120,121).

Відповідно до цієї специфікації сума обладнання та матеріалів, яке повинно бути встановлено ПП "Наутілус" становить 675 561 грн.

Монтаж системи кондиціонування -204 439 грн. загальна вартість - 880 000, що відповідає договірній ціні.

На виконання умов договору підряду, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 862566,29 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт ( надання послуг), а саме:

- акт № НТ-0000083 від 30.09.10р. на суму 50000 грн.;

- акт № НТ-0000086 від 07.10.10р. на суму 144903,20 грн.;

- акт № НТ-0000087 від 07.10.10р. на суму 29663,09 грн.;

- акт за травень 2011р. на суму 120000 грн.;

- акт за травень 2011р. на суму 518000 грн.

В позовній заяві, позивач також зазначав, що роботи по вказаним актам виконані на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 14 від 20.07.10р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено позивачу кошти в розмірі 862566,29 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується позивачем.

Однак, позивач зазначає, що ним протягом вересня 2011р. були виконані ще підрядні роботи на суму 207239 грн., яку відповідач не оплатив.

Відповідач заперечує проти вказаної суми, так як акт здачі приймання за вересень 2011р. сторонами не підписувався.

Крім того, загальна суму договору становить 880000 грн., з яких відповідачем вже сплачено 862566,29 грн.

В свою чергу позивач вказує на те, що частина робіт, згідно підписаних сторонами актів здачі - приймання робіт на суму 224566,29 грн., і які вже перераховані відповідачем, були виконані не на підставі договору підряду, а на підставі усної домовленості між сторонами.

Як на підставу своїх тверджень позивач посилається на те, що в спірних актах здачі - приймання робіт відсутнє посилання на договір підряду № 14 від 20.07.10р.( акт № НТ-0000083 від 30.09.10р. на суму 50000 грн., акт № НТ-0000086 від 07.10.10р. на суму 144903,20 грн., акт № НТ-0000087 від 07.10.10р. на суму 29663,09 грн).

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що в актах здачі - приймання робіт, а саме : акт за травень 2011р. на суму 120000 грн. та акт за травень 2011р. на суму 518000 грн., роботи по яких, як стверджує позивач, були виконані саме на підставі договору підряду, теж відсутнє посилання на вказаний договір.

Крім того, з висновку експерта № 500/501/277/278/279 від 15.06.12р., вбачається, що за результатом аналізу актів здачі-прийняття робіт встановлено, що позивач по реконструкції будівлі побутових приміщень замовника частково виконав роботи по встановленню обладнання та використовував при цьому матеріали подібні до тих , що зазначені в Специфікації обладнання, матеріалів та робіт до договору № 14.

Висновками судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що роботи, зазначені в спірних актах здачі-приймання робіт від 30.09., 10р. від 07.10.10р., за травень і вересень 2011 р., відповідають Специфікації обладнання, матеріалів та робіт до договору № 14 від 20.07.10р., а саме пунктам 20, 21, 22, 24.

Також, суд зазначає, що вказана Специфікація була складена саме позивачем, про що свідчить відтиск його печатки.

20.09.11р. позивачем був направлений відповідачу лист № 21, в якому просить підписати акт виконаних робіт за вересень 2011р. по монтажу системи вентиляції згідно договору № 14 від 20.07.10р. та оплатити дані роботи.

З даного листа вбачається, що позивач зазначає, що відносини між сторонами існують на підставі договору підряду № 14 від 20.07.10р., а не на підставі додаткової угоди від 20.12.10р., як зазначає позивач в своїх уточненнях позовних вимог.

В своїй відповіді від 21.09.11р. на лист позивача, відповідач зазначив, що сума договору підряду № 14 становить 880000 грн. Станом на 20.09.11р. , відповідачем вже перераховано 862566,29 грн., тому рахунок - фактура № 91 від 23.08.11р. на суму 207239 грн. не може бути оплачений.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що встановити об'єм, найменування виконаних робіт згідно акту здачі-приймання за вересень 2011р., а відповідно і їх вартість не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку позивач не надав суду належних доказів вартості виконаних ним підрядних робіт за вересень 2011р.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.09.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам