Постанова

від 12.12.2012 по справі 11/5007/94/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Справа №11/5007/94/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватної фірми "Наутілус" на рішення господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року р. у справі №11/5007/94/11 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Приватної фірми "Наутілус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна"

про стягнення 207 239,00 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Юрчука М.І., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

13 вересня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ПФ "Наутілус" до ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" про стягнення 207 239,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки господарський суд необґрунтовано прийняв до уваги, не підписану відповідачем Специфікацію обладнання, матеріалів і робіт, підписання якої передбачено п.11.2. Договору №14 віл 20 липня 2010 року. Безпідставною, на його думку, є відмова відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року з посиланням на перевищення договірної суми визначеної Договором №14, оскільки Додатковою угодою до Договору №14 від 22 грудня 2010 року розрахунки між сторонами проводяться лише після підписання даної додаткової угоди, а тому перераховані відповідачем на рахунок позивача 224 566,29 грн., не можуть враховуватись до загальної суми Договору №14. Приховані підрядні роботи проводились з технічним наглядом відповідача та їх оцінкою і наявні підписи про це відповідних служб, в результаті яких відповідачем було набуто 207 239,00 грн. - безпідставно набутого майна у вигляді збільшення вартості об'єкту реконструкції..

Крім того, зазначає, що відповідачем не було передано відповідачу необхідну проектно-технічну документацію, внаслідок чого змінювалось технічне завдання по системі кондиціювання та частково - по системі вентиляції.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач, при розгляді справи по суті судом першої інстанції, не надав належних доказів виконання робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, що, також, не було підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи. Безпідставними вважає доводи позивача про оплату робіт лише після 22 грудня 2010 року - підписання Додаткової угоди до Договору №14, так як предметом такої угоди була лише зміна порядку проведення розрахунків. Крім того, зазначає, що в період з 01 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року, позивач виконував роботи та використовував матеріали, які передбачені Договором підряду №14 та Специфікації до нього, що було підтверджено висновком експерта.

22 жовтня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представник відповідача та відкладено розгляд справи на 28 листопада 2012 року.

28 листопада 2012 року, представники сторін підтримали свої доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Рівненським апеляційним господарським судом оголошувалась перерва до 12 грудня 2012 року.

Представники сторін, після перерви, у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу.

Судова колегія враховуючи, що сторони завчасно були повідомлені про відкладення розгляду справи, сторони вже давали свої пояснення з приводу апеляційної скарги, їх явка обов'язковою не визнавалась і відсутність представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 липня 2010 року, між ПАТ "Полімекс Мотосталь Україна", як замовником, та ПФ "Наутілус" як підрядником, було укладено Договір підряду №14, згідно якого позивач зобов'язувався виконати реконструкцію (з монтажем, пуском та наладкою) систем вентиляції та кондиціонування в приміщеннях на об'єкті замовника у м. Житомирі по вул. Корольова, 132, а замовник зобов'язувався забезпечити своєчасну оплату вартості робіт, прийняти виконані підрядником роботи та провести з останнім повний розрахунок, з загальною вартістю робіт, необхідних матеріалів і виробів у розмірі 880 000,00 грн., який вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань по договору. (а.с. 32-34, т.1)

Згідно п. 3.1 Договору, роботи, передбачені для виконання цим Договором, повинні бути виконані підрядником протягом 45 робочих днів від дати здійснення замовником попереднього платежу згідно п. 4.1 договору.

Пунктом 4.1 Договору підряду, оплата загальної ціни цього договору здійснюється замовником в чотири етапи:

- перерахування авансу, за обладнання, ( попереднього платежу) в розмірі 194 383,00 грн.;

- остаточний розрахунок за обладнання в розмірі 194 383,00 грн. - протягом 2 банківських днів після дати підписання обома сторонами акту передачі-приймання обладнання;

- перерахування авансу за матеріали в розмірі 90 000,00 грн.

- остаточний загальний розрахунок за матеріали та виконані роботи - протягом 3 банківських днів після дати підписання обома сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт, що є невід'ємною частиною Договору №14.

Пунктом 7.1 Договору №14 передбачено, що передача-приймання виконаних по цьому договору робіт, після повного їх закінчення підрядником, здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом передачі-приймання виконаних робіт, який складається у двох примірниках і підписується повноважними представниками обох сторін.

Згідно копії "Приложение к договору №14 от 20 липня 2010 г. Спецификация оборудования, материалов и работ", яка підписана і завірена печаткою позивача, відповідно до якої сума обладнання та матеріалів, яке повинно бути встановлено ПФ "Наутілус" становить 675 561,00 грн., монтаж системи кондиціонування - 204 439,00 грн., загальний розмір складає - 880 000,00 грн., що відповідає розміру, зазначеному у Договорі №14. (а.с. 120-121, т.1)

20 грудня 2010 року, позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода до Договору підряду №14, згідно якої було змінено порядок проведення розрахунків:

- 1-й етап - перерахування авансу, за обладнання в розмірі 194 383,00 грн.;

- 2-й етап - перерахування авансу за обладнання в розмірі 120 000,00 грн.;

- 3-й етап - остаточний розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи протягом 5 робочих днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що є невід'ємною частиною Договору, але в будь-якому випадку не раніше 01 квітня 2011 року.

Решту пунктів Договору сторони залишили без змін. (а.с. 31, т.1)

На виконання умов Договору підряду, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 862 566,29 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- акт №НТ-0000083 від 30 вересня 2010 року на суму 50 000,00 грн.; (а.с. 13, т.1)

- акт №НТ-0000086 від 07 жовтня 2010 року на суму 144 903,20 грн.; (а.с. 14, т.1)

- акт №НТ-0000087 від 07 жовтня 2010 року на суму 29 663,09 грн.; (а.с. 15, т.1)

- акт за травень 2011 року на суму 120 000,00 грн.; (а.с. 16-20, т.1)

- акт за травень 2011 року на суму 518 000,00 грн. (а.с. 21-26, т.1)

Відповідач, у виконання умов Договору №14, у період із серпня 2010 року по липень 2011 року:

- платіжним дорученням №896 від 09 серпня 2010 року у розмірі 50 000,00 грн. за монтаж систем вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №112 від 09 серпня 2010 року;

- платіжним дорученням №341 від 08 листопада 2010 року у розмірі 144 903,20 грн. за товар згідно рахунку-фактури №143 від 07 вересня 2010 року;

- платіжним дорученням №342 від 08 листопада 2010 року у розмірі 29 663,09 грн. за товар згідно рахунку-фактури №144 від 07 жовтня 2010 року;

- платіжним дорученням №299 від 16 лютого 2011 року у розмірі 120 000,00 грн. як попередня оплата за монтаж та систем вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №3 від 10 лютого 2011 року;

- платіжним дорученням №331 від 05 травня 2011 року у розмірі 150 000,00 грн. як авансовий платіж за монтаж та систем вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №25 від 28 квітня 2011 року;

- платіжним дорученням №483 від 27 травня 2011 року у розмірі 200 000,00 грн. оплати за монтаж системи вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №36 від 27 травня 2011 року;

- платіжним дорученням №99 від 01 липня 2011 року у розмірі 168 000,00 грн. оплати за монтаж системи вентиляції та кондиціонування згідно рахунку-фактури №36 від 27 травня 2011 року, перерахував позивачу 862 566,29 грн. (а.с. 62-68, т.1)

У матеріалах справи, також, наявний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на 207 239,00 грн. підписаний лише позивачем та рахунок-фактура №91 від 23 вересень 2011 року на суму 207239 грн. (а.с. 26-30, т.1)

20 вересня 2011 року, листом №21 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт за вересень 2011 року та оплатити роботи на суму 207 239,00 грн., на якого відповідач, листом №553/09 від 21 вересня 2011 року відмовився оплатити такі роботи, посилаючись на перевищення загальної договірної суми 880 0000,00 грн. (а.с. 12,55, т.1)

29 вересня 2011 року, на лист позивача, ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" зазначило, що сума Договору підряду №14 становить 880 000,00 грн., станом на 20 вересня 2011 року, товариством вже перераховано ПФ "Наутілус" 862 566,29 грн., тому рахунок-фактура №91 від 23 вересень 2011 року на суму 207 239,00 грн. не може бути оплачений.

29 вересня 2011 року, ПФ "Наутілус" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" про стягнення 207 239,00 грн. - боргу по оплаті виконаних підрядних робіт. (а.с. 2-5, т.1)

24 жовтня 2011 року, до початку розгляду справи, позивач змінив підстави позовних вимог і просить стягнути з відповідача 207 239,00 грн. -вартість безпідставно набутого майна та судові витрати по справі.(а.с.48-49 т.1)

24 листопада 2011 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було залишено без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову та призначено будівельно-технічну експертизу з наступним переліком питань:

- визначити об'єм та вартість виконаних підрядних робіт позивачем по реконструкції будівлі побутових приміщень відповідача по вул. Корольова, 132 у м. Житомир згідно акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року;

- чи відповідає об'єм та вартість виконаних робіт підрядником даної будівлі проектно-кошторисній документації;

- встановити фактичну кількість і вартість обладнання та фактичний об'єм та вартість робіт, що було поставлено та виконано ПФ "Наутілус" у даному приміщенні на підставі Договору №14 від 20 липня 2010 року, робочій документації том 9.1, специфікації обладнання матеріалів та робіт до Договору підряду №14, Державним стандартам та будівельним нормам для даних видів робіт; та зупинено провадження у справі №11/5007/94/11. (а.с. 150-152, т.1)

Згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №500/5001/277/278/279 від 15 червня 2012 року, роботи, які були фактично виконані на об'єкті "Реконструкція власної будівлі побутових приміщень по вул. Корольова, 132, під адміністративно-побутовий корпус" подібні тим, які вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (форма №КБ-2в). Проте частина робіт, перелік яких наведено в Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011, є прихованими роботами (зокрема, прокладання повітропроводів з оцинкованої сталі та ізоляція фасованих поверхонь виробами мінераловатними) та перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені візуальним обстеженням, а тому перевірити станом на дату обстеження та надати категоричні висновки щодо найменування цих робіт, об'ємів виконаних робіт, а відповідно і їх вартості не вбачається за можливе.

Експертами встановлено роботи, які виконувались позивачем ПФ "Наутілус" по реконструкції будівлі побутових приміщень ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі під адміністративно-побутовий корпус, що зазначені в Актах

здачі-прийняття робіт за вересень та жовтень 2010 року та Актах приймання

виконаних будівельних робіт за травень та вересень 2011 року, складених на виконання умов договору № 14 від 20.07.2010 року та дані переліку робіт, отримані в результаті проведеного обстеження об'єкта адміністративно-побутового корпусу ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" не відповідають дослідженій проектно-кошторисній документації (Робоча документація том 9.1 Опалення та вентиляція 1260Р1-2-ОВ та Проект том 4 Зведений кошторисний розрахунок, об'єктні та локальні кошториси 1260Р1-2-ЗКР, ОК, ЛК).

За результатом аналізу Актів здачі-прийняття робіт за вересень та жовтень 2010 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт за травень та вересень 2011 року встановлено, що позивач ПФ "Наутілус" по реконструкції будівлі побутових приміщень ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна", частково виконав роботи по встановленню обладнання та використовував при цьому матеріали подібні до тих, що зазначені в Специфікації обладнання, матеріалів та робіт до Договору №14.

Оскільки в представленому на дослідженні Договорі №14 підряду від 20 липня 2010 року не зазначено повний об'єм будівельних робіт по об'єкту дослідження, тому встановити їх фактичний об'єм та вартість робіт виконаних ПФ "Наутілус", як підрядником по даному Договору, по адміністративно-побутовому корпусу ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" - не вбачається за можливе.

Фактично встановлено обладнання та фактично виконані роботи, що було поставлено та виконано ПФ "Наутілус" в адміністративно-побутовому корпусі ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 132 на підставі Договору підряду №14 від 20 липня 2010 року:

- не відповідає робочій документації том 9.1 (опалення і вентиляція 126ОР1-2-ОВ);

- частково відповідає специфікації обладнання матеріалів та робіт до Договору підряду №14;

- не відповідає вимогам СНіПу 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системьі" п.4.17 "Вентиляция и кондиционирование воздуха";

- не відповідає вимогам ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" п.3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсягами виконаних робіт";

- роботи вказані в актах приймання будівельних робіт виконано з визначенням їх вартості та з дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000. (а.с.22-51 т.2)

05 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі №11/5007/94/11 було поновлене. (а.с. 52,т.2)

13 вересня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ПФ "Наутілус" до ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" про стягнення 207 239,00 грн. (а.с. 93-97, т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ГПК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2010 року, між сторонами по справі був укладений Договір підряду №14 по реконструкції (монтажем, пуском, наладкою) систем вентиляції та кондиціонування приміщень на об'єкті відповідача по вул. Корольова, 132 в м. Житомирі, договірна ціна якого (загальна вартість робіт та вартість необхідних матеріалів) становить 880 000,00 грн.

22 грудня 2010 року, Додатковою угодою до даного Договору, сторони продовжили термін виконання підрядних робіт до 01 березня 2011 року та, не змінюючи ні предмету ні ціни Договору, змінили порядок та строки проведення розрахунків за виконані роботи.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з глави 61 ЦК України, договір підряду є оплатним, в якому обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов Договору підряду та зазначених приписів діючого законодавства, позивачем були виконані і прийняті відповідачем підрядні роботи, які оформлені актами здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відсуне посилання на Договір підряду №14, а саме:

- акт №НТ-0000083 від 30 вересня 2010 року на суму 50 000,00 грн.;

- акт №НТ-0000086 від 07 жовтня 2010 року на суму 144 903,20 грн.;

- акт №НТ-0000087 від 07 жовтня 2010 року на суму 29 663,09 грн.;

- акт за травень 2011 року на суму 120 000,00 грн.;

- акт за травень 2011 року на суму 518 000,00 грн., на загальну суму 862 566,29 грн., які підписані, уповноваженими на то, представниками сторін.

Відповідачем було сплачено позивачу кошти, за прийняті підрядні роботи, в розмірі 862 566,29 грн., що не заперечується і позивачем.

За приписами ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем також складений акт здачі-приймання виконаних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року на суму 207 239,00 грн., який не підписаний відповідачем, оскільки дані роботи значно перевищують ціну Договору №14 та розмір сум зазначених у "Специфікації обладнання, матеріалів та робіт", як додатку до вказаного Договору, розроблену та підписану позивачем по справі, розмір обладнання та матеріалів, яке повинно встановити ПП "Наутілус" становить - 675 561 грн., а монтажні підрядні роботи складають - 204 439 грн., що у загальній сумі - 880 000,00 грн. відповідає договірній ціні.(а.с.120-121 т.1) Так, ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" зазначило, що сума Договору підряду №14 становить 880 000,00 грн., станом на 20 вересня 2011 року, товариством вже перераховано ПФ "Наутілус" 862 566,29 грн., тому рахунок-фактура №91 від 23 вересень 2011 року на суму 207239,00 грн. не може бути оплачений.

Будь-яких доказів про те, що позивач звертався до відповідача про зміну ціни Договору №14 судом здобуто не було.

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. При перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, а якщо підрядник, не своєчасно попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, то він зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відносини між сторонами виникли з моменту укладання основного Договору підряду №14 від 20 липня 2010 року, а не після підписання між сторонами Додаткової угоди до договору від 22 грудня 2010 року, як зазначає позивач, а тому підрядні роботи зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року на суму 207 239,00 грн. перевищують обумовлену сторонами ціну Договору №14, яка може бути змінена лише за домовленістю між замовником та підрядником, і їх вартість не може бути стягнута з відповідача.

Крім того, з висновку експерта будівельно-технічної експертизи №500/5001/277/278/279 від 15 червня 2012 року вбачається, що встановити об'єм, найменування виконаних робіт, а відповідно і їх вартість, зазначених в акті здачі-приймання виконаних робіт (без обладнання) за вересень 2011 року, не вбачається за можливе.

Відтак, посилання позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. В даному випадку позивач не надав суду належних доказів вартості виконаних ним підрядних робіт за вересень 2011 року

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник, в порушення зазначених вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору, рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.12 р. у справі №11/5007/94/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми "Наутілус" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №11/5007/94/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.