Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-57/8174-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/8174-2012 04.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА"

до Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про про визнання недійсним рішення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Качінський І.І., Оніщенко О.П. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Якимець О.І. (Дов.)

У судовому засіданні 04.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012 року за №563/790 (з урахуванням часткової зміни позовних вимог).

Також разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти певні дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, яка належить ТОВ "ФІРМА "СУЛА" за договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005 року № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва", до набрання рішення Господарського суду м. Києва по даній справі законної сили та заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради вчиняти певні дії щодо внесення до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі запис про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 85-6-00263 та зняття її з реєстрації до набрання рішення Господарського суду м. Києва по даній справі законної сили.

Суд, розглянувши, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/8174-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

17.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи свої заперечення Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003р. за №16/890, в межах повноважень, визначених Положенням про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року за № 182/342 посадовою особою Головного управління проведено обстеження земельної ділянки, за результатом якого складено відповідний акт від 28.03.2012 №614/07. За результатами обстеження встановлено, що орендарем не виконані зобов'язання щодо земельної ділянки, земельна ділянка огороджена та не забудована відповідно до цільового призначення. Тобто, позивачем, в порушення п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р., укладеного між відповідачем -Київською міською радою та позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. за №99/2675 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва" будівництво ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом не здійснено, що в свою чергу стало підставою для прийняття Київською міською радою рішення "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

17.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Київської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати в Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документи по справі.

17.07.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2012р.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив внести зміни в пункт 4 прохальної частини позовної заяви, а також доповнення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. відкладено розгляд справи на 09.08.2012р. та зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати суду документи, на підставі яких прийнято рішення № 563/790 від 26.04.2012 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-6-00263 від 13.04.2006р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради №99/2675 від 27.01.2005р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

09.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Київської міської ради надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення, Київська міська рада зазначає, що оскільки позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" не приступив до використання земельної ділянки на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва та не завершив її забудову у строк до 13.04.2009р., як передбачено договором оренди ділянки від 13.04.2006р., Київською міською радою 26.04.2012р. прийнято рішення № 563/790 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-6-00263 від 13.04.2006р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради №99/2675 від 27.01.2005р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва". Відповідач стверджує, що спірне рішення прийняте Київською міською радою в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

09.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 09.08.2012р. оголошено перерву до 04.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/8174-2012.

30.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить внести зміни в пункт 4 прохальної частини позовної заяви, а саме просить суд визнати недійсним рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012 року за №563/790.

04.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" надійшли пояснення щодо порушення чинного законодавства при складанні Акту обстеження земельної ділянки №614/07 від 28.03.2012р.

В судовому засіданні 04.09.2012р. представники позивача позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні 04.09.2012р. проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. за №99/2675 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "ФІРМА "СУЛА" для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва та передано в користування ТОВ "ФІРМА "СУЛА" в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На підставі вказаного рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. за №99/2675 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" (орендар) 10.04.2016р. укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 13.04.2016 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 85-6-00263 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2012р. за №563/7900 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва" вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. №85-6-00263, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675.

З вищевказаного рішення Київської міської ради від 26.04.2012р. за №563/7900 вбачається, що підставою для його прийняття є невиконання ТОВ "ФІРМА СУЛА" умов підпункту 8.4 пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 85-6-00263, зокрема не здійснено будівництво об'єкта протягом трьох років з моменту реєстрації цього договору та порушено термін завершення забудови земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що рішення Київської міської ради від 26.04.2012р. за №563/7900 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва" не відповідає вимогам законодавства та має бути визнане недійсним (з урахуванням зміни позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "ФІРМА СУЛА" належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, зокрема, в частині здійснення орендних платежів, в підтвердження чого, до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС №1299/19-218 від 11.05.2012р. Також, на думку позивача, ним в повному обсязі виконано вимоги законодавства про землекористування та законодавства щодо містобудівельної діяльності, оскільки ТОВ "ФІРМА СУЛА" одержано від органів місцевого самоврядування дозвіл на відвід земельної ділянки під будівництво, замовлено та виготовлено проектно-будівельну документацію, з дотриманням державних стандартів, норм і правил забудови, створено план по раціональному використанню відведених земельних ділянок для містобудівельних потреб, урахувано законні інтереси та вимоги користувачів прилеглих до будівництва земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, отримано позитивний Експертний звіт ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо можливості забудови, відповідні докази чого містяться в матеріалах справи.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" надіслано на адресу Київської міської ради лист від 12.03.2009р. та лист від 10.02.2012р. з проханням підписати проект Додаткової угоди щодо змін в абзаці другому підпункту 8.4 пункту 8 договору, а саме продовжити строк забудови земельної ділянки на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва до 13.04.2014 року, які залишені без відповіді Київською міською радою.

Таким чином, позивач, вважає, що ним здійснено всі необхідні дії щодо продовження Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 85-6-00263.

Позивач стверджує, що залишивши без розгляду листи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" від 12.03.2009р. та від 10.02.2012р. щодо продовження строку забудови до 13.04.2014р., Київська міська рада, порушила права ТОВ "ФІРМА СУЛА", а з боку позивача, в свою чергу, вчинено всі необхідні дії для набуття права користування земельною ділянкою, що передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладені обставини, позивач, вважає, що є всі підстави для визнання недійсним рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012р. за №563/7900 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

Відповідач -Київська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заперечуючи позовні вимоги, зазначили, що оскільки позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" не приступив до використання земельної ділянки на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва та не завершив її забудову у строк до 13.04.2009р., як передбачено договором оренди ділянки від 13.04.2006р., Київською міською радою 26.04.2012р. прийнято рішення № 563/790 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-6-00263 від 13.04.2006р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради №99/2675 від 27.01.2005р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва". Відповідач стверджує, що спірне рішення прийняте Київською міською радою в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено нормами Земельного кодексу України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. за №99/2675 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва" є підставою виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин з приводу оренди земельної ділянки площею 0.06 га для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському 33/6 у Подільському районі м. Києва на певних умовах щодо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі" рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки є підставою набуття права оренди на умовах, визначених цих рішенням, а, відповідно, підставою для укладення договору оренди на умовах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судом вище, на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. за №99/2675 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" (орендар) 10.04.2012р. укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 13.04.2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 85-6-00263 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування -Андріївський узвіз, 33/6 у Подільському районі м. Києва; розміром -585 кв.м.; з цільовим призначенням -для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом; кадастровий номер -8000000000:85:373:0009.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди земельної ділянки останній укладено на 25 років.

Згідно п. 8.4. договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до п. 11.4 договору оренди земельної ділянки припинення договору здійснюється, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою Київської міської ради (орендодавця), із звільненням Київської міської ради (орендодавця), від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, у разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору.

Згідно з п. 11.5 договору оренди земельної ділянки, договір може бути розірваний у разі невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Відповідно до п. 11.6 договору розірвання цього договору не потребує укладання додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття Київською міською ради (орендодавця) відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Судом встановлено, що підставою для прийняття Київською міською рішення від 26.04.2012р. за №563/7900 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва" є невиконання ТОВ "ФІРМА СУЛА" умов підпункту 8.4 пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року № 85-6-00263, зокрема не здійснення будівництва об'єкта протягом трьох років з моменту реєстрації цього договору та порушення термінів завершення забудови земельної ділянки.

Під час розгляду справи, судом в підтвердження заперечень Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. в Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було витребувано документи, на підставі яких прийнято рішення № 563/790 від 26.04.2012 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 85-6-00263 від 13.04.2006р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради №99/2675 від 27.01.2005р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості доказу порушення позивачем термінів здійснення будівництва на земельній ділянці на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва, у встановлені договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, надано лише Акт обстеження земельної ділянки від 28.03.2012р. за №614/07.

Відповідно до вказаного Акту обстеження земельної ділянки складеного за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: узвіз Андріївський, 33/6 у Подільському районі м. Києва, встановлено, що орендарем не виконані зобов'язання щодо використання земельної ділянки. На час складення Акту земельна ділянка огороджена та не забудована відповідно до цільового призначення. На ділянці частково складовані будівельні матеріали. Також на ділянці встановлено сходи.

Проте, судом встановлено, що Акт обстеження земельної ділянки від 28.03.2012р. за №614/07 не відповідає вимогам до доказів, у відповідності до норм ГПК України, а спірне рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012р. за №563/7900 відповідно прийнято на підставі Акту, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 3.1 Наказу Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003р. за № 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.

Згідно з п. 4.1 вищевказаного Наказу державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до п. 5.3 Наказу Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003р. за № 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

Судом встановлено, що в Акті обстеження земельної ділянки від 28.03.2012р. за №614/07, відсутні відомості про ознайомлення з даним Актом позивача та отримання ним копії Акту від 28.03.2012р. за №614/07 та/або надіслання копії такого Акту поштою.

Натомість, позивачем зазначено, що він не повідомлений про проведення обстеження земельної ділянки за адресою: узвіз Андріївський, 33/6 у Подільському районі м. Києва, не був присутнім під час такого обстеження та не отримував Акту обстеження земельної ділянки від 28.03.2012р. за №614/07.

Доказів протилежного, ні Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні Київською міською радою під час розгляду справи суду не надано.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем -Київською міською радою перевірки щодо дотримання позивачем -ТОВ "ФІРМА СУЛА" вимог договору оренди земельної ділянки про забудову земельної ділянки на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва.

Судом встановлено, що на замовлення позивача -ТОВ "ФІРМА СУЛА" Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-буд" в 2010р. розроблено проект "Будівництво ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом по вул. Андріївський узвіз, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

З матеріалів справи вбачається, в результаті усунення недоліків та доопрацювання відповідних документів та повторним проходженням відповідних інстанцій, позивачем -ТОВ "ФІРМА СУЛА" позитивно погоджено будівельну документацію в уповноважених органах. Так, зокрема, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено та розроблено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва №009-8 від 21.01.2010р.; Головним управлінням охорони культурної спадщини надано висновок щодо можливості проектування будівництва ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтв та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6; одержано висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації.

Матеріали справи містять позитивний Експертний звіт Державного підприємства "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду проектної документації (позитивний) проекту "Будівництво ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом по вул. Андріївський узвіз, 33/6 у Подільському районі м. Києва" № 00-1601-11/ЦБ від 31.10.2011р.

Також, позивачем отримані технічні умови №6090 на каналізування об'єкта, технічні умови №6120 на водопостачання об'єкта, технічні умови №31/9/3962 на приєднання об'єкта до теплових мереж від, технічні умови №53-3п на проектування електромереж зовнішнього освітлення, технічні умови на телефонізацію ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтв та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6, технічні умови №93-7 на проектування, технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду, технічні умови №С 1002-160 на проектування мереж телебачення.

З наведеного вбачається, що позивач -ТОВ "ФІРМА СУЛА" під час дії договору, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА", вчиняв всі дії, необхідні для складення і затвердження проектної документації, початку та здійснення будівництва, передбаченого договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА", об'єкту.

У відповідності до Закону України "Про основи містобудування" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивачем було розроблено та погоджено містобудівну та проектну документацію в повному обсязі, що підтверджується позитивним Експертним звітом Державного підприємства "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду проектної документації (позитивний) проекту "Будівництво ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом по вул. Андріївський узвіз, 33/6 у Подільському районі м. Києва".

Суд також бере до уваги, що відповідачем - Київською міською радою, в своїх запереченнях та під час розгляду справи, не зазначено, в чому полягає шкода, завдана Київській міській раді, в зв'язку з не забудовою земельної ділянки у строк, встановлений договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА".

Суд, також, враховує пояснення позивача, що станом на день розгляду справи позивачем -ТОВ "ФІРМА СУЛА" на підставі ст. 31. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" подано документи до уповноваженого органу на отриманням дозволу на виконання будівельних робіт на підставі проектної документації.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач -ТОВ "ФІРМА СУЛА" також належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263 в частині здійснення орендних платежів, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС №1299/19-218 від 11.05.2012р.

Таким чином з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач дотримується всіх необхідних умов передбачених договором оренди земельної ділянки, та у відповідності до чинного законодавства здійснює комплекс необхідних дій для її забудови, та відповідного забезпечення умов щодо її цільового використання.

Суд вважає, що посилання відповідача лише на факт відсутності завершеної забудови земельної ділянки протягом строку встановленого в п. 8.4. договору оренди земельної ділянки не може свідчити про істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006р. та відповідно не може бути підставою для розірвання зазначеного договору.

Вищевказана позиція суду також зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в п.п. 2.20-2.22 роз'яснив, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад невикористання землі для забудови протягом трьох років підряд. Якщо підставою розірвання договору землі визначається невиконання орендарем обов'язку здати певний об'єкт в експлуатацію, то слід виходити з положень Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли вплинути на строки будівництва. Суди мають з'ясувати у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. Також суди повинні досліджувати якісні характеристики об'єкту, обсяг будівництва, реальні строки здачі в експлуатацію об'єкту, що мають визначатися проектом будівництва, який відповідно, повинен бути предметом вивчення судом.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. за № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В пункті 2 зазначеного роз'яснення вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що позивач дотримується всіх необхідних умов передбачених договором оренди земельної ділянки, здійснює комплекс необхідних дій для її забудови, а будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення відповідачем інших умов договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано, суд вважає, що внаслідок прийняття рішення Київською міською радою від 26.04.2012р. за №563/7900 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006р. № 85-6-00263, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СУЛА" на підставі рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва" порушено право позивача на здійснення користування земельною ділянкою по вул. Андріївський узвіз, 33/6 у Подільському районі м. Києва, переданої йому в оренду згідно рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. № 99/2675 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану в комплексі з магазином по продажу товарів мистецтва та виставковим залом на Андріївському узвозі, 33/6 у Подільському районі м. Києва" та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 13.04.2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 85-6-00263 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012 року за №563/790.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради ІХ сесії VІ скликання від 26.04.2012 року за №563/790.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 24931527) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СУЛА" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 24931527) з державного бюджету 21 (двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору перерахованого квитанцією №87 від 20.06.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5011-57/8174-2012.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець