Рішення

від 11.09.2012 по справі 5011-10/6859-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/6859-2012 11.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»

про зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про розірвання договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Долгорук С.М. (прокурор відділу

прокуратури Шевченківського району міста Києва);

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Коротун О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Рабчинська Л.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 11 вересня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 25-02/1/1570 від 24.05.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»в якій викладені позовні вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс»виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21 грудня 2004 року шляхом забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання, сертифікату.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 14.06.2012р. подав заяву б/н б/д про уточнення позовних вимог в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс»виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21.12.2004р. шляхом:

- забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації;

- надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документи щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; документи, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або відстрочення його сплати; матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2012 року.

В судовому засіданні 14 червня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 24 липня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

24 липня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 24.07.2012р. в якому заявлені вимоги розірвати Інвестиційний договір № 5-19/0001 від 21.12.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ».

24 липня 2012 року в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26 липня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року судом прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 24.07.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про розірвання Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21.12.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ»для спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 26.07.2012 року.

В судових засіданнях 26.07.2012р., 28.08.2012р. та 04.09.2012р. судом оголошувалась перерва, про що сторін повідомлялось під розписку.

28 серпня 2012 року через канцелярію до суду від прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшла заява № 3784вих-12 від 23.08.2012р. про вступ в справу, яка, з підстав її обґрунтованості з боку заявника, була задоволена судом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

04 вересня 2012 року через канцелярія до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»подано заява про зміну предмету позову. У відповідній заяві ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс»просить суд розірвати Інвестиційний договір № 5-19/0001 від 21.12.2004р., зобов'язати ПАТ «АКБ «Київ»у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку № 2 по вул. Чорновола в м. Києві, стягнути з ПАТ «АКБ «Київ»на користь ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс»витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2004 року між ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс»(відповідач) та ПАТ «АКБ «Київ»(позивач) було укладено Інвестиційний договір № 5-19/0001 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір). Предметом Договору є участь позивача у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею -98,20 кв.м. у житловому будинку по вул. Кравченка, 5-19, в м. Києві.

Проект вказаного житлового будинку розроблений Проектним інститутом СБУ.

Позивачем сплачено загальну вартість об'єкту інвестування, а відповідач передав об'єкт інвестування позивачу згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.11.2005р.

Таким чином, позивач отримав нежитлове приміщення площею 98,2 кв.м., у стані, що відповідає проекту та технічним характеристикам 29.11.2005р. і з цього часу володіє та користується ним. Документи, які б підтверджували право власності на нежитлові приміщення у позивача відсутні.

В матеріалах справи є докази на підтвердження того, що позивач використовуючи приміщення здавав їх в оренду та змінив площу нежитлового приміщення, а саме зменшив з 98,2 кв.м. до 97,9 кв.м., шляхом встановлення в кімнатах додаткові стіни, а в інших їх зніс, а також змінив розташування інженерних комунікацій.

Докази протилежного відповідачем надано не було.

В п. 7.2. Інвестиційного договору передбачено, що інвестору (позивачу) забороняється до введення в експлуатацію будинку без погодження з Забудовником (відповідачем), проектною організацією, що проектувала будинок та усіма міськими інженерно-експлуатаційними службами, що роблять експертизу проекту, здійснювати роботи по переплануванню об'єкту інвестування.

Спірні нежитлові приміщення не введено в експлуатацію. Відповідачем не надано доказів, що підтверджували б погодження з відповідачем, Проектним інститутом СБУ та усіма міськими інженерно-експлуатаційними службами, що роблять експертизу проекту, перепланування нежитлових приміщень.

Для введення нежитлових приміщень в експлуатацію відповідач має за власні кошти відновити його планування до стану, що відповідає проекту та технічним характеристикам розробленим Проектним інститутом СБУ. Вказане відновлення за рахунок відповідача порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить відповідача того, на що він розраховував.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач готовий компенсувати витрати на відновлення планування та технічних характеристик нежитлового приміщення.

Крім цього, із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик перепланування позивачем нежитлового приміщення несе відповідач. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що в момент укладення Договору позивач заявляв про бажання змінити проект нежитлового приміщення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 35 ГПК України. Таким чином суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено перед судом обґрунтованості вимог зазначених в відзиві, не подано доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п.8. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

В п. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог

В ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом в ході судових засідань було встановлено що позивач істотно порушив умови п. 7.2 Інвестиційного договору здійснивши перепланування об'єкту інвестування.

В ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем доведено одночасне існування всіх чотирьох умов необхідних для розірвання Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В аб. 2 ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з приводу первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс», про зобов'язання вчинити дії -не підлягає задоволенню, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»про розірвання договору - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс», про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», про розірвання договору - задовольнити повністю.

3. Розірвати інвестиційний договір № 5-19/0001 від 21.12.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»(ідентифікаційний код: 32820703, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код: 14371869, адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22).

4. Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код: 14371869, адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 квадратних метрів, яке знаходиться на першому поверсі в будинку № 2 по вул. Чорновола в м. Києві. Видати наказ.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код: 14371869, адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс»(ідентифікаційний код: 32820703, адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 9 557,48 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 48 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 18.09.2012р.