Постанова

від 26.12.2012 по справі 5011-10/6859-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 5011-10/6859-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

при секретарі - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача за первісним позовом: Шевчук О.І., представник за довіреністю №25/60 від 18.06.2012;

Тимченко В.К., представник за довіреністю №25/138 від 03.12.2012;

від відповідача за первісним позовом: Рабчинська Л.С., представник за довіреністю б/н від 05.07.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 (підписано 18.09.2012)

у справі №5011-10/6859-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс"

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс"

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ"

за участю Прокуратури Шевченківського району міста Києва

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" (далі - відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» виконати умови Інвестиційного договору №5-19/0001 від 21 грудня 2004 року шляхом забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2кв.м. у житловому будинку за адресою: м.Київ, вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м.Київ, вул.Чорновола,2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату.

Під час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції позивач, користуючись передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правами, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» виконати умови Інвестиційного договору №5-19/0001 від 21.12.2004 шляхом:

- забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м.Київ, вул.Чорновола,2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації;

- надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документи щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; документи, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва або відстрочення його сплати; матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов, в якому заявлені вимоги розірвати Інвестиційний договір №5-19/0001 від 21.12.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс".

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» подано заяву про зміну предмету позову, у якій останній просив суд розірвати Інвестиційний договір №5-19/0001 від 21.12.2004, зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку №2 по вул.Чорновола в м.Києві, стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" задоволено повністю. Розірвано інвестиційний договір №5-19/0001 від 21.12.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 квадратних метрів, яке знаходиться на першому поверсі в будинку №2 по вул. Чорновола в м. Києві.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" - 9557,48грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі №5011-10/6859-2012 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" повністю та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" повністю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5011-10/6859-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" надійшло клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розгляд справи №5011-10/6859-2012 було доручено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Іоннікової І.А. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 відкладено розгляд справи № 5011-10/6859-2012 на 21.11.2012 у зв'язку з неявкою представника прокуратури.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" надійшли заперечення на клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" про витребування доказів.

Від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" надійшов відзив на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Крім того, через загальний відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 21.11.2012 представники прокуратури не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судовою колегією у судовому засіданні 21.11.2012 були розглянуті клопотання про витребування доказів Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс". Вищезазначені клопотання колегією суддів були задоволенні частково, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.12.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5011-10/6859-2012, а саме зазначено вірний час розгляду справи (замість «12:45» - «14:30»).

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Проектного інституту Служби безпеки України надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 21.11.2012.

Крім того, через загальний відділ документального забезпечення суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надійшов лист на виконання ухвали суду від 21.11.2012.

Від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" надійшли писмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 надано Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: „Перший пусковий комплекс житлового будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 (будівельна адреса: вул. Миколи Кравченка, 5-19) в Шевченківському районі міста Києва" (вх. № 09-11/11302 від 05.12.2012).

В судове засідання 05.12.2012 представники прокуратури не з'явились.

Розгляд справи було відкладено на 19.12.2012.

18.12.2012 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшов відзив на додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів відповідача за первісним позовом.

В судове засідання 19.12.2012 представники прокуратури не з'явились.

Розгляд справи було відкладено на 26.12.2012 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

25.12.2012 через відділ документального забезпечення від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.12.2012.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" 25.12.2012 також надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач за первісним позовом просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 26.12.2012 з'явились представники сторін. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова колегія вважає, що для вирішення даного спору відсутня потреба у спеціальних знаннях, а отже клопотання відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у даній справі - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" (далі - ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс», забудовник) та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ" (далі - ПАТ «АКБ «Київ», інвестор) було укладено Інвестиційний договір №5-19/0001 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору, Інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в нежитлове приміщення загальною площею 98,2кв.м. у житловому будинку по вул. Кравченка 5-19 в м.Києві (далі - об'єкт інвестування), що буде збудовано забудовником в майбутньому, по фіксованій на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м.)

Пунктом 4.1. Договору визначено вартість вимірної одиниці загальної площі об'єкту інвестування, яка складає 4320,00грн. Загальна вартість об'єкту інвестування складає 424224,00грн.

Згідно з п. 4.2. Договору Інвестор зобов'язався забезпечити фінансування будівництва об'єкту інвестування до 31 грудня 2004 року.

ПАТ «АКБ «Київ» було сплачено загальну вартість об'єкту інвестування, що підтверджується меморіальним ордером №3826 від 27.12.2004.

Відповідно до умов п. 3.2.1 Інвестиційного договору після введення будинку в експлуатацію Забудовник зобов'язаний передати Інвестору об'єкт інвестування та надати необхідні документи для подальшого оформлення об'єкту інвестування у власність.

Згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення б/н від 29.11.2005 ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» передало ПАТ «АКБ «Київ» нежитлове приміщення загальною площею 98,2 кв.м.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві №1702 від 16.11.2006 закінченому будівництвом житловому будинку з будівельною адресою: м.Київ, вул.Кравченка,5-19, було присвоєно поштову адресу: м.Київ, вул.Чорновола,2.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві №407 від 30.03.2007 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: «Перший пусковий комплекс житлового будинку за адресою: м.Київ. вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м.Київ, вул.Чорновола,2 (поштова адреса)».

Проте, за твердженнями сторін нежитлове приміщення, проінвестоване ПАТ «АКБ «Київ» відповідно до договору №5-19/0001 від 21.12.2004 введено в експлуатацію не було, що також підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (а.с.36, том 2).

ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що забудовником порушено вимоги п.3.2.1 Інвестиційного договору, а саме не надано Банку необхідні документи, в зв'язку з чим ПАТ «АКБ «КИЇВ» не має можливості оформити право власності на об'єкт інвестування.

В свою чергу ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» посилаючись, на порушення ПАТ «АКБ «Київ» пункту 7.2. Інвестиційного договору, просить розірвати договір.

Пунктом 7.2. Інвестиційного договору передбачено, що інвестору (позивачу) забороняється до введення в експлуатацію будинку без погодження з Забудовником, проектною організацією, що проектувала будинок та усіма міськими інженерно-експлуатаційними службами, що роблять експертизу проекту, здійснювати роботи по переплануванню об'єкту інвестування.

ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» у зустрічному позові про розірвання договору зазначає, що ПАТ «АКБ «Київ» змінив площу нежитлового приміщення, а саме зменшив з 98,2 кв.м. до 97,9 кв.м., шляхом встановлення в кімнатах додаткові стіни, а в інших їх зніс, а також змінив розташування інженерних комунікацій.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем за первісним позовом пункту 7.2. Інвестиційного договору та про обґрунтованість вимог ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» про розірвання Інвестиційного договору.

З матеріалів справи вбачається, що Проектним інститутом Служби безпеки України за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" у 2004 році було розроблено робочу документацію на будівництво житлового будинку по вул. Кравчека, 5-19.

Листом №32-749 від 27.11.2012 (а.с. 28, том 2) Проектний інститут Служби безпеки України повідомив Київський апеляційний господарський суд, що у березні 2006 року ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» звернулося з проханням відкоригувати архітектурно-планувальні рішення 1-го поверху житлового будинку за фактично виконаними змінами в процесі будівництва, які були враховані при розробці архітектурно-технічного паспорту в 2006 році, на підставі якого БТІ у 2007 році виготовило технічний паспорт.

Так, дійсно, з доданого до вищезазначеного листа Проектного інституту Служби безпеки України плану першого поверху робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Кравчека, 5-19, архітектурно технічного паспорту та плану першого поверху, а також плану першого поверху БТІ, вбачається внесення змін до нежитлового приміщення із зміною його площі на 97,9кв.м.

Крім того, листом №32-808 від 25.12.2012 Проектний інститут Служби безпеки України, як Генпроектувальник житлового будинку по вул. Кравчека, 5-19 підтвердив, що приміщення, визначене в плані першого поверху робочої документації на будівництво житлового будинку по вул. Кравчека, 5-19 є тим самим приміщенням, що визначено в плані першого поверху БТІ у вісях 6-8, А-Л, площею 97,9кв.м.

В матеріалах справи містяться листи позивача за первісним позовом №06-03/177 від 15.02.2006 (а.с.8, том 2) та №06-18/618 від 19.05.2006 (а.с.6-7, том 2) до ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» про внесення змін в план спірного приміщення у зв'язку необхідністю відкриття банком відділення.

Отримання згоди від відповідача за первісним позовом підтверджується зверненням ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» до проектувальника стосовно внесення змін в завершальну частину будинку у вісях «1-7»; «А-Р» та 1-го поверху за фактично виконаними змінами погодженого архітектурного рішення проекту будівництва (лист від 14.03.2006 №14-3/3, а.с.30, том 2) та до БТІ про виготовлення технічних паспортів в тому числі щодо спірного приміщення площею 97,9 кв.м. з урахуванням внесених змін (лист від 27.07.2007 №27-07/2, а.с.79 том 2).

Зазначені листи ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» свідчать про те, що відповідач за первісним позовом не відхилив прохання позивача, а звернувся спочатку до Проектного Інституту СБУ із завданням внести ці уточнення, а після внесення проектувальником зазначених змін до БТІ щодо виготовлення технічного паспорту.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуд України від 24.05.2001 №127 під час проведення технічної інвентаризації завершеного будівництвом об'єкта, зведеного на підставі дозволу про надання у власність чи користування земельною ділянкою і не прийнятого в експлуатацію, належить провести звірку плану будинку та плану ділянки із затвердженим проектом та планом земельної ділянки. У разі виявлення розходжень на оригіналах та копіях інвентаризаційних планів на вільному місці з лицьового боку слід указати загальну та житлову площу та кількість житлових кімнат за планом та фактично.

Отже, підтвердженням погодження забудовником змін в планування спірного приміщення є наявність документів первинної технічної інвентаризації БТІ та копії технічних паспортів на нежитлове приміщення по вул. Чорновола буд №2 (а.с.42-50, том. 2) без будь-яких відміток про перепланування чи будь-яку іншу невідповідність затвердженому проекту як цього вимагає вищезазначена інструкція.

З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, твердження відповідача за первісним позовом про здійснення позивачем за первісним позовом без погодження з ТОВ «ГДП «Укрбудпромсервіс» перепланування спірного приміщення не підтверджується жодними документами наявними в матеріалах справи.

На підставі встановленого, Господарський суд міста Києва дійшов хибного висновку, що ПАТ «АКБ «Київ» було порушено п. 7.2. Інвестиційного договору та здійснено роботи по переплануванню об'єкту інвестування без погодження з Забудовником.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На підставі наведеного вище, відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, передбачених чинним законодавством, для розірвання договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, позивач за первісним позовом належним чином виконав умови договору. В свою чергу відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконав лише частково.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 №461 (надалі - Порядок), прийняття в експлуатацію (Об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката. Для отримання сертифіката замовник подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" частково, у зв'язку з встановленням судовою колегією фактичного розміру спірного нежитлового приміщення, а саме в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» виконати умови Інвестиційного договору №5-19/0001 від 21.12.2004 шляхом: забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 97,9 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка, 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації; надання Публічному акціоверному товариству «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; документів, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або відстрочення його сплати; матеріалів поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ", скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, часткове задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" та відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі №5011-10/6859-2012 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі №5011-10/6859-2012 скасувати.

3.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" задовольнити частково.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» (03124, м.Київ, вул.Василенка,7-А, ідентифікаційний код 32820703) виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21.12.2004 шляхом: забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 97,9кв.м. у житловому будинку за адресою: м.Київ, вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола,2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації; надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію, документів, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва або відстрочення його сплати, матеріалів поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» (03124, м.Київ, вул.Василенка,7-А, ідентифікаційний код 32820703) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22, ідентифікаційний код 14371869) 1073,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» (03124, м.Київ, вул.Василенка,7-А, ідентифікаційний код 32820703) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22, ідентифікаційний код 14371869) 5315,24грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7.В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" відмовити повністю.

8.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

9.Матеріали справи №5011-10/6859-2012 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Іоннікова І.А.

Чорна Л.В.