Постанова

від 05.03.2013 по справі 5011-10/6859-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5011-10/6859-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудпромсервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року

у справі № 5011-10/6859-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс"

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс"

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ"

за участю Прокуратури Шевченківського району міста Києва

про розірвання договору

за участю представників

позивача - Шевчук О.І., Тимченко В.К.

відповідача - Рабчинська Л.С.

прокуратури - Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» про зобов'язання останнього виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21 грудня 2004 року шляхом забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання, сертифікату.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ГДП «Укрбудпромсервіс» виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21.12.2004р. шляхом: - забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 98,2 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації; - надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документи щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; документи, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або відстрочення його сплати; матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Під час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" було подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про розірвання Інвестиційного договору №5-19/0001 від 21.12.2004р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" прийнято до розгляду.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" подано заяву про зміну предмету позову, у якій останній просив суд розірвати Інвестиційний договір №5-19/0001 від 21.12.2004р. та зобов'язати публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ" у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку №2 по вул.Чорновола в м.Києві, а також стягнути з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 вересня 2012 року (суддя Котков О.В.) відмовлено публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Київ" у задоволенні первісного позову, а позов товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" задоволено у повному обсязі. Розірвано інвестиційний договір №5-19/0001 від 21.12.2004р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ". Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" у строк до семи календарних днів після набрання чинності рішенням у справі звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,9 квадратних метрів, яке знаходиться на першому поверсі в будинку №2 по вул. Чорновола в м. Києві та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП Укрбудпромсервіс" 9557,48грн. витрат оплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року (судді: Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А., Чорна Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудпромсервіс" виконати умови Інвестиційного договору № 5-19/0001 від 21.12.2004р. шляхом: забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 97,9 кв.м. у житловому будинку за адресою: м.Київ, вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола,2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації; надання публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" необхідних документів для реєстрації права власності на зазначене нежитлове приміщення, зокрема, документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію, документів, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або відстрочення його сплати, матеріалів поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Натомість, у задоволенні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 грудня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ГДП „Укрбудпромсервіс" (забудовник) та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ" (інвестор) укладено Інвестиційний договір №5-19/0001, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в нежитлове приміщення загальною площею 98,2 кв.м. у житловому будинку по вул. Кравченка 5-19 в м. Києві, що буде збудовано забудовником в майбутньому, по фіксованій на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м.)

Пунктом 4.1. Договору визначено вартість вимірної одиниці загальної площі об'єкту інвестування, яка складає 4320,00грн. Загальна вартість об'єкту інвестування складає 424224,00грн.

Господарськими судами встановлено, що згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення б/н від 29.11.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудпромсервіс" передало публічному акціонерному товариству "АКБ "Київ" нежитлове приміщення загальною площею 98,2 кв.м., водночас, останнє у повному обсязі сплатило загальну вартість об'єкту інвестування, що підтверджується меморіальним ордером №3826 від 27.12.2004р.

Відповідно до умов п. 3.2.1 Інвестиційного договору після введення будинку в експлуатацію Забудовник зобов'язаний передати Інвестору об'єкт інвестування та надати необхідні документи для подальшого оформлення об'єкту інвестування у власність.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві №1702 від 16.11.2006р. закінченому будівництвом житловому будинку з будівельною адресою: м.Київ, вул.Кравченка,5-19, було присвоєно поштову адресу: м.Київ, вул.Чорновола,2.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві №407 від 30.03.2007р. затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: "Перший пусковий комплекс житлового будинку за адресою: м.Київ. вул.Кравченка,5-19 (будівельна адреса), м.Київ, вул.Чорновола,2 (поштова адреса)".

Проте з матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що нежитлове приміщення, інвестором будівництва якого є ПАТ "АКБ "Київ" відповідно до договору №5-19/0001 від 21.12.2004р. не зареєстровано за позивачем як власником даного приміщення, що і стало підставою для виникнення первісного спору у даній справі.

В свою чергу ТОВ "ГДП "Укрбудпромсервіс" посилаючись, на порушення ПАТ "АКБ "Київ" пункту 7.2. Інвестиційного договору, просить розірвати договір.

Пунктом 7.2. Інвестиційного договору передбачено, що інвестору (позивачу) забороняється до введення в експлуатацію будинку без погодження з Забудовником, проектною організацією, що проектувала будинок та усіма міськими інженерно-експлуатаційними службами, що роблять експертизу проекту, здійснювати роботи по переплануванню об'єкту інвестування.

Судом попередньої інстанції встановлено, що підтвердженням погодження забудовником змін планування спірного приміщення є наявність документів первинної технічної інвентаризації БТІ та копії технічних паспортів на нежитлове приміщення по вул. Чорновола буд №2 без будь-яких відміток про перепланування чи будь-яку іншу невідповідність затвердженому проекту як цього вимагає Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Держбуд України від 24.05.2001р. №127.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що колегія суддів апеляційного господарського суду на підставі поданих сторонами доказів встановила, що твердження відповідача за первісним позовом про здійснення ПАТ "АКБ "Київ" без погодження з ТОВ "ГДП "Укрбудпромсервіс" перепланування спірного приміщення не підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, твердження заявника касаційної скарги про те, що судами обох інстанцій встановлено, що інвестор (позивач за первісним позовом) у 2006 році здійснив самочинне перепланування спірного нежитлового приміщення колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставним та таким, що спрямоване на встановлення неіснуючих обставин справи, а відтак, не може бути прийняте до уваги судом касаційної інстанції. Таким чином, доводи ТОВ "ГДП "Укрбудпромсервіс" про порушення ПАБ "АКБ "Київ" умов п.7.2. Інвестиційного договору не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, тому є необгрунтованими та помилковими.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Натомість, відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, що полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Господарськими судами встановлено, що позивач за первісним позовом належним чином виконав умови договору, в свою чергу відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконав лише частково.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката. Для отримання сертифіката замовник подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації.

Таким чином, обгрунтованим є висновок суду попередньої інстанції про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ", у зв'язку з встановленням господарським судом фактичного розміру спірного нежитлового приміщення, а саме в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудпромсервіс" виконати умови Інвестиційного договору №5-19/0001 від 21.12.2004р. шляхом: забезпечення готовності до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 97,9 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кравченка, 5-19 (будівельна адреса), м. Київ, вул. Чорновола, 2 (поштова адреса), підготовки документів та подачі їх для отримання сертифікату чи декларації; надання Публічному акціоверному товариству "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" необхідних документів для реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, зокрема, документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; документів, що підтверджують сплату пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або відстрочення його сплати; матеріалів поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що під час вирішення спору судом попередньої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГДП "Укрбудпромсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2012 року зі справи №5011-10/6859-2012 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко