Постанова

від 12.09.2012 по справі 3/211

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012р. справа № 3/211

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. по справі№ 3/211 (Гассій О.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" м. Макіївка Донецької області простягнення 11000,00грн Господарський суд Донецької області (суддя Гассій О.В.) рішенням від 27.02.2012р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" м. Донецьк (далі - ТОВ "Треналофф-траст") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" м. Макіївка Донецької області (далі - ТОВ "Мікстранс") заборгованість в сумі 11000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 110,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. по справі № 3/211 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути заборгованість у сумі 4000,00грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення на підставі лише пояснень представника позивача (Кредитора) та наданих ним неправдивих відомостей та інших документів, які не відповідають дійсності, без всебічного та обґрунтованого розгляду обставин справи та без участі відповідача (Боржника), без його повідомлення про відкриття провадження по справі і прийняття рішення, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення Боржником не надано будь-яких доказів в обґрунтування заперечень, що заборгованість в сумі 11000,00грн. є завищеною і не відповідає дійсності.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі зазначив, що висновок суду з посиланням на п. 2.6. договору про прийняття в якості доказу актів виконаних робіт на суму 11000,00грн. є необґрунтованим, оскільки акти не були підписані Боржником через претензії щодо робіт, а саме завищення реального часу виконання цих робіт, які позивач відображав у відповідних рапортах виконання робіт.

Заявник апеляційної скарги вважає, що позивач навмисно вказував у рапортах час робіт його техніки, який значно перевищував фактичний час робіт, що призвело до виникнення необґрунтованої заборгованості у сумі 11000,00грн., а реальна сума не оплачених робіт склала 4000,00грн., що підтверджується рапортами фактичного часу виконання робіт, талонами замовника та протоколом договірної вартості послуг.

До апеляційної скарги додано додаткові докази, зокрема копія договору з ТОВ "СтройинвестДонбасс", претензія та документи, які є в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та відсутність клопотання про їх залучення до матеріалів справи, додані до апеляційної скарги копії документів підлягають поверненню відповідачу.

Заявник також посилається на те, що строк оплати послуг на суму 11000,00грн. не настав, оскільки він не отримав рахунок, як це передбачено п. 2.2. договору.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. по справі № 3/211 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судові засідання 01.08.2012р., 05.09.2012р. та 12.09.2012р. не направив, але 03.09.2012р. надав через канцелярію апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у судове засідання. Апеляційна інстанція зазначене клопотання відповідача не задовольнила, як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Треналофф-траст" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ТОВ "Мікстранс" м. Макіївка про стягнення 11000,00грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг № 86-06/11 від 17.06.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011р. між ТОВ "Треналофф-траст" (Виконавець) та ТОВ "Мікстранс" (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 86-06/11 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору „Виконавець" зобов'язався надати „Замовнику" на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою та механізмами (далі -Техніка).

Вартість послуг визначається згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. Договору).

Оплата за Договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок „Виконавця" впродовж 5-ти днів після надання та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Платежі в порядку передплати здійснюються впродовж 5-ти днів з моменту отримання „Замовником" рахунку на оплату послуг (п. 2.2. Договору).

Сторони також передбачили, що у випадку ненадходження впродовж місяця з дня відправки акту прийому-передачі наданих послуг, або мотивованої відмови від прийняття послуг, послуга вважається прийнятою на підставі одностороннього акту (п. 2.6. договору).

З посиланням на зазначені умови договору, суд першої інстанції зробив висновок про прийняття відповідачем послуг, зазначених в актах прийому-передачі № 395 від 30.06.2011р. на суму 31000,00грн. та № 438 від 14.07.2011р. на суму 7000,00грн.

Враховуючи докази часткової оплати наданих послуг в розмірі 27000,00грн., суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі 11000,00грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на непогодження з рапортами виконаних робіт щодо відпрацьованих технікою годин та на визначення фактичного часу роботи техніки представниками ТОВ "СтройинвестДонбасс" колегія суддів до уваги не приймає, оскільки укладений між сторонами договір № 86-06/11 від 17.06.2011р. не передбачає складання будь-яких рапортів, а ТОВ "СтройинвестДонбасс" не є стороною у договорі.

Крім того, зазначене заперечення відповідача спростовується наступним.

Згідно п. 4.1.6. договору Виконавець на підставі підписаних Замовником подорожних листів готовить Акт приймання-передачі наданих послуг встановленої форми та передає Замовнику разом із талонами Замовника.

Акт прийому-передачі наданих послуг № 438 від 14.07.2011р. сформовано на підставі подорожних листів від 05.07.2011р. та від 06.07.2011р. (відзив на апеляційну скаргу), а акт № 395 від 30.06.2011р. - на підставі подорожніх листів від 18.06.2011р., від 20.06.2011р., від 21.06.2011р., від 22.06.2011р., від 23.06.2011р., від 24.06.2011р., від 25.06.2011р., від 28.06.2011р., від 29.06.2011р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів виконання умов п. 2.6. договору щодо мотивованої відмови від прийняття послуг.

Відповідач також не спростував інформації щодо наданих послуг, визначених у подорожніх листах від 05.07.2011р. та від 06.07.2011р. на підставі яких складено акт № 438 від 14.07.2011р.

Крім того, відповідач не надав доказів виконання п. 4.2.2. договору, згідно якого він був зобов'язаний назначити відповідальних осіб за підписання "подорожніх листів" та "Талонів замовника подорожнього листа" та надати Виконавцю зразки підписів відповідальних осіб.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неотримання рахунку на сплату 11000,00грн. та ненастання строку його оплати колегія суддів вважає безпідставним, з врахуванням наступного.

Згідно п. 2.2. договору оплата здійснюється протягом 5 днів з отримання рахунку.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано отримання акту № 395 від 30.06.2011р. з рахунком-фактурою від 30.06.2011р. № 71/6 та акту № 438 від 14.07.2011р. з рахунком-фактурою № 19/7 від 14.07.2011р., з супровідними листами № 395 від 30.06.2011р. та № 438 від 14.07.2011р., які містять відмітку директора відповідача - Колесникова Н.В. про їх отримання відповідно 04.07.2011р. та 21.07.2011р. (а.с. 34, 35).

Заявником також не доведено направлення позивачу будь-яких претензій та заперечень щодо визначення кількості годин роботи техніки, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач не довів своїх заперечень, крім того визнав прийняття ним робіт за подорожніми листами, на підставі яких складено акт № 395 від 30.06.2011р., а саме 77,5 годин роботи навантажувача JCB 456.

Керуючись ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, колегія суддів задовольнила клопотання сторін та залучила до матеріалів справи додатково надані докази, додані до апеляційної скарги та до відзиву на апеляційну скаргу.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення судом про час та місце слухання справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи копія позову та ухвала про порушення провадження були направлені за юридичною адресою відповідача - м. Макіївка, вул. Магістральна, буд. 3, зазначеної в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. по справі № 3/211 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.