Постанова

від 18.09.2012 по справі 18/205

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №18/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенко В.М. за участю представників: від позивача:Близнюк О.С. за довіреністю №59 від 29.11.2011р. від відповідача:Бутвін Д.В. за довіреністю б/н від 15.08.2012р., Ковальов С.М. - директор на підставі наказу №10 від 01.08.2006р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРТ -ЛАНТ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі№18/205 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восток», м. Київ доПриватного підприємства «АРТ -ЛАНТ», м. Донецьк про стягнення 104568,66грн. збитків, 3% річних у розмірі 257,84грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Приватного підприємства «АРТ -ЛАНТ», м. Донецьк, про стягнення 104826,50грн.

Заявою від 09.11.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив предмет позову та просив стягнути з відповідача 104568,66грн. збитків та 257,84грн. річних, а всього 104826,50грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав позовні вимоги про стягнення 104568,66грн. збитків, 3% річних у розмірі 257,84грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі №18/205 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «АРТ -ЛАНТ»на користь ТОВ «Восток»104568,66грн. збитків, в решті позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано доведеністю матеріалами справи перерахування позивачем відповідачу передплати у сумі 104568,66грн., істотного порушення відповідачем умов договору №01/08-2007 від 01.08.2007р. щодо виконання проектних робіт, замовлених позивачем, що є підставою для одностороннього розірвання договору, а також наявністю правових підстав для відшкодування збитків у сумі 104568,66грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №18/205 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що замовник перерахував йому 104568,66грн. передплати за договором №01/08-2007 від 01.08.2007р. та додатковими угодами №1 та №2 до цього договору, а підрядник, в свою чергу, виконав сплачену частину робіт у повному обсязі. Частину робіт, що залишилась, підрядник не міг виконати з тієї причини, що замовник не надав вихідних даних, про що було повідомлено останнього відповідним листом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та порушено провадження у справі №18/205.

Відповідно до частини 5 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 7 цього ж Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України; кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява №23436/03 від 28.03.2006р. норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ? Господарського процесуального кодексу України»якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

Приймаючи апеляційну скаргу ПП «АРТ -ЛАНТ»до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача не приймали участі у розгляді справи в суді першої інстанції та поштові відправлення з ухвалами суду від 22.10.2010р., 09.11.2010р. були повернуті на адресу господарського суду Донецької області органом поштового зв'язку за місцем обслуговування відповідача у зв'язку з тим, що адресат не був розшуканий. Отже, врахувавши, що відповідач не приймав участь у розгляді даного спору в суді першої інстанції та з метою недопущення порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо відсутності у заявника доступу до суду, у тому числі до суду касаційної інстанції, скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд змінити рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №18/205; встановити факт не укладення між позивачем та відповідачем договору №01/08; змінити правову підставу стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 104568,66грн.; стягнути з відповідача 3% річних у сумі 257,84грн.

У письмових поясненнях позивач вказав, що враховуючи відсутність погодженого сторонами договору завдання на проектування та, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме щодо його предмету (не були погоджені вимоги щодо змісту проектних робіт та їх точного об'єму) договір №01/08 від 01.08.2007р. є неукладеним (таким, що не відбувався), а проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ступеню виконання робіт (їх відповідності неіснуючим технічним параметрам) по неукладеному договору є недоцільним і не приведе до жодних наслідків окрім затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. призначено у справі №18/205 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІ судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі на строк проведення судової експертизи та повернення справи до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. поновлено апеляційне провадження у справі №18/205 у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, були усунені.

У письмових поясненнях б/н від 06.08.2012р. скаржник посилаючись на те, що договірна ціна при визначенні вартості проектних робіт була розглянута і погоджена сторонами до укладення основного договору, не погодився з висновком судової будівельно-технічної експертизи відносно того, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором №01/08 від 01.08.2007р. складає 87868,55грн. Також, у письмових пояснення заявник просив: відповідно до пункту 2 статті 188, пунктів 1, 2, 3 статті 216 Господарського кодексу України, визнати ТОВ «Восток»боржником на користь ПП «АРТ-ЛАНТ»; визнати позов ТОВ «Восток»необґрунтованим, відмовити у його подальшому впровадженні та залишити без задоволення; розглянути претензію-вимогу ПП «АРТ-ЛАНТ»до ТОВ «Восток»у своєму рішенні стягнути з боржника на користь ПП «АРТ-ЛАНТ» кошти у розмірі 1323215,18грн., відповідно до актів №1, №2, №3, які зазначені за змістом у претензії-вимозі (додаток №1); відповідно до пунктів 6, 7 статті 193, пунктів 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України, прийняти рішення та розірвати договір №01/08-2007 від 01.08.2007р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. судовий розгляд відкладався у зв'язку з нез'явленням до суду уповноважених представників позивача, з метою направлення на адресу позивача, визначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14473183 від 14.08.2012р., ухвали суду (повідомлення про час та місце проведення судового засідання), для надання можливості позивачу надати письмові пояснення, в яких визначитись з правовими позиціями по суті спору після проведення судової експертизи, витребуванням додаткових доказів, а також з метою з'ясування фактичних обставин справи.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 12.09.2012р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2012р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд змінити рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. у справі №18/205; встановити факт не укладення між позивачем та відповідачем договору №01/08; змінити правову підставу стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 104568,66грн.; стягнути з відповідача 3% річних у сумі 257,84грн. Також пояснив, що з висновками судової будівельно-технічної експертизи не погоджується, оскільки вважається їх суперечливими та такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення сторін, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів, 01.08.2007р. між ТОВ «Восток»(замовник) та ПП «АРТ-ЛАНТ»(підрядник) був укладений договір №01/08 на виконання робіт по створенню проектної документації, згідно з п.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання власними силами, а також силами підприємств, юридичних і фізичних осіб, з яким він має партнерські відносини, та за грошові кошти замовника виконати роботи з розробки проектної документації об'єктів для нового будівництва і реконструкції АЗС, АЗК, які належать замовнику, у відповідності із завданням на проектування, а замовник зобов'язався прийняти результати проектних робіт та своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. договору, розробка проектної документації кожного окремого об'єкту, який є предметом цього договору, виконується на підставі письмово звернення замовника, з оформленням додаткової угоди, що є невід'ємною частиною даного договору, з доданням наступних документів: кошторис (додаток №1); календарний план (додаток №2); технічне завдання (додаток №3).

Виконання робіт за цим договором здійснюється у строки, передбачені календарними планами у відповідності з додатками №2, які є невід'ємними частинами договору (п.1.3. договору).

Умови про якість робіт по договору визначаються у відповідності з обов'язковими для сторін нормативними документами та виконанням умов, які забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів (п.1.4. договору).

У розділі 2 договору передбачено права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до п.п.2.2.1. договору, для виконання робіт по договору підрядник зобов'язаний не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання договору, при умові надходження грошових коштів згідно п.3.2.1. договору та передачі замовником всіх необхідних вихідних даних, технічного завдання, іншої інформації, що стосуються об'єкту, визначеного в п.1.2. договору. Оплата робіт, згідно п.3.2.1. договору вважається проведеною з моменту одержання підрядником виписки із свого обслуговуючого банку про надходження на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника.

Згідно п.п.2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8. договору підрядник зобов'язався: виконати всі проектні роботи в об'ємі та строки, передбачені даним договором та календарним планом, який є невід'ємною частиною договору; забезпечити розробку проектної документації у повній відповідності з затвердженим технічним завданням, будівельними нормами та відповідними для даного виду робіт правилами; забезпечити якість виконання робіт у відповідності з технічним завданням та діючими нормами і технічними умовами; забезпечити своєчасне усунення недоліків, зауважень, які виявлені при прийомці виконаних робіт, а також при проходженні експертизи виготовленої проектної документації згідно умов договору, а також діючого законодавства України; надати замовнику виготовлену проектну документацію для узгодження відповідності технічному завданню; здійснити технічний супровід проходження експертиз виготовленої проектної документації; передати замовнику чотири друкованих екземпляри виготовленої проектної документації, а також електронну версію.

В свою чергу, відповідно до п.п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.4. договору, для реалізації даного договору замовник зобов'язався: здійснити оплату робіт, згідно розділу 3 цього договору; здійснити прийомку та оплату виготовленої підрядником проектної документації по даному договору в строк, об'ємі та порядку, передбачені умовами цього договору та додатків до нього; передати виготовлену проектну документацію на експертизу.

Загальна вартість робіт за цим договором визначається після виконання всіх заявлених об'ємів робіт у відповідності з оформленими додатковими угодами (п.3.1. договору). Оплата робіт здійснюється поетапно, а саме: замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт у відповідності з додатком №1 (кошторис), згідно п.1.2. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі рахунку-фактури; після узгодження із замовником розробленої підрядником проектної документації, замовник протягом п'яти банківських днів здійснює оплату вартості робіт у розмірі 40% від загальної вартості проектних робіт згідно п.1.2. договору, на підставі підписаного сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт, пред'явленого підрядником рахунку-фактури до сплати (п.3.2.2. договору). Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після отримання позитивного висновку експертизи. При цьому, замовник протягом п'яти банківських днів здійснює оплату вартості третього етапу календарного плану, а саме 10% від загальної вартості проектних робіт згідно п.1.2. договору на підставі наданого підрядником рахунку-фактури (п.3.2.3. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору, при завершенні робіт, згідно Календарного плану, підрядник надає замовнику акт прийомки-передачі виконаних робіт з доданням проектної документації, в об'ємах, передбачених даним договором; замовник розглядає документацію та, у разі відсутності претензій по ній, не пізніше п'яти робочих днів після надходження акту підписує його та направляє підряднику.

У пункті 5.3. договору передбачено, що до початку проектування замовник своєчасно, згідно п.2.2.1., забезпечує підрядника необхідною інформацією та матеріалами, вихідними даними згідно ДБН А.2.3-3-2004.

Дострокове розірвання договору можливе за обопільною згодою сторін, а також у результаті неналежного виконання зобов'язань однією із сторін (п.7.1. договору). У разі одностороннього розірвання договору в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань однією із сторін за 30 календарних днів до дати розірвання повинно бути надіслано повідомлення (п.7.2. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (п.8.1. договору). Договір може бути розірвано достроково за обопільною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (п.8.2. договору).

Згідно з п.п.9.2., 9.3. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані сторонами. Всі повідомлення повинні направлятися в письмовій формі. Повідомлення вважаються переданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу або доставлені особисто по юридичним (поштовим) адресам під розписку відповідними посадовими особами.

Судова колегія дійшла висновку, що до договору на розробку проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини, що виникають з договору підряду.

Приписами ст.887 ЦК України визначено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Результатом договору на виконання проектних робіт є відповідні документи, зокрема розроблена технічна документація.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №01/08-2007 виконанню підлягають наступні роботи: розробка проектної документації для будівництва АЗС, що належить ТОВ «Восток», розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі (робочий проект). Вартість робіт, що підлягають виконанню у відповідності з цією додатковою угодою, складає 80137,33грн. Розрахунки здійснюються в наступному порядку: передплата у розмірі 50% від вартості кошторису №1 -40000грн. Остаточний платіж -протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт. При виконанні робіт, передбачених даною додатковою угодою, підряднику слід керуватися матеріалами базового проекту, технічними умовами та результатами інженерних вишукувань, наданих замовником у встановлені строки.

Як вбачається з кошторису №1, вартість проектних робіт, передбачених у додатковій угоді №1 до договору №01/08-2007, склала 80137,33грн.

Згідно додаткової угоди №2 до договору №01/08-2007 виконанню підлягають наступні роботи: розробка проектної документації для будівництва АЗС, що належить ТОВ «Восток», розташованої за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Калініна, 1-А. Вартість робіт, що підлягають виконанню у відповідності з даною додатковою угодою, складає 129293,18грн. Розрахунки здійснюються в наступному порядку: передплата у розмірі 50% від вартості кошторису №1 -40000грн. Остаточний платіж -протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт. При виконанні робіт, передбачених даною додатковою угодою, підряднику слід керуватися матеріалами, наданими замовником: дослідження, вишукувань, технічними умовами та ескізним проектом, виконаним ТОВ «СВК».

Як вбачається з кошторису №1, вартість проектних робіт, передбачених у додатковій угоді №2 до договору №01/08-2007, склала 129293,18грн.

Згідно пункту 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 договір на проведення проектних робіт можна укладати на виконання передпроектних робіт, комплексу проектних робіт, вишукувальних робіт, окремих стадій та розділів проекту. В пункті 2.5. цих норм визначені, зокрема, такі стадії проектування, як проект (П) та робоча документація (Р). При цьому, за приписами розділів 5, 7 цих норм можлива окрема розробка стадій П та Р, у тому числі різними проектувальниками.

Отже, предметом договору №01/08-2007 від 01.08.2007р. є проектна документація об'єктів для нового будівництва і реконструкції АЗС, АЗК, які належать замовнику. При цьому, проектування, згідно умов договору та додаткових угод до нього, одностадійне -робочий проект. Згідно ДБН А.2.2-3-2004 робочий проект є інтегруючою стадією проектування та складається з двох частин -затверджувальної та робочих креслень. Ескізний проект є першою стадією проектування даних об'єктів та згідно ДБН А.2.2-3-2004 при розробці другої стадії проектування для даних об'єктів повинні розроблятися робочі креслення.

Відповідно до ст.888 ЦК України замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

На виконання умов договору та додаткових угод позивачем була перерахована відповідачу попередня оплата у сумі 104568,66грн., що підтверджується банківськими виписками за 13.09.2007р. у сумі 40068,66грн. з призначенням платежу: «передплата за робочий проект згідно договору №01/08-2007, у т.ч. ПДВ 6678,11грн.»та за 30.04.2008р. у сумі 64500грн. з призначенням платежу: «передплата 50% за розробку робочого проекту, згідно додаткової угоди №2 до договору №01/08-2007 від 01.08.2007р. у т.ч. ПДВ 10750грн.».

Втім, на думку позивача, оскільки сторонами не було погоджено завдання на проектування, то договір №01/08 від 01.08.2007р. є неукладеним та здійснена передплата підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України. Натомість, відповідач вказує на те, що вартість виконаних робіт дорівнює авансу перерахованого позивачем відповідачу, а роботи виконані в тій частині, на яку позивач надав вихідні дані.

Досліджуючи доводи позивача, судова колегія враховує, що відповідно до приписів ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Отже, у разі підтвердження матеріалами справи виконання сторонами спірного договору, відсутні підстави вважати його неукладеним.

Досліджуючи доводи відповідача, судова колегія враховує, що ненадання замовником всього комплексу вихідних даних може бути простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України.

Разом з тим, виходячи з мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, судова колегія враховує, що згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини третьої статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У пункті 7.1. договору сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору за узгодженням або в результаті неналежного виконання зобов'язань однією із сторін.

Отже, у такому випадку позивачу слід довести очевидність невиконання відповідачем належним чином роботи за підрядним договором, внаслідок чого у нього були підстави для відмови від договору в порядку ч.3 ст.849 ЦК України.

З огляду на викладене, причиною даного спору є питання про погодження сторонами завдання на проектування, а при його відсутності питання про наявність підстав вважати договір таким, що не відбувся, а також питання про наявність істотного порушення стороною умов договору в частині представлення вихідних даних або в частині належного виконання проектних робіт. Вирішення цих питань дає можливість з'ясувати чи сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду на проведення проектних робіт, чи підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін, та визначити наслідки встановлення факту не укладення договору, у разі якщо сторони здійснили фактичні дії щодо його виконання, а також визначити, яка із сторін договору №01/08 від 01.08.2007р. внаслідок завданої порушенням шкоди значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні правочину.

Отже, для вирішення спору у справі №18/205 суду слід надати належну правову оцінку договірно-правовим відносинам, що склалися між сторонами, з'ясувати чи приступав відповідач до виконання своїх зобов'язань за договором, якщо так, то які проектні напрацювання були виконані останнім та на яку суму, перевірити наявність негативних наслідків для виконавця у зв'язку з відмовою замовника від прийняття виконання зобов'язання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. призначено у справі №18/205 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІ судових експертиз.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. Визначити обсяг фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за договором на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковими угодами 1 та №2 до нього (копії, арк. справи 11-23 том. 1).

2. Визначити вартість фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за договором на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковими угодами 1 та №2 до нього.

3. Чи забезпечені фактично виконані відповідачем роботи з проектування, обумовлені у пункті 1.1. договору №01/08 від 01.08.2007р. технічними параметрами, узгодженими сторонами у додатках, які передбачені пунктом 1.2. цього договору?

4. Які вихідні дані необхідні для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за договором на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковими угодами 1 та №2 до нього?

5. Чи весь комплект вихідних даних був наданий позивачем для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за договором на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковими угодами 1 та №2 до нього?

6. Чи впливає ненадання всіх вихідних даних на можливість відповідача виконати роботи, прийнятих до виконання за договором на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковими угодами 1 та №2 до нього, в об'ємі та якістю передбачених договором?

7. Чи відповідають роботи виконані відповідачем умовам договору на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковим угодам 1 та №2 до нього? Якщо не відповідають, то які є відступи?

8. Якщо є відхилення від умов договору на виконання робіт по створенню проектної документації №01/08 від 01.08.2007р., то чи відповідають виконані відповідачем роботи вимогам нормативно-технічної документації (ДБН та інш.)?

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

За приписами ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою, в свою чергу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №5707/23, складеного 18.06.2012р., який може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки виконаний з дотриманням положень Закону України «Про судову експертизу», зокрема на виконання ухвали суду особою, яка є судовим експертом та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, вбачається, що:

- ПП «АРТ-ЛАНТ»виконало робочий проект АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі згідно договору на створення проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковою угодою №1 в повному обсязі за виключенням розділу ПОБ (проект організації будівництва);

- вартість робочого проекту АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі, розробленого ПП «АРТ-ЛАНТ», станом на 01.08.2007р. згідно ДБН Д.1.1-7-2000 дорівнює 87868,55грн., у т.ч. ПДВ -20%;

- робочий проект АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі відповідає договору на створення проектної документації №01/08 від 01.08.2007р., додатковій угоді №1 до нього та ескізному проекту, виданому замовником у якості завдання на розробку робочого проекту;

- робочий проект АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі відповідає договору на створення проектної документації №01/08 від 01.08.2007р., додатковій угоді №1 до нього. Даний проект виконаний на підставі ескізного проекту та градобудівничого обґрунтування. Даних вихідних даних було достатньо для виконання робочого проекту;

- ненадання всіх вихідних даних негативно впливає на можливість відповідача виконати роботи, прийняті до виконання по договору на створення проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. та додатковим угодам №1 до нього, в об'ємі та за якістю передбачених договором;

- роботи виконані відповідачем в цілому відповідають умовам договору №01/08 від 01.08.2007р. та додатковій угоді №1 до нього. Відповідач не виконав розділ проекту ПОБ (проект організації будівництва), передбачений договором №01/08 від 01.08.2007р. та додатковою угодою №1 до нього;

- робочий проект АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі відповідає вимогам нормативно-технічної документації (ДБН).

Як вбачається з дослідницької частини висновку №5707/23 від 18.06.2012р., наданий на експертизу робочий проект «Реконструкція АЗК №01/24 в смт. Володарське», виконаний ПП «АРТ-ЛАНТ», фактично є ескізним проектом. Робочий проект на дослідження не наданий. Згідно додатковій угоді №2 до договору на створення проектної документації №01/08 від 01.08.2007р. повинен був виконуватися робочий проект АЗК. В матеріалах справи наявні дві накладні про передачу проекту (розділи ГП, АР) реконструкція АЗК в смт. Володарське. В накладній не вказано до якої стадії проектування відносяться дані креслення. Вихідні дані для розробки робочого проекту «Реконструкція АЗК №01/24 в смт. Володарське»в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судовий експерт дійшов висновку, що робочий проект «Реконструкція АЗК №01/24 в смт. Володарське»на експертизу не наданий.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Договір №01/08 від 01.08.2007р. підписаний зі сторони ТОВ «Восток»директором Рожнатовським В.Б., зі сторони ТОВ «АРТ-ЛАНТ»Ковальовим С.М. з прикладанням печаток підприємств.

За приписом ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 2, 3 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять його умови, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і тих, що приймаються ним за обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч.4 ст.181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідного протоколу розбіжностей до договору №01/08 від 01.08.2007р. сторонами складено не було.

Згідно п.8 ст.181 ГК України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, з якого сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, правові наслідки таких дій визначаються нормами цивільного законодавства.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).

Між сторонами були підписані додаткові угоди №№ 1, 2, кошториси №№ 1, 2, календарні плани робіт та оплати до договору №01/08 від 01.08.2007р., а також позивачем було здійснено переплату у сумі 104568,66грн., а також передано ескізні проекти, розроблені третіми особами та інша технічна документація. В свою чергу, відповідачем було виконано робочий проект АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі, копію якого додано до матеріалів даної справи.

Таким чином, за висновками апеляційного суду, з боку сторін було фактично вчинено дії з виконання умов договору №01/08 від 01.08.2007р., що є підтвердженням прийняття та укладення вказаного договору сторонами.

Відповідно до приписів ч.8 ст. 181 ГК України, визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові 10.02.2009р. у справі №10/33/08, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, матеріалами справи, у тому числі експертним висновком, доведено порушення договірних зобов'язань обома сторонами за договором, а саме з боку позивача в частині надання вихідних даних, а з боку позивача щодо виконання робочого проекту «Реконструкція АЗК №01/24 в смт. Володарське»в тій частині, на яку позивач надав вихідні дані.

При цьому, судова колегія відзначає, що предметом договору №01/08 від 01.08.2007р. є розробка проектом документації та результатом робіт є розроблена документація, а не підписаний сторонами акт виконаних робіт, завдання якого полягає в підтвердженні факту передачі та прийняття результатів роботи, тому відсутність акту, підписаного уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб при наявності розробленого відповідачем робочого проекту «Будівництва АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі», не дає підстави припускати, що роботи відповідачем не виконувались та їх результат позивачу не передавався взагалі.

За приписами ч.1 ст.188 ГК України повноваження сторони на одностороннє розірвання договору мають бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

При цьому, у даному випадку умовами договору №01/08 від 01.08.2007р. передбачено, що припинення зобов'язань за договором, що проведені в односторонньому порядку, вчиняються із попередженням у певний строк, що захищає іншу сторону від можливих втрат і збитків.

Повідомлення №21/06/210/1 від 21.06.2010р. про розірвання договору №01/08 від 01.08.2007р., на яке посилається позивач, було надіслано поштою на адресу відповідача: 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144, та повернуто позивачеві органом поштового зв'язку за місцем обслуговування відповідача, про що позивачем зроблено відмітку на повідомленні. В свою чергу, відповідач надав копію додатку до листа б/н від 04.03.2009р., в якому він повідомляє позивача про свою фактичну адресу -83014, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, №1 «А», к.№57.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. у даній справі зобов'язано надати позивача докази наявності трудових відносин ТОВ «Восток»з Іващенко К.С., а саме докази того, що Іващенко К.С. працював на посаді провідного інженера-будівельника або іншій посаді та отримував заробітну плату, у тому числі у 2009 році (належним чином завірені копії трудового договору або витягу з трудової книжки, наказ про призначення на посаду або прийняття на роботу тощо), а також зобов'язано відповідача надати докази в яких визначено, з яких підстав та з якого періоду ПП «Арт-Лант»знаходиться за адресою: вул. Автотранспортників, 1А, м. Донецьк, 83014.

На виконання ухвали апеляційного суду позивач надав довідку б/н від 11.09.2012р., підписану В.о. Головного керуючого директора ТОВ «Восток»Лавочкіна О.В. з прикладанням печатки підприємства, згідно якої громадянин Іващенко К.С. у трудових відносин з ТОВ «Восток»ніколи не перебував, заробітну плату не отримував, у тому числі у 2009 році. Крім того, ТОВ «Восток»не надавало Іващенко К.С. жодних повноважень (довіреностей) щодо будь-якого представництва інтересів ТОВ «Восток».

Приписами ч.3 ст.244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно положень ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє права та обов'язки особи, яку він представляє, лише за умови, що представник діяв в межах наданих йому повноважень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, у тому числі довіреність, в підтвердження уповноваженості Іващенка К.С. на отримання від імені позивача від відповідача документації, зокрема повідомлення щодо зміни останнім місцезнаходження.

Відповідно до п.7.2. договору, у разі одностороннього розірвання договору в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань однією із сторін за 30 календарних днів до дати розірвання повинно бути надіслано повідомлення. Між тим, згідно з п.9.3. договору всі повідомлення повинні направлятися в письмовій формі; повідомлення вважаються переданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу або доставлені особисто по юридичним (поштовим) адресам під розписку відповідними посадовими особами.

Оскільки, відповідач не повідомив належним чином позивача про зміну своєї фактичної адреси, а позивачем, в свою чергу, вищевказане повідомлення було надіслано поштою на юридичну адресу відповідача, яка, до речі, визначена його адресою як в договорі, так і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то судова колегія, враховуючи положення п.п.7.1., 7.2., 9.3. договору, виходячи із принципу свободи договору, за яким сторони мають беззаперечне право самостійно за взаємною згодою наділяти одну із сторін або обидві сторони правом на односторонню відмову від нього, погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття рішення договір №01/08 від 01.08.2007р. було розірвано в односторонньому порядку за ініціативою позивача внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання проектних робіт.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки, відповідачем було істотно порушено умови договору і як наслідок позивачем розірвано договір, то позовні вимоги щодо стягнення суми в розмірі 16700,11грн., сплаченої позивачем у якості авансу за виконання робіт та невикористаної відповідачем внаслідок невиконання проектних робіт, підлягають задоволенню.

Оскільки, в матеріалах справи наявна копія робочого проекту АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського в Кіровському районі та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5707/23 від 18.06.2012р. вартість робіт з розробки цього проекту становить 87868,55грн., то в позовних вимогах про стягнення суми у розмірі 87868,55грн. слід відмовити за недоведеністю, а рішення суду першої інстанції в частині скасувати.

Між тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення річних у сумі 257,84грн. не підлягають задоволенню, оскільки ст.625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошових зобов'язань та чинне законодавство не передбачає нарахування річних на збитки.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі №18/205 частково не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а саме, в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 87868,55грн., в цій частині рішення господарського суду слід скасувати, у позовних вимогах в цій частині -відмовити. В решті рішення господарського суду за мотивами зазначеними апеляційним судом відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому в цій частині його слід залишити без змін.

З приводу вимог скаржника стягнути з позивача кошти у розмірі 1323215,18грн. та розірвати договір №01/08 від 01.08.2007р., судова колегія відзначає, що діючим ГПК України не передбачено можливості розглянути та задовольнити такі вимоги відповідача, викладені в його запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Тому в частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції також підлягає зміні. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРТ-ЛАНТ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі №18/205 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі №18/205 -скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 87868,55грн.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Приватного підприємства «АРТ - ЛАНТ»(83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 144; ЄДРПОУ 34225978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(03110, Солом'янський район, вул. Солом'янська, б. 11; код за ЄДРПОУ 24812228) 16700,11грн. збитків, 167,72грн. витрат по сплаті державного мита та 37,76грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. (повний текст підписано 01.12.2010р.) у справі №18/205 -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(03110, Солом'янський район, вул. Солом'янська, б. 11; код за ЄДРПОУ 24812228) на користь Приватного підприємства «АРТ -ЛАНТ»(83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 144; ЄДРПОУ 34225978) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 439,19грн., витрати по сплаті експертного дослідження у сумі 2953,44грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС