Постанова

від 19.09.2012 по справі 1-27/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№1/1522/518/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.09.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:

пред -щего судьи: Цильмак К. П.

при секретарях: Васильченко А.В., Карпун Е.Ф., Гасанов Р.Н.

с участием прокуроров: Ариванюк В.П., Виницкой А.Н.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Глазгов, РСФСР Удмуртской Автономной республики, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, пенсионера, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, образование высшее, работающей преподавателем Одесской ОСОБА_4 пищевых технологий, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.12.1999 г. он являясь должностным лицом, занимающим должность исполнительного директора и исполняющего обязанности Генерального директора СУАП «Гефест Ко»совместно с главным бухгалтером СУАП «Гефест Ко»ОСОБА_3 с целью заключения договоров залога составил и подписал следующие документы: балансовую справку № 1 СП «Гефест КО»от 20.12.1999 г., из которой следует, что по состоянию на 20.12.1999 г. на балансе СП «Гефест Ко»находятся товары: крышка металлическая для стеклянных банок на общую сумму один миллион девятьсот тысяч двести гривен; балансовую справку №2 СП «Гефест КО»от 20.12.1999 г., из которой следует, что по состоянию на 20.12.1999 г. на балансе СП «Гефест Ко»находятся товары: крышка металлическая для стеклянных банок на общую сумму триста тысяч сорок гривен.

На основании указанных балансовых справок 29.12.1999 г. ОСОБА_2 подписан договор залога от 29.12.1999 г. в соответствии с которым СУАП «Гефест Ко»в его лице, передает АКБ «Инвестбанк» товар - металлическую крышку для консервирования на общую сумму 1 900 200 грн. ( один миллион девятьсот тысяч двести грн.); договор залога от 29.12.1999 г. в соответствии с которым СУАП «Гефест Ко»в его лице, передает АКБ «Инвестбанк»товар - металлическую крышку для консервирования на общую сумму 300400 грн. (триста тысяч четыреста грн.).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 14920-14921-14922 от 23.12.2004 г. фактически на 20.12.1999 г. по складскому и бухгалтерскому учету СУАП «Гефест Ко»числилось металлической крышки на сумму 960 556,38 грн.

Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность исполнительного директора и исполняющего обязанности Генерального директора СУАП «Гефест Ко»совместно с главным бухгалтером СУАП «Гефест Ко»ОСОБА_3 20.12.1999 г. внес в балансовые справки №1, №2 от 20.12.1999 г., которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения о наличии на балансе СП «Гефест Ко»по состоянию на 20.12.1999 г. залогового имущества (металлической крышки для консервирования) на общую сумму 2 200 240 грн.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20.12.1999 г. она являясь должностным лицом, занимая должность главного бухгалтера СУАП «Гефест Ко»с целью заключения договоров залога составила и подписала вместе с исполнительным директором исполняющим обязанности генерального директора СУАП «Гефест Ко»ОСОБА_2 следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения: балансовую справку № 1 СП «Гефест КО»от 20.12.1999 г., из которой следует, что по состоянию на 20.12.1999 г. на балансе СП «Гефест Ко»находятся товары: крышка металлическая для стеклянных банок на общую сумму один миллион девятьсот тысяч двести гривен; балансовую справку №2 СП «Гефест КО» от 20.12.1999 г., из которой следует, что по состоянию на 20.12.1999 г. на балансе СП «Гефест Ко»находятся товары: крышка металлическая для стеклянных банок на общую сумму триста тысяч сорок гривен.

На основании указанных балансовых справок 29.12.1999 г. исполнительным директором исполняющим обязанности генерального директора СУАП «Гефест Ко»ОСОБА_2 подписан договор залога от 29.12.1999 г. в соответствии с которым СУАП «Гефест Ко»в его лице, передает АКБ «Инвестбанк»товар - металлическую крышку для консервирования на общую сумму 1 900 200 грн. ( один миллион девятьсот тысяч двести грн.); договор залога от 29.12.1999 г. в соответствии с которым СУАП «Гефест Ко»в его лице, передает АКБ «Инвестбанк»товар - металлическую крышку для консервирования на общую сумму 300400 грн. (триста тысяч четыреста грн.).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 14920-14921-14922 от 23.12.2004 г. фактически на 20.12.1999 г. по складскому и бухгалтерскому учету СУАП «Гефест Ко»числилось металлической крышки на сумму 960 556,38 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, занимая должность главного бухгалтера СУАП «Гефест Ко»совместно с исполнительным директором исполняющим обязанности Генерального директора СУАП «Гефест Ко»ОСОБА_2 20.12.1999 г. внесла в балансовые справки №1, №2 от 20.12.1999 г., которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения о наличии на балансе СП «Гефест Ко»по состоянию на 20.12.1999 г. залогового имущества (металлической крышки для консервирования) на общую сумму 2 200 240 грн.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, по признакам: внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, по признакам: внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

В судебном заседании допрошены: свидетель ОСОБА_5, эксперт ОСОБА_6, оглашены показания ОСОБА_2

Также судом исследованы материалы дела: акт приема-передачи от 23.11.2000 г.(т.1 л.д. 28-31); акт ревизии от 09.02.2001 г. с приложениями (т.1 л.д. 33-50); приказ от 13.09.1999 г. (т.1 л.д. 51); приказ от 13.09.1999 г. (т.1 л.д. 52); приказ от 23.08.2001 г. (т.1 л.д. 53); штатное расписание СП «Гефест Ко», от 30.04.2009 г. (т.1 л.д. 54-55); штатное расписание СП «Гефест Ко», от 31.10.2000 г. (т.1 л.д. 57); расписки (т.1 л.д. 58-61); акт изъятия от 24.01.2001 г. (т.1 л.д. 61); справка от 25.01.2001 г. (т.1 л.д. 63-64); договор №11 от 01.02.1998 г. (т.1 л.д. 65-74); устав СП «Гефест Ко»в виде ООО (т.1 л.д. 75-83); положение о фирме СП «Гефест Ко с 01.01.1999 г. по 27.11.2000 г. (т.1 л.д. 84-86); письмо АКБ «Инвестбанк»от 22.11.2000 г. (т.1 л.д. 89); справка о движении денежных средств СП «Гефест Ко»(т.1 л.д. 93-109); протокол выемки от 02.03.2002 г. в АКБ «Инвестбанк»и материалы выемки (т.1 л.д. 115-132); протокол выемки от 16.01.2001 г. у Ильичевой справка №2, справка 31 на 20.12.1999 г. и банковские справки (т.1 л.д. 134-136); протокол выемки от 04.05.2000 г. (т.1 л.д. 138-140); постановление об избрании меры пресечения -подписка о невыезде (т.1 л.д. 141-142); постановление и протоколы от 21.03.2000 г. (т.1 л.д. 150-153); требование (т.1 л.д. 155); характеристика (т.1 л.д. 159); характеристика без даты (т.1 л.д. 160); постановление от 02.04. о наложении ареста (т.1 л.д. 161); протокол описи имущества (т.1 л.д. 162); справка о курсе валют (т.2 л.д. 21); акт от 23.04.2001 г. (т.2 л.д. 46); заключение №4748/02 от 23.04.2001 г. (т.2 л.д. 48-51); декларация по прибыли с приложениями за январь - август 2000 г. (т.2 л.д. 52-119); постановление арбитражного суда по признанию банкротом (т.2 л.д. 165); объяснительная записка от 23.06.2004 г. (т.2 л.д. 258); постановление от 06.07.2004 г. о направлении дела для организации дополнительного досудебного следствия (т. 2 л.д. 266); определение Апелляционного суда Одесской области от 09.09.2004 г. (т.2 л.д. 274-277); протокол выемки от 30.04.2007 г., и материалы кредитного дела (т.3 л.д. 5-57); письмо по экспертизе от 12.11.2004 г. (т.3 л.д. 61-63); справка по состоянию на 15.04.2004 г. о материальном ущербе (т.3 л.д. 69); карточки с образцами оттисков печати (т.3 л.д. 70-76); акт от 23.12.2004 г. на сумму 2324 гривны 80 копеек (т.3 л.д. 84); заключение №14920-14921-14922 от 23.12.2004 г. с приложениями (т.3 л.д. 85-95); справка о движении денежных средств с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г. Первый национальный банк (т.3 л.д. 239-253); справка АКБ «Инвестбанк» (т.3 л.д. 265); протокол выемки от 26.03.2004 г. и материалы выемки (т.3 л.д. 326-339); заключение по материалам служебного расследования от 30.03.2007 г. (т.3 л.д. 342-343); копия протокола выемки от 30.11.2004 г. баланс предприятия на 12 месяцев (т.3 л.д. 360-362); протокол выемки и материалы к нему (т.3 л.д. 364-375); устав СП «Гефест Ко»(т.4 л.д. 6-14); учредительный договор (т.4 л.д. 15-24); свидетельство (т.4 л.д. 25); изменения к уставу (т.4 л.д. 26-27); изменение к уставу (т.4 л.д. 28); справка из единого реестра (т.4 л.д. 29-30); определение Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 г. (т.4 л.д. 37-42).

Также, судом исследованы вещественные доказательства: Папка №1 на 186 листах; Папка №2 на 85 листах; Папка №3 на 265 листах; Папка №4 на 300 листах; Папка №5 на 306 листах; Папка №6 на 231 листах; Папка №7 на 29 листах; Папка №8 на 35 листах; Папка №9 на 363 листах; Папка №10 на115 листах; Папка №11 на 230 листах; Папка №12 на 240 листах; папка №13 без описи и нумерации; Папка №14 на 14 на 336 листах; Папка №15 на142 листах; Папка №16 на 36 листах; Папка № 17 на 98 листах; Папка № 18 на 163 листах; Папка № 19 на18 листах; Папка № 20 на 151 листах; Папка № 21 на 132 листах; Папка № 22 на 139 листах; Папка № 23 на 71 листах; Папка № 24 на 70 листах; Папка №25 на 113 листах; Папка №26 на 116 листах; Папка №27 на 67 листах; Папка №28 на 80 листах; Папка № 29 на 34 листах; Папка №30 на 21 листах; Папка№31 на 110 листах; Папка №32 на 216 листах; Папка № 33 на 193 листах; Папка №34 на 214 листах; Папка №35 на 76 листах; Папка №36 на 277 листах; Папка №37 на 83 листах; Папка № 38 на 40 листах; Папка № 39 на 92 листах; Папка № 40 на 306 листах; Папка №41 на 180 листах; Папка №42 на 251 листах; Папка №51 на 86 листах; Папка №52 на 307 листах; Папка №53 на 249 листах; Папка № 54 на 152 листах; Папка №55 на 175 листах; Папка № 56 на 244 листах; Папка №57 на 222 листах; Папка № 58 на 95 листах; Папка № 59 на 233 листах; Папка № 60 на 278 листах; Папка №61 на 303 листах; Папка №62 на 279 листах; Папка №63 на 337 листах; Папка №64 на 114 листах; Папка №65 на 277 листах; Папка №66 на 177 листах; Папка №67 на 220 листах; Папка № 68 на 214 листах; Папка №69 на 372 листах; Папка № 70 на 50 листах; Папка №71 на 50 листах; Папка № 72 на 18 листах; Папка № 73 на 100 листах; Папка № 74 на 46 листах; Папка № 75 на 295 листах; Папка № 76 на 230 листах.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, для производства дополнительного расследования, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 расследуется и рассматривается с 2000 года. Дело неоднократно направлялось судами для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия. Указания, которые содержались в определениях Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2004 года и Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 года органами досудебного следствия выполнены не были, что делает невозможным вынесение по делу приговора. В частности, в определении Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2004 года было указано, что «исходя из условий договоров залога, заключенных между АКБ «Инвестбанк» и СП «Гефест Ко»усматривается, что предметом залога были товары в обороте, а именно, крышка металлическая для консервирования. В соответствии со ст. 40 Закона Украины «О залоге»в редакции Закона №2654-ХП от 08.09.1998, действовавшей на момент заключения договоров залога, предметом залога товаров в обороте могут быть сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовая продукция и тому подобное. При залоге товаров в обороте реализованные товары перестают быть предметом залога с момента их вручения приобретателю, а приобретенные залогодателем товары, становятся предметом залога с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 42 Закона залогодатель сохраняет за собой право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, а в силу ст. 43 Закона при отчуждении заложенных товаров залогодатель обязан заменить их иными товарами такой же либо большей стоимости.»Исходя из изложенного и с учетом наличия договоров №КП-20/11/99 от 20.11.1999 года и №КП-17.02/2000 от 17.02.2000 года о поставке в адрес СП «Гефест Ко»крышек металлических для консервирования, а также счета-фактуры: №18/12/01 от 18/12.1999 года на 5320000 шт. крышек на сумму 478.800 грн.; №276/2 от 18.02.2000 года на 14446000 шт. крышек на сумму 1301760 грн.; счета-фактуры без номера от 18.12.1999 года на 7312000 штук крышек на сумму 658080 грн. (папка №48 л.20-22, папка №49 л. 16-18, папке №45 л.65) судом было дано указание оперативно- следственным путем установить поставщиков СП «Гефест Ко»по указанным договорам и счетам-фактурам, произвести встречную проверку, установить, действительно ли указанный в счетах-фактурах товар был отгружен в адрес СП «Гефест Ко». Суд также установил, что поскольку «предметом залога являлись товары в обороте, то есть залогодатель имел право продать произведенную продукцию - крышки металлические и заменить проданные крышки, например, сырьем для их производства, необходимо следственным путем установить, имелось ли в наличии сырье для производства крышек, какое количество крышек можно произвести из одного вагона жести и сколько этих вагонов было в наличии». С учетом показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что сырьем для производства крышки является жесть, которая была в наличии, а также бухгалтерской документации СП «Гефест Ко»(папка №50) в которой содержаться грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о поступлении вагонных партий жести в адрес СП «Гефест Ко»в период ноября 1999 года - февраля 2000 года, судом было дано поручение «следственным путем произвести проверку поступления и расходования жести СП «Гефест Ко»в период ноября 1999 года - февраля 2000 года, произвести выемку соответствующих документов в таможенных органах и встречную проверку с поставщиками и потребителями, установить, какое количество крышек может быть произведено из имевшегося в наличии на 20.12.1999 года и 20.02.2000 года количества жести». Эти указания суда органами досудебного следствия выполнены не были. Апелляционный суд Одесской области, отменяя приговор в отношении ОСОБА_3 и, направляя дело для производства дополнительного расследования 30 сентября 2008 года, указал, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы сделано по неполно исследованной бухгалтерской документации предприятия, поскольку эксперт-бухгалтер не исследовал первичные документы предприятия при даче заключения. В частности эксперт не исследовал и не дал оценки договорам №КП-20/11/99 от 20.11.1999 года и №КП-17.02/2000 от 17.02.2000 года о поставке в адрес СП «Гефест Ко»крышек металлических для консервирования, а также счетам-фактурам: №18/12/01 от 18/12.1999 года на 5320000 шт. крышек на сумму 478.800 грн.; №276/2 от 18.02.2000 года на 14446000 шт. крышек на сумму 1301760 грн.; счета-фактуры без номера от 18.12.1999 года на 7312000 штук крышек на сумму 658080 грн. (папка №48 л.20-22, папка №49 л. 16-18, папке №45 л.65). Кроме того, апелляционный суд констатировал, что следствием не проведены встречные проверки на предмет подтверждения факта отгрузки товара в адрес «Гефест Ко»по указанным счетам-фактурам. Также не выполнены были указания районного суда о проверке наличия у предприятия сырья для производства крышек, установления количества крышек, которое можно было произвести из имевшегося сырья, о проведении выемок в таможенных органах и встречных проверок с поставщиками и потребителя. Апелляционный суд указал, что выяснение этих обстоятельств имело существенное значение. Допрошенный в судебном заседании 06.06.2012 года эксперт ОСОБА_6 подтвердила, что при производстве экспертизы №14920-14921-14922 от 23.12.2004 г. экспертом не исследовались первичные бухгалтерские документы предприятия СУАП «Гефест Ко», поскольку эти документы не были эксперту предоставлены, а исследовались только регистры бухгалтерского учета, в частности, оборотные ведомости. В связи с этим, пояснения ОСОБА_3 о том, что по субсчету 41 «крышка в виде товара»оборотная ведомость не оформлялась, поскольку это была разовая операция, а информация отражалась в виде справки и в материалах инвентаризации, не могут быть опровергнуты, поскольку эти документы экспертом не исследовались. Эксперт также пояснила, что папка №42 «Материалы инвентаризации»эксперту предоставлена не была. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Также, адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об отмене меры пресечения в отношении ОСОБА_3

Выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайств адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в ходатайствах, ОСОБА_3, поддержавшей ходатайства адвоката ОСОБА_1, суд считает, что ходатайства адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 370 УПК Украины -«Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие требования УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор».

Согласно п.3,8 Постановления Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»: «неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде».

Материалы дела содержат постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2004 года (т.2 л.д. 266-268), согласно которого дело должно быть возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: исследовать вопрос о том, кто именно из должностных лиц АКБ «Инвестбанк»принимал решение о зачислении денежных средств по кредитам на кредитные счета СП «Гефест Ко»; изъять в АКБ «Инвестбанк»мемориальные ордера либо другие документы, на основании которых произведено зачисление денежных средств на кредитные счета СП «Гефест Ко», а также заявление СП «Гефест Ко»на выдачу кредитов с перечнем документов, прилагаемых к каждому заявлению, балансы СП «Гефест Ко», технико-экономические обоснования, решения кредитного совета банка о выдаче кредитов, выписка из протоколов собрания учредителей СП «Гефест Ко»о предоставлении залога; оперативно следственным путем установить поставщика СП «Гефест Ко» по указанным договорам и счетам-фактурам, произвести встречную проверку, установить, действительно ли указанный в счетах-фактурах товар был отгружен в адрес СП «Гефест Ко»;следственным путем установить, имелось ли в наличии сырье для производства крышек, какое количество крышек можно произвести из одного вагона жести и сколько этих вагонов было в наличии; провести проверку поступления и расходования жести СП «Гефест Ко»в период с ноября 1999 года по февраль 2000 года, произвести выемку соответствующих документов в таможенных органах и встречную проверку с поставщиками и потребителями; установить по какой причине в изъятой органами дознания бухгалтерской документации СП «Гефест Ко»в папке №50 значилось 111 листов, а в предоставленной УБОП УМВД Украины в Одесской области по запросу суда папке №50, содержащей грузовые таможенные декларации, находится только 77 листов, какие документы находились на недостающих листах, какие сведения в них содержаться, и где эти документы находятся в настоящее время; установить где находится информация о движении денежных средств СП «Гефест Ко» на 310 листах, направленная АКБ «Инвестбанк»в адрес УБОП 22.11.2000 года (т.1 л.д. 89) и отсутствующая в деле; также в ходе дополнительного расследования, с учетом установленных обстоятельств и данных встречных проверок, необходимо произвести судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о количестве и стоимости товаров в обороте, имевшихся в наличии в СП «Гефест Ко»на 20.12.2000 года, а также об обоснованности выводов в акте ревизии (т.1 л.д. 33).

Также, материалы дела содержат определение Апелляционного суда Одесской области от 09.09.2004 года, согласно которого постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.07.2004 года оставлено в силе.

Кроме того, в материалах дела содержится определение Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 года (т.4 л.д. 37-42), в котором указано, что эксперт-бухгалтер не исследовал первичные документы предприятия при даче заключения. Неполнота экспертного исследования связана с невыполнением следователем указаний постановления Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2004 года при направлении дела на дополнительное расследование о необходимости проведения встречных проверок на предмет подтверждения факта отгрузки товара в адрес СП «Гефест Ко»по указанным счетам-фактурам. Поскольку основным видом производственной деятельности предприятия являлось изготовление крышки металлической, имело существенное значение и выполнение требований постановления Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2004 года по проверке наличия сырья у предприятия для производства крышек, какое количество крышек можно было произвести из приобретенной жести.

Согласно определения Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 года (т.4 л.д. 37-42) уголовное дело направлено прокурору Приморского района г. Одессы для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: произвести проверку поступления и расходования жести СП «Гефест Ко»в период ноября 1999 года -февраля 2000 года; произвести выемку соответствующих документов в таможенных органах; встречную проверку с поставщиками и потребителями; установить какое количество крышек могло быть произведено из имевшегося в наличии на 20.12.1999 года и 20.02.2000 года количества жести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что СП «Гефест Ко» (ЕГРПОУ 22446860) в период с ноября 1999 года по февраль 2000 года имело взаимоотношения по поставки крышек металлических для консервирования с ЧП «Ходиил»(ЕГРПОУ 24264206), о чем свидетельствуют договора №КП 20/11/99 от 20.11.1999 г. и счет-фактура к нему №18/12/01 от 18.12.1999 г., договори № КП-17/02/2000 от 17.02.2000 г. и счет-фактура к нему № 276/2 от 18.02.2000 г., счет фактура от 18.12.1999 г.

Постановлением от 06.08.2009 года следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы назначена встречная проверка СП «Ходиил»(ЕГРПОУ 24264206) по взаимоотношениям с СП «Гефест Ко»(ЕГРПОУ 22446860) в период с ноября 1999 года по февраль 2000 года по поставке крышек металлических для консервирования, проведение которой поручено сотрудникам ГНА в Одесской области. В соответствии с письмом ГНА в Одесской области от 14.08.2009 года №29082/10/23-8021 ЧП «Ходиил»(ЕГРПОУ 24264506), в соответствии с базой данных АИС «Налоги»на налоговом учете в Одесской области не находится.

Однако, следователем прокуратуры Приморского район г. Одессы не предпринято дальнейших мер по установлению местонахождения ЧП «Ходиил»(ЕГРПОУ 24264506), что сделало невозможным выполнение указаний Апелляционного суда Одесской области, изложенные в определении от 30.09.2008 года.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, ЧП «Ходиил»находится в г. Киеве и не могло быть зарегистрировано в г. Одессе.

В соответствии с п.2 ст. 368 УПК Украины - досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.

В данном случае, исполнить определение Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 года было возможно.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования (т.4 л.д. 137-139).

Постановлением следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы от 27.07.2010 года дело принято к производству для проведения досудебного следствия (т.4 л.д. 149).

10.08.2010 года дела направлено в Приморский районный суд г. Одессы в порядке ст. 232 УПК Украины (т.4 л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 222 УПК Украины, после производства дополнительных следственных действий следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника, а также предоставить возможность ознакомиться потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям со всеми дополнительными материалами, а в случае их ходатайства -со всем делом, соблюдая требования статей 217-221 УПК Украина.

Однако, следователем не выполнены данные требования, чем грубо нарушено право ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на защиту.

Судом были исследованы все доказательства и обстоятельства по делу и установлено, что для решения вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, необходимо выполнить все указания постановления Приморского районного суда г.Одессы от 06.07.2004 года и определения Апелляционного суда Одесской области от 30.09.2008 года, согласно которых, необходимо выполнить следующие действия:

- произвести проверку поступления и расходования жести СП «Гефест Ко»в период ноября 1999 года -февраля 2000 года;

- оперативно-следственным путем установить поставщика СУ АП «Гефест Ко»по договору №КП-20/11/99 от 20.11.1999 года и счетам-фактурам №18/12/01 от 18/12.1999 года на 5320000 шт. крышек на сумму 478.800 грн. и от 18.12.1999 года на 7312000 штук крышек на сумму 658080 грн. (папка №48 л.20-22, папке №45 л.65);

- произвести встречную проверку, установить, действительно ли указанный в счетах-фактурах товар был отгружен в адрес СУАП «Гефест Ко»;

- произвести встречную проверку с поставщиками и потребителями; установить какое количество крышек могло быть произведено из имевшегося в наличии на 20.12.1999 года и 20.02.2000 года количества жести;

- установить, где находится папка №42 «Материалы инвентаризации», принятая оперуполномоченным ОСОБА_8 23.11.2000 года (т.1 л.д.28-31) и отсутствующая в материалах дела;

- провести по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос о количестве и стоимости товаров в обороте, имевшихся в наличии в СУАП «Гефест Ко»на 20.12.1999 года, с учетом вновь полученных данных, предоставив в распоряжение эксперта для исследования первичные бухгалтерские документы СУ АП «Гефест Ко»за исследуемый период;

- выполнить и другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе проведения дополнительного досудебного следствия.

Кроме того, суд считает, что производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, выделенное в отдельное производство, необходимо возобновить и объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, так как вопросы, которые подлежит разрешить досудебному следствию и решение, которое будет принято после их разрешения, затрагивает интересы ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об отмене в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как своим законопослушным поведением в течении длительного времени она доказала, что оснований для применения указанной меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он сообщит об изменении места своего пребывания.

Суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_3 в течении длительного времени не нарушала обязательства, данные в подписке о невыезде, не допускала, без уважительных причин, неявки в судебные заседания, не совершила иного преступления.

Таким образом, суд считает, что в отношении подсудимой ОСОБА_3 можно применить действие ст.ст. 148, 165 УПК и отменить ей меру пресечения -подписку о невыезде, отобрав у нее письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что она сообщит об изменении места своего пребывания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 также в течении длительного времени не нарушал обязательства, данные в подписке о невыезде, не допускал, без уважительных причин, неявки в судебные заседания, не совершил иного преступления, а также состояние его здоровья -ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой мозговой артерии с выраженным левосторонним гемипарезом, моторной афазии; церебральный атеросклероз; ДЭП 3 степени, находится на постельном режиме, и считает что в отношении подсудимого ОСОБА_2 возможно применить действие ст.ст. 148, 165 УПК Украины и отменить ему меру пресечения -подписку о невыезде, отобрав у него письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он сообщит об изменении места своего пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 26, 148, 165, 281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины объединить в одно производство.

Ходатайства адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде -отменить.

Меру пресечения ОСОБА_3 -подписку о невыезде -отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.

Судья:

19.09.2012