Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а-1870/5073/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5073/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Красота І.В.,

представника відповідача - Почтарьова Ю.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Торговий дім» Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000132311, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25 732 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 6433 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивуючи тим, що 06.01.2012р. Конотопською МДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» з питання дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ «Електрофор» за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 06.01.2012р. №7/23-3/31189174, на підставі якого Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000132311, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з ПДВ на суму 25 732 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 6433 грн. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000132311.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 24-25).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне:

ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» зареєстроване та перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ, як платник податків, в тому числі як платник ПДВ.

06.01.2012р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ «Електрофор» за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. За результатами цієї перевірки Конотопською ОДПІ було складено Акт від 06.01.2012р. №7/23-3/31189174 (а.с.88-94).

Як свідчить з зазначеного Акту, при проведенні перевірки Конотопською ОДПІ було виявлено наступні порушення з боку ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст»:

- п.З ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. № 436-ІУ; п.2 ст.З Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 25732 грн. за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.

- 2.ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст», код ЄДРПОУ 31189174 при придбанні товару у підприємства - ТОВ «Електрофор».

Висновки Конотопської ОДПІ ґрунтуються на тому, що згідно АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» існує розбіжність по декларації за червень 2010року в сумі 25731,50 грн. по контрагенту ТОВ «Електрофор», у контрагента до податкового зобов'язання включено 0 грн., у платника -ДП «Торговий дім «ВАТ «Червоний металіст» - до податкового кредиту включено 25731,50 грн.

Тобто, за даними Системи автоматизованого співставлення, встановлено, що у постачальника ТОВ «Електрофор» відсутні податкові зобов'язання по факту здійснення операцій з реалізації товарів на ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст".

При цьому, Конотопською МДПІ в ході проведення попередньої планової виїзної перевірки (акт перевірки №317/23-3/31189174 від 05.08.2011р. - а.с.74-76), яка проводилась за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р., підприємство ТОВ «Електрофор» було включено до додатку до акту, як підприємство, яке здійснює ризикові операції, так як стан платника на момент здійснення попередньої планової перевірки був «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На момент здійснення планової перевірки була встановлена розбіжність по податковому кредиту на суму більше 1 000,00 грн. за період: червень 2010 р., а саме: завищення податкового кредиту по ТОВ «Електрофор» в сумі 25731,50 грн.

Отже, відповідачем встановлено, що ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» було придбано комплектуючі матеріали згідно податкових накладних:

- ПН №51 від 03.06.2010 р. на суму 49260,00 грн., в тому числі ПДВ 8210,00 грн.;

- ПН №50 від 02.06.2010 р. на суму 9072,00 грн., в тому числі ПДВ 1512,00 грн.

- ПН №57 від 25.06.2010 р. на суму 96057,00 грн., в тому числі ПДВ 16009,50 грн. Всього на суму 25731,50 грн.

Податковий кредит ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» в сумі 25731,50 грн. за червень 2010р. був відображений в додатку №5 по контрагенту ТОВ «Електрофор». При цьому, податкове зобов'язання згідно електронних баз даних ТОВ «Електрофор» не відображено зовсім.

Тому в ході проведення попередньої планової виїзної перевірки направлений запит на проведення зустрічної звірки по взаєморозрахунках з ТОВ «Електрофор» - лист №10372/7/23-3/11 від 18.07.2011р.(а.с.37-38) по 1 ланці ланцюга проходження ТМЦ відповідно до видаткових накладних та податкових накладних.

Згідно відповіді №9523/7/23-721/7/23-721 від 05.10.2011 року, отриманої від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, надісланий акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Електрофор» код 35978674 у зв'язку з тим, що згідно інформаційної бази даних АІС «Реєстр платників податків» у підприємства встановлено стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (акт №607/23-70/35978674 від 05.10.2011р.).

Згідно акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва №607/23-70/35978674 від 05.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електрофор» код 35978674 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» код 31189174»:

«.. .остання звітність до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва подана:

- з ПДВ за липень 2010 року за № 190062 від 20.08.2010 року (звіт повернуто підприємству на доопрацювання);

- з податку на прибуток за II квартал 2011 року за № 209122 від 08.08.2011 року.

Відповідно до відповіді ДПІ у Святошинському районі м. Києва, Декларація за червень 2010р. повернута підприємству ТОВ «Електрофор» на доопрацювання, тобто - не подана.

З посиланням на відсутність контрагента ТОВ «Електрофор» за місцезнаходженням та зважаючи на ненадання ним звітності відповідно до даних Додатку №5: з податку на прибуток за 1 півр. 2010р., з ПДВ за червень 2010р., комунального податку за 2 кв. 2010р., невідображення суми амортизаційних відрахувань за 2 кв, 2010р. в додатку К1 до Декларації про прибуток, відповідач дійшов висновку про неможливість проведення операцій у червні 2010року з платником ДП «Торговий дім «ВАТ «Червоний металіст».

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі висновків зазначеного акту перевірки від 06.01.2012р. Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000132311, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25 732 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 6433 грн. (а.с.6).

Однак, суд не погоджується з висновками ДПІ викладеними в Акті позапланової документальної перевірки від 06.01.2012р. та відповідно, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивачем було надано первинні документи, які свідчать про те. що у період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. одним з постачальників товару позивачу - ДП «Торговий дім «ВАТ «Червоний металіст» є підприємство - ТОВ «Електрофор».

Як свідчить з доказів, наданих позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі, товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) від ТОВ «Електрофор» за указаний період були отримані по видаткових накладних:

№ 55 від 10.06.2010р. на суму 49260,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8210,00 грн.),

№ 56 від 23.06.2010р. на суму 9072,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1512,00 грн.),

№ 57 від 29.06.2010р. на суму 96057,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16009,50 грн.).

Оплата за отримані ТМЦ була проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями:

№ 696 від 02.06.2010р. на суму 9072,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1512,00 грн.),

№ 701 від 03.06.2010р. на суму 49260,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8210,00 грн.),

№ 786 від 25.06.2010р. на суму 96057,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16009,50 грн.).

Заборгованість за поставку продукції ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» перед ТОВ «Електрофор» відсутня, розрахунок проведено в повному обсязі.

ТОВ «Електрофор»,як постачальником продукції в зазначених фінансово-господарських операціях, були надані покупцю ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» такі податкові накладні:

№ 50 від 02.06.2010р. на суму 9072,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1512,00 грн.),

№ 51 від 03.06.2010р. на суму 49260,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8210,00 грн.),

№ 57 від 25.06.2010р. на суму 96057,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16009,50 грн.).

Так як ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» є платником ПДВ, то ним було внесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних у червні 2010р. суму ПДВ 25731,50 грн.

При цьому, слід зазначити, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Електрофор» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорних зобов?язань, так і на дату складання податкових накладних.

Таким чином, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджується відповідними доказами.

Надаючи оцінку висновкам ДПІ про нікчемність правочину, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару (робіт, послуг), підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент вказаних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими були і на даний час являються як позивач так і його контрагент - ТОВ «Електрофор», що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст.198 ПК України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт придбання товарів позивачем у ТОВ «Електрофор» документально підтверджується.

Твердження податкового органу про відсутність факту здійснення господарських операцій в судовому засіданні не були доказані, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарської операції.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту Податкового кодексу України за даних обставин, є безпідставними.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, нарахування позивачем податкового зобов`язання та визначення ним сум податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової процедури його контрагентом, а також іншими юридичними особами за ланцюгом постачання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності та ту обставину, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень слугував висновок податкового органу про нікчемність правочинів, який був зроблений виключно на висновках Акта перевірки контрагента позивача; зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; а твердження про відсутність факту надання послуг спростовується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення від №88 від 20.06.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 321,65 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.01.2012 р. № 0000132311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст" судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 321 грн. (триста двадцять одна грн.) 65 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець