Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-6057/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року справа № 2а-6057/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в м. Києві Про Визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби в м. Києві (далі -відповідач, податковий орган) про визнання дій щодо відмови внести коригуючі дані стосовно трудових відносин позивача до інформаційної бази ДРФО, зобов'язати податковий орган внести зміни до інформаційної бази ДРФО по коригуванню інформації про трудові відносини позивача з: Дитяча дошкільна установа загального типу № 26 (ЄДРПОУ 23929402) період роботи з 10.09.1993 по 30.04.1997; ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні системи»(ЄДРПОУ 21528320) період роботи з 25.04.2000 по 29.09.2010; ТОВ «Інтех ЛТД»(ЄДРПОУ 20249196) період роботи з 01.04.1998 по 23.04.2000; ТОВ «Стайер-Плюс»(ЄДРПОУ 35250070) період роботи з 01.09.2007 по 01.09.2010; ДБМП «Дніпротехмонтаж»(ЄДРПОУ 19029737) з 1996 року не є працівником; ТОВ «Пілатес»(ЄДРПОУ 35254383) робота за сумісництвом з 01.09.2012 звільнена.

Представником позивача позов підтримано у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача позов не визнано та надано суду письмові заперечення по справі зі змісту яких вбачається, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки внесення відомостей до інформаційної бази ДРФО здійснюється лише на підставі інформації, поданої податковими агентами.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач звернулася до з заявою до ДПА в м. Києві та ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру фізичних особі -платників податків, оскільки згідно виписки з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків позивач перебуває у трудових відносинах з Дитячою дошкільною установою загального типу № 26, ТОВ «Інфженерно-Будільною компанією «Офісні системи», ТОВ «Інтех ЛТД», ТОВ «Стайер-Плюс», ДБМП «Дніпротехмонтаж», ТОВ «Пілатес»на посаді головного бухгалтера. На підтвердження обставин припинення трудових відносин із вказаними суб'єктами господарювання, позивачем надано копію трудової книжки з відповідними записами про припинення трудових відносин.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача, податковим органом надано письмову відповідь (вих. № 1600/Л/29-206 від 15.11.2011) зі змісту якої вбачається, що оскільки, відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 (далі -Порядок № 1020), обов'язок подавати на вимогу платника податку відомостей про суму виплаченого на користь платника податку доходу покладено на податкових агентів, ОСОБА_1 має право звернутися до підприємства (податкового агента), яким було подано податковий розрахунок ф. № 1ДФ, з метою перевірки даних про отримані доходи та проведення відповідних коригувань податкового розрахунку ф. № 1ДФ у встановленому законодавством порядку.

Отримавши вищезазначену відповідь на своє звернення, позивач повторно звернулась до ДПА в м. Києві з заявою про внесення змін до інформаційної бази ДРФО по коригуванню інформації про трудові відносини, зазначивши при цьому, неможливість звернення до податкових агентів, оскільки згідно даних Державного реєстру фізичних осіб -платників податків підприємство ТОВ «Інтех ЛТД»знято з обліку, ТОВ «Стайер-Плюс»фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації; ДБМП «Дніпротехмонтаж»ліквідаційна процедура за рішенням суду; ТОВ «Пілатес»відсутність за місцезнаходженням платника.

Листом вих. № 28/10/29-205 від 04.01.2012 податковим органом надано відповідь на вищезазначене звернення позивача, зі змісту якого вбачається, що аналогічне звернення позивача розглянуто, а тому повторно скеровано копію відповіді на попереднє звернення.

Не погоджуючись з вищезазначеним, позивачем оскаржено дії податкового органу до суду.

Положеннями ст. 70 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) визначено, що формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб -платників податків покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Положеннями цієї ж статті визначено перелік відомостей про платника податку, що вносяться до Державного реєстру, так зокрема, відповідно до п.п. 70.16.1. цієї статті встановлено, що інформація щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи вноситься органами Державної податкової служби до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків на підставі інформації, поданої податковим агентом.

Відповідно до п.п.п. 14.1.180 п.п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до п.п. 18.1., 18.2. ст. 18 ПК України, податковим агентом визначається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховується (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, податковий агент зобов'язаний подати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу податкової служби за місцем свого обліку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що необхідною умовою для внесення відомостей до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків є подання податковими агентами інформації у формі відповідної податкової звітності.

Таким чином, дії податкового органу щодо відмови внесення у Державного реєстру фізичних осіб -платників податків інформації про припинення трудових відносин позивача з суб'єктами господарювання є правомірними, оскільки відповідають вимогами вищезазначених норм Закону, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації у м. Києві щодо відмови внесення коригуючих даних до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до положень п. 63.11. ст. 63 ПК України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дані Державного реєстру фізичних осіб -платників податків не відповідають дійсності в частині перебування у трудових відносинах позивача з Дитячою Дошкільною Установою загального типу № 26, ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи», ТОВ «Інтех ЛТД», ТОВ «Стайер-Плюс», ДБМП «Дніпротехмонтаж», ТОВ «Пілатес».

Внести відомості до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків у встановлений законом спосіб не вбачається можливим, оскільки згідно наявних в матеріалах справи Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

Дитяча дошкільна установа загального типу № 26, ід. код 23929402, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

ТОВ «Інтех ЛТД», ід. код 20249196, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

ДБМП «Дніпротехмонтаж», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

ТОВ «Пілатес», ід. код 35254383, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

Судом також враховано наявні в матеріалах справи копії конвертів поштових відправлень з відмітками пошти «причина повернення - за закінченням терміну зберігання», якими на адреси ТОВ «Стайер-Плюс»та ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи»позивачем надіслані заяви про подання до органів державної податкової служби розрахунків форми № 1ДФ, на підставі яких податковим органом буде внесено інформацію про припинення трудових відносин з позивачем до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наявні у справі матеріали та норми податкового законодавства та враховуючи перетворення територіальних органів Державної податкової служби у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язати Державну податкову службу в м. Києві внести зміни до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про трудові відносини позивача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову службу в м. Києві внести зміни до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків по коригуванню інформації про трудові відносини ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) з: Дитяча шкільна установа загального типу № 26 (ЄДРПОУ 23929402) період роботи з 10.09.1993 по 30.04.1997; ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи»(ЄДРПОУ 21528320) період роботи з 25.04.2000 по 29.09.2010; ТОВ «Інтех ЛТД»(ЄДРПОУ 20249196) період роботи з 01.04.1998 по 23.04.2000; ТОВ «Стайер Плюс» (ЄДРПОУ 35250070) період роботи з 01.09.2007 по 01.09.2010; ДБМП «Дніпротехмонтаж»(ЄДРПОУ 19092737) з 1996 року не є працівником; ТОВ «Пілатес»(ЄДРПОУ 35254383) робота за сумісництвом з 01.09.2010 звільнена.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук