Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-6057/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6057/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби в м. Києві про визнання дій неправомірними щодо відмови внести коригуючі дані стосовно трудових відносин позивача до інформаційної бази ДРФО, зобов'язати податковий орган внести зміни до інформаційної бази ДРФО по коригуванню інформації про трудові відносини позивача з: Дитяча дошкільна установа загального типу № 26 (ЄДРПОУ 23929402) період роботи з 10.09.1993 по 30.04.1997; ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні системи» (ЄДРПОУ 21528320) період роботи з 25.04.2000 по 29.09.2010; ТОВ «Інтех ЛТД»(ЄДРПОУ 20249196) період роботи з 01.04.1998 по 23.04.2000; ТОВ «Стайер-Плюс»(ЄДРПОУ 35250070) період роботи з 01.09.2007 по 01.09.2010; ДБМП «Дніпротехмонтаж»(ЄДРПОУ 19029737) з 1996 року не є працівником; ТОВ «Пілатес»(ЄДРПОУ 35254383) робота за сумісництвом з 01.09.2012 звільнена.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Державну податкову службу в м. Києві внести зміни до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків по коригуванню інформації про трудові відносини ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з: Дитяча шкільна установа загального типу № 26 (ЄДРПОУ 23929402) період роботи з 10.09.1993 року по 30.04.1997 рік; ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи»(ЄДРПОУ 21528320) період роботи з 25.04.2000 року по 29.09.2010 рік; ТОВ «Інтех ЛТД»(ЄДРПОУ 20249196) період роботи з 01.04.1998 року по 23.04.2000 рік; ТОВ «Стайер Плюс»(ЄДРПОУ 35250070) період роботи з 01.09.2007 року по 01.09.2010 рік; ДБМП «Дніпротехмонтаж»(ЄДРПОУ 19092737) з 1996 року не є працівником; ТОВ «Пілатес»(ЄДРПОУ 35254383) робота за сумісництвом з 01.09.2010 року звільнена.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулася до з заявою до ДПА в м. Києві та ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру фізичних особі-платників податків, оскільки згідно виписки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків позивач перебуває у трудових відносинах з Дитячою дошкільною установою загального типу № 26, ТОВ «Інфженерно-Будільною компанією «Офісні системи», ТОВ «Інтех ЛТД», ТОВ «Стайер-Плюс», ДБМП «Дніпротехмонтаж», ТОВ «Пілатес» на посаді головного бухгалтера.

На підтвердження обставин припинення трудових відносин із вказаними суб'єктами господарювання, позивачем подано до суду копію трудової книжки з відповідними записами про припинення трудових відносин.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача, податковим органом надано письмову відповідь вих. № 1600/Л/29-206 від 15.11.2011 року зі змісту якої вбачається, що оскільки, відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, обов'язок подавати на вимогу платника податку відомостей про суму виплаченого на користь платника податку доходу покладено на податкових агентів, ОСОБА_3 має право звернутися до підприємства (податкового агента), яким було подано податковий розрахунок ф. № 1ДФ, з метою перевірки даних про отримані доходи та проведення відповідних коригувань податкового розрахунку ф. № 1ДФ у встановленому законодавством порядку.

Отримавши вищезазначену відповідь на своє звернення, позивач повторно звернулась до ДПА в м. Києві з заявою про внесення змін до інформаційної бази ДРФО по коригуванню інформації про трудові відносини, зазначивши при цьому, неможливість звернення до податкових агентів, оскільки згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків підприємство ТОВ «Інтех ЛТД»знято з обліку, ТОВ «Стайер-Плюс»фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації; ДБМП «Дніпротехмонтаж»ліквідаційна процедура за рішенням суду; ТОВ «Пілатес»відсутність за місцезнаходженням платника.

Листом вих. № 28/10/29-205 від 04.01.2012 ДПА в м.Києві надано відповідь на вищезазначене звернення позивача, зі змісту якого вбачається, що аналогічне звернення позивача розглянуто, а тому повторно скеровано копію відповіді на попереднє звернення.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.70 Податкового Кодексу України формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п.п.70.16.1. ст.70 Податкового кодексу України інформація щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи вноситься органами Державної податкової служби до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків на підставі інформації, поданої податковим агентом.

Згідно з п.п.п.14.1.180 п.п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб-юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, податковий агент зобов'язаний подати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу податкової служби за місцем свого обліку.

Таким чином, необхідною умовою для внесення відомостей до ДРФО є подання податковими агентами інформації у формі відповідної податкової звітності.

Відповідно до положень п.63.11. ст.63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків -юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

З матеріалів справи вбачається, що дані Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не відповідають дійсності в частині перебування у трудових відносинах позивача з Дитячою Дошкільною Установою загального типу № 26, ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи», ТОВ «Інтех ЛТД», ТОВ «Стайер-Плюс», ДБМП «Дніпротехмонтаж», ТОВ «Пілатес».

А тому, внести відомості до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків у встановлений законом спосіб неможливо, оскільки згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що:

- дитяча дошкільна установа загального типу № 26, ід. код 23929402, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

- ТОВ «Інтех ЛТД», ід. код 20249196, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

- ДБМП «Дніпротехмонтаж», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено;

- ТОВ «Пілатес», ід. код 35254383, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

Разом з цим, позивачем долучено до матеріалів справи копії конвертів поштових відправлень з відмітками поштових відділень «причина повернення - за закінченням терміну зберігання», якими нею на адреси ТОВ «Стайер-Плюс»та ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи»було надіслано заяви про подання до органів державної податкової служби розрахунків форми № 1ДФ, на підставі яких податковим органом буде внесено інформацію про припинення трудових відносин з позивачем до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 , 167 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у місті Києві -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.