Ухвала

від 03.10.2013 по справі 2а-6057/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-6057/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клименчук Н.М. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової служби у м. Києві - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову службу в м. Києві внести зміни до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків по коригуванню інформації про трудові відносини ОСОБА_3 з: Дитяча шкільна установа загального типу № 26 (ЄДРПОУ 23929402) період роботи з 10.09.1993 року по 30.04.1997 року; ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Офісні Системи»(ЄДРПОУ 21528320) період роботи з 25.04.2000 року по 29.09.2010 року; ТОВ «Інтех ЛТД» (ЄДРПОУ 20249196) період роботи з 01.04.1998 року по 23.04.2000 року; ТОВ «Стайер Плюс» (ЄДРПОУ 35250070) період роботи з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року; ДБМП «Дніпротехмонтаж» (ЄДРПОУ 19092737) з 1996 року не є працівником; ТОВ «Пілатес»(ЄДРПОУ 35254383) робота за сумісництвом з 01.09.2010 року звільнена. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про здійснення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року задоволено вказану заяву.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні зазначеної вище заяви представника позивача.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст. 124 Конституції України, за змістом якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином здійснення судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно за ініціативою суду.

Крім цього, відповідно до змісту листа Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року «Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення» норми ст. 267 КАС України кореспондують з положеннями абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для надання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви представника позивача, оскільки вказане суперечить нормам адміністративного процесуального права України.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з викладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової служби у м. Києві - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2013 року - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.