Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2-320

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-320 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович Номер провадження 22-ц/1890/1393/12 Суддя-доповідач - Ільченко Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т Т. А., Попруги С С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року

в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати. При цьому посилається на те, що судом неправильно застосовано п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дія вказаного закону не поширюється на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками. Вважає, що умови договору відповідачкою не було дотримано, а отже він є дійсним і строки позовної давності в даному випадку не можуть бути застосовані. Крім того, зазначає, що 18 грудня 2008 року ухвалою господарського суду м. Києва було зупинено перебіг позовної давності у зв'язку з введенням мораторію, а також, що проти попереднього складу правління кредитної спілки було порушено кримінальну справу, в зв'язку з чим було вилучено всю фінансово-господарську документацію, в тому числі і оригінали кредитних договорів та повернуто вказану документацію 15 квітня 2010 року, тому до суду спілка була позбавлена можливості вчасно звернутися.

Заслухавши заперечення відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову КС «Аккорд», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про повернення споживчого кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 257, 260, 261 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 15, згідно з яким відповідачка отримала від КС «Аккорд» споживчий кредит в сумі 3 350 грн., під 0,1315% за кожний день користування кредитом, на строк до 29 січня 2009 року. (а.с. 7) Надання КС «Аккорд» відповідачці кредиту в сумі 3 350 грн. підтверджується видатковим касовим ордером. (а.с. 8)

Відповідачка порушила умови кредитного договору, своєчасно не сплачувала кредитні кошти, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7 236,61 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. (а.с. 5)

Відповідно до п. 23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було помилково застосовано Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги даного закону на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками, не поширюються, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тому доводи апелянта про те, що строки позовної давності не могли бути застосовані судом, оскільки умови договору відповідачкою не було дотримано, і договір є дійсним, є помилковими та не можуть бути взяті до уваги. Крім того, будь-яких доказів зупинення чи переривання перебігу позовної давності позивачем в суд першої інстанції надано не було.

Частиною 3 ст. 67 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 18 травня 2012 року про розгляд справи без участі та її заперечення проти позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. (а.с. 26)

Крім того, пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що враховуючи положення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Отже, перебіг позовної давності починається зі спливом визначеного строку виконання зобов'язання та не пов'язується з терміном дії договору.

Колегія суддів не може взяти доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд», введено мораторій на задоволення вимог боржника та заборонено посадовим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, оскільки з вказаної копії ухвали неможливо зробити висновок про час та дії, на які було введено заборону, а також які рішення було прийнято судом на підготовчому засіданні та чи вирішено справу по суті.

Разом з апеляційною скаргою КС «Аккорд» було надано копію листа старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУМВС України в м. Києві №12/3-13696 від 09 вересня 2011 року про те, що 20 лютого 2009 року в ході розслідування кримінальної справи в офісному приміщенні КС «Аккорд» було вилучено фінансово-господарську документацію та оригінали кредитних договорів спілки та частково вилучено фінансово-господарську документацію 74 відділень КС «Аккорд», 15 квітня 2010 року всю вказану документацію було повернуто.

Зазначений лист також не може свідчити про поважність причин пропущення позовної давності, оскільки з часу повернення спілці фінансово-господарської документації до звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором минув значний проміжок часу, майже два роки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд при ухваленні рішення проаналізував зібрані по справі докази, надав їм належну оцінку та обґрунтовано відмовив позивачу задоволенні його позовних вимог.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -