Постанова

від 06.09.2012 по справі 3/168-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 3/168-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Сибіга О.М., Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргизакритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі господарського суду№3/168-11 Київської області за позовомГромадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств в межах Колощинської сільської ради "Миколаївська громада" до закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - витребування документів Решетняк В.Ф. дов.№ АА 560264 від 21.06.2012; Чмих Г.В. дов. № 30/08-1 від 30.09.2012; 30.08.2012 пр.Лукацька Л.Г. дов. № 19/05-1 пр.Туринська В.Є. дов. № 3 від 01.02.2012 Розпорядженням №03.08-05/743 від 29.08.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №3/168-11, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б., судді Сибіга О.М., Яценко О.В.

В судовому засіданні 30.08.2012 було закінчено розгляд касаційної скарги по суті та оголошено перерву в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України для прийняття резолютивної частини постанови.

31.08.2012 від голови правління ЗАТ Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст.111-6 ГПК України.

Ст.111-6 ГПК України встановлено, що особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених в частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Частина шоста статті 22 ГПК встановлює, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від касаційної скарги суперечить законодавству, тому колегія суддів Вищого господарського суду не приймає відмову касатора від касаційної скарги.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Громадське об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств в межах Колощинської сільської ради "Миколаївська громада" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" з вимогою надати позивачу наступні документи: Акт прийому в експлуатацію газопроводу; Звіт про фактичні витрати по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів; Акти прихованих робіт по збудованому газопроводу високого та середнього тиску; Сертифікати на труби, муфти, трійники; Акти на механічне випробування зразків на розтяг зварних з'єднань; паспорти на ГРП.

Позовні вимоги були вмотивовані укладеним Договором генерального підряду від 18.08.2005 на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та територій садових товариств в межах Колонщинської сільської Ради, а також посиланням на ст.526 Цивільного кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, діючого законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2012( суддя Лопатін А.В.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 ( головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств в межах Колощинської сільської ради "Миколаївська громада" не доведені.

Не погоджуючись із мотивувальними частинами судових рішень судів попередніх інстанцій, Закрите акціонерне товариство Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та провадження у справі припинити.

Порушенням процесуального права ЗАТ БКФ"Агрогаз" вважає те, що ст.16 Цивільного кодексу та ст.20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту порушеного права, як витребування документів.

Неправильним застосуванням норм матеріального права заявник касаційної скарги вважає те, що суд вийшов за межі позовних вимог та встановлював порядок введення об'єкта будівництва в експлуатацію, при цьому застосував Постанову Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, яка не регулює спірні відносини.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.08.2005 між Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" (далі замовник) та Закритим акціонерним товариством Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз" (далі генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, відповідно до якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради.

Відповідно до п.2.1 Договору генерального підряду сумарна вартість робіт по договору складає приблизно 5 500 000,00грн., з яких вартість проектування 522160,00 грн. При цьому зазначено, що після закінчення проектування визначиться більш точна вартість будівництва.

Пунктами 5.2. та 5.11. договору генерального підряду передбачено, що генеральний підрядник зобов'язується на протязі 20 днів після складання акту прийому в експлуатацію газопроводу пред'явити замовнику звіт про фактичні витрати по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів.

24.07.2007 між Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" та ЗАТ Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз" укладено Додаткову угоду до договору генерального підряду, якою сторони за взаємною згодою визнають факт завершення проектування та будівництва відвідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу відповідно до Договору генерального підряду від 18.08.2005 та остаточну вартість робіт, виконаних генеральним підрядником, у розмірі 6049058 грн. та відповідність цих даних актам виконаних робіт від 19 березня 2007 року. Вказана угода підписана з боку позивача: головою правління Решетняком В.Ф., з боку відповідача: Кострицею В.Г. та скріплена печатками сторін.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що на момент укладання даної угоди замовником сплачено 2865500грн., а п. 5 додаткової угоди погоджено, що замовник має сплатити решту боргу 3049022 грн. з відстрочкою платежів до кінця 2008 року.

Як визначено п.8 Додаткової угоди, після погашення заборгованості генеральний підрядник передає проектну документацію на будівництво газотранспортної системи і збудований газопровід на баланс замовнику по акту прийому-передачі.

У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору Генерального підряду від 18.08.2005 щодо сплати коштів за виконані відповідачем роботи, ЗАТ "Агрогаз" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2011 у справі №11/052-09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 та Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012, позовні вимоги ЗАТ "Агрогаз" задоволено повністю та стягнуто з Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" 2970224,76грн. заборгованості за виконані ЗАТ "Агрогаз" роботи відповідно до умов договору генерального підряду від 18.08.2005.

Даними судовими рішеннями у справі №11/052-09 встановлено, що Додатковою угодою від 24.07.2007 сторони за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу. Генеральний підрядник негайно після підписання даної угоди сторонами проводить пуск газу в газотранспортну систему, забезпечує постачання газу на 1203 будівлі забудовників відповідно до складених замовником графіків підключення і передає газотранспортну систему у встановленому порядку на обслуговування Макарівському відділенню "Київоблгазу". Крім того, зазначено, що газопостачання до громадського об'єднання жителів, забудовників с. Миколаївка та садових товариств в межах Колонщинської сільської ради з початку експлуатації газопроводів та житлових будинків не припинялося.

В даній справі № 3/168-11 Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колощинської СР "Миколаївська громада" заявлено позов до ЗАТ Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" про витребування наступних документів: акту прийому в експлуатацію газопроводу, звіту про фактичні витрати по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів, акти прихованих робіт по збудованому газопроводу високого та середнього тиску, сертифікати на труби, муфти, трійники, акти на механічне випробування зразків на розтяг зварних з'єднань та паспорти на ГРП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про витребування зазначених документів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи наявні акти про приймання закінченого будівельного об'єкту системи газопостачання, а саме: ПЕ газопроводу середнього тиску від 21.03.2007р. за проектами №99603 та №99605, розробленими ПП "Фегтехком" у селах Марьянівна та Миколаївка Макарівського району; по прийманню установки газорегуляторної високого тиску з регуляторами РДСК-50БМ ПГШ №737 за проектом №99603, розробленим ПП "Фегтехкомом" в с. Марьянівка, Макарівського району; по прийманню підходящого ПЕ газопроводу високого тиску за проектом розробленим ПП "Васко".

За таких обставин позовні вимоги Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств в межах Колощинської сільської ради "Миколаївська громада" щодо зобов'язання відповідача надати акт прийому в експлуатацію газопроводу визнані судами такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно звіту про фактичні витрати по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів, то відповідно до п.5.11 договору від 18.08.2005 генеральний підрядник зобов'язаний на протязі 20 днів після складання акту прийому в експлуатацію газопроводу пред'явити замовнику звіт про фактичні витрати по будівництву газопроводу з додатком підтверджуючих документів.

Однак, як зазначено у п.8 Додаткової угоди, після погашення заборгованості, визначеною угодою, генеральний підрядник передає проектну документацію на будівництво газотранспортної системи і збудований газопровід на баланс замовнику по акту прийому-передачі.

Судами встановлено та в матеріалах справи відсутні докази погашення позивачем заборгованості, а отже суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зобов'язання щодо надання документації не настало.

Також позовні вимоги Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств в межах Колощинської сільської ради "Миколаївська громада" про зобов'язання надати акти прихованих робіт по збудованому газопроводу високого та середнього тиску, сертифікати на труби, муфти, трійники, акти на механічне випробування зразків на розтяг зварних з'єднань, паспорти на ГРП судами попередніх інстанцій визнані такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у Договорі генерального підряду від 18.08.2005 та Додатковій угоді не встановлено обов'язку та строків, протягом яких має бути передано зазначені документи, в тому числі акти прихованих робіт по збудованому газопроводу високого та середнього тиску.

Щодо передання замовнику сертифікатів на труби, муфти, трійники, актів на механічне випробування зразків на розтяг зварних з'єднань та паспортів на ГРП, то суди виходили з Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.01.1999р. №9 (з наступними змінами і доповненнями), згідно з якими приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою СНиП 3.05.02-88 (додаток 4), на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Аналогічні приписи щодо проектування і будівництва нових, розширення, реконструкції та капітального ремонту і експлуатації діючих систем і об'єктів газопостачання містяться у Правилах безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 № 254, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 за №318/2758.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з додатку №4 до Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України акти про приймання закінченого будівельного об'єкту системи газопостачання, які є в матеріалах справи, повністю відповідають встановленій у Правилах формі.

При цьому суди виходили з того, що не вказано про передачу генеральним підрядником зазначеної документації замовнику, а зазначено, що генеральний підрядник зобов'язаний надати вказану документацію лише приймальній комісії.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог та встановлювали порядок введення об'єкта будівництва в експлуатацію, що не було заявлено у позовній заяві, при цьому застосували Постанову Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, яка не регулює спірні взаємовідносини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який суди попередніх інстанцій застосували в мотивувальній частині судових рішень.

Проте, пункт 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 встановлює, що особливості підтвердження готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів із специфічними умовами експлуатації визначаються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Мінрегіонбудом у урахуванням вимог цього Порядку, а відтак, Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 при вирішенні справи застосована помилково.

На даний час постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 та Правила технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджені Наказом Держбуду України від 19 січня 1999 року №9 втратили чинність. Однак суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані акти діяли на час виникнення між сторонами взаємовідносин, а отже регулювання спірних питань, зокрема, порядку прийняття та вводу в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, має здійснюватися у відповідності до їх положень.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що норми спеціального законодавства, зокрема, статті 3 та 4 Закону України " Про нафту і газ" встановлюють, що відносини, пов'язані з користуванням нафтогазоносними надрами, видобутком, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти, газу та продуктів їх переробки, регулюються Кодексом України про надра, Законом України "Про трубопровідний транспорт". Законом України "Про угоди про розподіл продукції", іншими нормативно-правовими актами, а також цим Законом з питань, пов'язаних з особливостями нафтогазової галузі.

Регулювання відносин у нафтогазовій галузі має особливості, пов'язані з об'єктивними умовами функціонування галузі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що якщо судами попередніх інстанцій помилково застосовано норму права, яка не регулює спірні взаємовідносини, однак, це не призвело до прийняття неправильного рішення, то судові рішення залишаються в силі, але з інших правових підстав.

Посилання ЗАТ Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз"в касаційній скарзі на порушення норм процесуального права, а саме що ст.16 ЦКУ та ст.20 ГК України не передбачають такого способу захисту порушеного права, як витребування документів, а тому провадження у справі підлягає припиненню,- колегією суддів Вищого господарського суду відхиляється, оскільки ст.16 ЦК України передбачає примусове виконання обов'язку в натурі. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 14.12.2004 у справі № 6/11.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, прийнято рішення і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін, хоча і з інших правових підстав.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 6 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" про відкликання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційна фірма "Агрогаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. у справі №3/168-11 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий Т. Данилова

Судді О. Сибіга

О. Яценко