Постанова

від 18.09.2012 по справі 8/211

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 8/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПолянський А.Г., Сибіга О.М., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 8/211 господарського судуміста Києва за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" доУправління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України пророзірвання договору та стягнення 246 500, 00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від позивача 1 позивача 2 відповідача прокуратури Іваницька Т.Б. дов. № 31-15030-02/12 від 08.05.2012 року, Бойкініч Д.В. дов № 25/63 від 18.06.2012 року, Хомічов І.О. дов. № 94 від 06.08.2012 року, Томчук М.О. посвідчення від 01.08.2012 року

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі за текстом -ПАТ "АКБ "Київ") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про розірвання договору та стягнення 246 500, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року позовні вимоги заступника прокурора міста Києва задоволено: розірвано договір про надання послуг щодо введення об'єкта нерухомості в експлуатацію від 18.08.2008 року, стягнуто з Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України на користь ПАТ "АКБ "Київ" заборгованості у розмірі 246 500, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 09.06.2011 року у справі № 8/211 та прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора міста Києва залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року у справі № 8/211 -без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 09.06.2011 року та постанову апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 8/211 та прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора залишити без змін, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 81, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 03.08-05/840 для перегляду в касаційному порядку справи № 8/211 у зв'язку перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді Сибіга О.М., Яценко О. В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.08.2008 року між акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Київ", в особі Оболонської філії та Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України було укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором провести комплекс дій щодо отримання свідоцтва на право власності на об'єкт за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 18.

Замовник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити надані послуги, на умовах та в порядку зазначеному в договорі. Вартість робіт, передбачених договором становить 493 000, 00 грн. та повинна бути сплачена замовником після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт по цьому договору.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору в момент підписання даного договору замовник оплачує виконавцю 50 % передоплати, що становить 246 500, 00 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконати роботи; складати та передавати замовнику акти про надання послуг.

Згідно п. 4.1. Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 18.03.2009 року або до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом № 1259 від 30.01.2009 року, в якому просив надати в письмовому вигляді інформацію стосовно виконаних робіт по спірному договору, який залишений відповідачем без належного реагування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 85 від 21.07.2010 року повідомив позивача про те, що станом на 06.06.2010 року відбулась зміна керівництва Управління, проведено реструктуризацію та впроваджено зміни в організації роботи та зазначив, що роботи за Договором не було виконано у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

28.12.2010 року ПАТ "АКБ "Київ" було надіслано відповідачу лист № 21/5182 про розірвання договору у зв'язку з невиконання ним своїх зобов'язань по договору, шляхом підписання додаткової угоди.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що у відповідь на вищевказане звернення відповідач листом № 2 від 13.01.2011 року повідомив про згоду на розірвання договору та підписання додаткової угоди, проте просив надати можливість повернення коштів шляхом погашення заборгованості частинами, згідно з графіком погашення заборгованості.

09.03.2011 року ПАТ "АКБ "Київ" листом № 25-02/1/853 повідомив виконавця про незгоду у запропонованих умовах погашення заборгованості та про повторне прохання підписати направлену раніше угоду про розірвання договору, який залишено відповідачем без належного реагування.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору замовником було перераховано на поточний рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт у розмірі 246 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.08.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора міста Києва суд першої та апеляційної інстанції встановили, що договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 того ж Кодексу строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що договір про надання послуг за загальним правилом може бути розірвано за згодою обох сторін в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено підстави для зміни або розірвання договору, відповідно до ч. 3 якої у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Разом з тим особливістю договору про надання послуг є те, що він може бути розірваний також шляхом відмови від договору лише однієї із сторін, в порядку передбаченому ст. 907 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 180 Господарського кодексу країни встановлено вимоги до істотних умов господарського договору, відповідно до ч. 3 якої при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що п. 5.3 Договору сторони погодили, що Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірванні договору можливе лише в випадках, передбачених цим договором та законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи приписи ст. ст. 651, 907 Цивільного кодексу України, погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення вимог заступника прокурора з огляду на не виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг щодо оформлення технічної документації об'єкта нерухомості від 18.08.2008 року та погодження сторонами умови розірвання в самому Договорі.

Враховуючи вищевикладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 246 500, 00 грн.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 81 ГПК України є необґрунтованими з огляду на приписи ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 29 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України у справі "Про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді" від 8.04.1999 року справа N 1-1/99.

Вказані обставини були предметом досліджені при розгляді справи господарськими судами попередніх інстанцій і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 8/211 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 8/211 залишити без змін.

Головуючий суддяА.Г. Полянський СуддіО.М. Сибіга О.В. Яценко