Рішення

від 10.09.2012 по справі 5006/37/85пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.12 р. Справа № 5006/37/85пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Маріїнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради, м. Курахово, ідентифікаційний код 04053298 (Позивач)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОНІКС», м. Донецьк, ідентифікаційний код 36616587

відповідача 2: Товарної біржі «Універсал Плюс», м. Донецьк, ідентифікаційний код 36380662,

та відповідача 3: Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд», м. Курахово, ідентифікаційний код 00119793

про: визнання недійсним аукціону про реалізації дитячого оздоровчого табору «Чайка», оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р.; зобов'язання відповідача 3 передати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Чайка» у комунальну власність Курахівської міської ради.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Жуков В.В. (посвідчення № 4461);

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - Ципляк П.С. (за довіреністю б/н від 01.08.2012р.);

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Відповідача 3 -Фещенко Т.М. (за довіреністю б/н від 01.08.2012р.);

від Третьої особи - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 14.08.2012р. на 28.08.2012р., з 28.08.2012р. на 10.09.2012р.

У судовому засіданні 10.09.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Маріїнський міжрайонний прокурор Донецької області (далі - Заявник) в інтересах Курахівської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОНІКС», м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та до Товарної біржі «Універсал Плюс», м. Донецьк (далі - Відповідач 2), Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд» в особі ліквідатора Жмайла Олексія Івановича (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним аукціону про реалізації дитячого оздоровчого табору «Чайка», оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р.; зобов'язання відповідача 3 передати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Чайка» у комунальну власність Курахівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог Заявник посилається на виявлені в ході проведеної перевірки порушення вимог законодавства про оздоровлення та відпочинок дітей у проведенні аукціону з продажу та подальшого укладання договору купівлі-продажу в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство майна Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд», - комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого табору «Чайка», розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юрґївка, вул. Набережна, 4-е.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав наказ Міністерства палива та енергетики від 24.12.2003р. №784; перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Донбасенергобуд» під час корпоратизації; інвентаризаційний опис №1 основних засобів; розшифровку об'єктів нерухомості, які приватизовані по ВАТ «Донбасенергобуд» та передані БМУ «Кураховенергобуд», акт прийому-передачі нерухомого майна, переданого у власність БМУ «Кураховенергобуд», договір купівлі-продажу від 07.07.2004р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Донбасненергобуд» від 31.01.2005р., постанову про визнання боржника банкрутом у справі №42/157Б від 05.12.2006р., рішення Господарського суду у справі №12/84пн від 31.07.2008р., ухвалу від 01.09.2008р. у справі №12/84пн, ухвалу від 10.06.2008р. у справі №42/157Б, договір купівлі-продажу від 15.06.2010р., протокол біржового аукціону №8 від 05.05.2010р., нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.121 Конституції України, ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Крім того, безпосередньо в позовній заяві Прокурором сформульоване клопотання про вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладання арешту на майно комплексу будівель і споруд дитячого оздоровчого табору «Чайка», розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юрґївка, вул. Набережна, 4-е, встановлення заборони Державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд» та заборони ТОВ «АРТОНІКС» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Чайка».

В перебігу розгляду справи Заявником були надані додаткові документи в підтвердження своїх вимог (а.с.а.с.51-57).

Позивач надав пояснення №67/2761 від 10.08.2012р. (а.с.а.с.58-59), якими підтримав позовні вимоги Прокурора та клопотання №67/3099 від 05.09.2012р. про розгляд справи без участі його представника (а.с.145).

Відповідач 1 надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.64-80), у тому числі заперечення №01-37/85 від 28.08.2012р., якими в обґрунтування безпідставності позовних вимог наголошував на тому, що Заявник позову невірно розтлумачує норми ч.6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» та хибним сприйняттям положень ч. 7 ст. 15 зазначеного Закону, як таких, що встановлюють обов'язковість передачі до комунальної власності дитячого оздоровчого табору «Чайка» у зв'язку з банкрутством його власника.

Відповідач 2 у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті до відома суду не довів, хоча повідомлявся належним чином про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Належна обізнаність Відповідача 2 про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвали суду (а.с.48-4).

Відповідач 3 надав письмові пояснення від 03.09.2012р. (а.с.а.с.105, 106) та додаткові документи (а.с.а.с.107-124), якими виклав фактичні обставини реалізації спірного майна.

Ухвалою від 14.08.2012р. до участі у справу було залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_1 м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа через канцелярію суду надала пояснення №462/01-16 від 07.09.2012р.(а.с.125), якими проти позову заперечила, зауваживши на тому, що під час вчинення нотаріальних дій ним були повністю дотримані норми Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а також представила додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.126-143).

У судовому засіданні 10.09.2012р. присутні Прокурор, представники Відповідачі 1, 3 в підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких інших доказів на її обґрунтування. Поряд із цим, Прокурор на запитання суду наголосив на відсутності доказів внесення дитячого табору «Чайка» до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на моменту проведення спірного аукціону та прийнятого Курахівської міською радою рішення про передачу такого табору до комунальної власності у зв'язку із банкрутством Відповідача 3, вказуючи на необхідність відкладання розгляду справи через відсутність Позивача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, відхиляючи, таким чином, усуне клопотання Прокурора про подальше відкладання розгляду справи через відсутність представника Позивача.

Дійсно, повторна неявка належним чином повідомлених інших учасників справи і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності), а Позивач безпосередньо в своєму клопотанні №67/3099 від 05.09.2012р. (а.с.145) просив розглянути справу у судовому засіданні 10.09.2012р. без участі його представника.

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2003р. №784 (а.с.18) затверджено перелік, відповідність якого підтверджена Аудиторською фірмою ТОВ «Аудит Консалт» (а.с.24), нерухомого майна (а.с.а.с.19-23), яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Донбасенергобуд» під час корпоратизації, серед якого - будівлі та споруди, розташовані в дитячому оздоровчого закладу «Чайка» (п.п.136-151 переліку)

На засіданні правління ВАТ «Донбасенергобуд», оформленого протоколом №11-03 від 29.12.2003р. (а.с.27), прийнято рішення щодо оформлення права власності на нерухоме майно за ДП БМУ «Кураховенергобуд», у тому числі - і на об'єкти нерухомості дитячого оздоровчого табору «Чайка»

29.12.2003р. головою правління ВАТ «Донбасенергобуд» видано наказ №94 (а.с.29) «Про передачу вказаного нерухомого майна в статутний фонд ДП БМУ «Кураховенергобуд», на виконання якого 02.01.2004р. був складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.а.с.30-32).

07.07.2004р. між ВАТ «Донбасенергобуд» в особі керуючого санацією та ТОВ «Донбасенергобуд» укладено договір купівлі-продажу (а.с.а.с.33-35) цілісного майнового комплексу, призначеного для здійснення підприємницької діяльності, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

31.01.2005р. на загальних зборах учасників ТОВ «Донбасенергобуд» вирішено перереєструвати ДП БМУ «Кураховенергобуд» ВАТ «Донсбасенергобуд» в ДП БМУ «Кураховенергобуд» ТОВ«Донсбасенергобуд».

16.02.2005р. директором ТОВ «Донсбасенергобуд» видано наказ №6 (а.с.37), яким зобов'язано начальника ДП БМУ «Кураховенергобуд» провести перереєстрацію вказаного підприємства.

05.12.2006р. постановою Господарського суду Донецької області в межах справи №42/157Б (а.с.38) Відповідача 3 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В. В подальшому ухвалою суду від 10.06.2008р. (а.с.а.с.43, 44) ліквідатором був призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І., а строк ліквідаційної процедури визначений до 10.12.2008р. Ухвалою від 07.10.2009р. строк ліквідаційної процедури продовжувався до 10.12.2009р. (а.с.а.с.114-119).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. у справі №12/84пн (а..с.а.с.39-41) задоволені частково позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажного управління «Кураховенергобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасенергобуд» м. Курахово, а саме - визнано право власності на ряд об'єктів нерухомості оздоровчого закладу «Чайка», яке в подальшому (03.09.2008р.) було зареєстроване за Відповідачем 3 Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» (а.с.а.с.133-135).

Згідно протоколу №8 біржового аукціону з продажу майна Відповідача 3 від 05.05.2010р., проведеного Відповідачем 2 (а.с.а.с.136, 137), на реалізацію за лотом №1 виставлено наступне майно: Дитячий оздоровчий табір «Чайка (група будівель та споруд), загальною площею 2286, 1кв.м., розташований за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юрівка, вул. Набережна, 4е, переможцем за яким (аукціоном) визнано Відповідача 1 з ціновою пропозицією у розмірі 463534, 96 грн.

За результатами проведеного аукціону 15.06.2010 року між Відповідачем 3 (Продавець) та Відповідачем 1 (Покупець) в нотаріальній формі було укладено договір купівлі-продажу (а.с.45), який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в державному реєстрі правочинів (а.с.а.с.75-76). На виконання означеного договору придбане майно було передано Відповідачу 1 за актом приймання-передачі (а.с.а.с.77-77а), який, в свою чергу, сплатив його вартість у повному обсягу (а.с.а.с.78, 79). Крім того, Відповідачем 1 було оформлено право власності на придбане майно (а.с.80).

Маріїнським міжрайонним прокурором Донецької області було проведено перевірку додержання законодавства про відчуженні майна Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд», за результатами проведення якої Прокурор звернувся із розглядуваним позовом до суду, вимоги якого були підтримані Позивачем.

Відповідачі 1, 3 та Третя особа проти позову заперечили з підстав, наведених вище.

Як вбачається з представленої роздруківки з відповідного Інтернет-сайту Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, придбаний Відповідачем 1 дитячий оздоровчий табір «Чайка» станом на момент розгляду цієї справи внесений до відповідного реєстру з приміткою про приватну форму власності та відсутність державної атестації.

Відповідача 2 своєї позиції до відома суду не довів і передбаченими ст.ст.22, 59 Господарського процесуального кодексу України права не скористався.

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог позовної заяви, оскільки заявлені вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами, адже спрямовані на встановлення права комунальної власності реалізоване в межах ліквідаційної процедури майно, зважаючи на що суд застосовує положення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у захисті інтересів держави в особі визначеного Прокурором органу місцевого самоврядування - Курахівської міської ради - відносно спірного майна, порушених, на думку Заявка, шляхом проведення спірного біржового аукціону про реалізації майна будівлі та споруд дитячого оздоровчого центру «Волна» з подальшим оформленням за їх результатами договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р., які у сукупності опосередковують незаконне відчуження дитячого оздоровчого закладу внаслідок звернення стягнення на нього за борговими зобов'язаннями в межах справи про банкрутство, який (заклад) не міг бути включений до ліквідаційної маси, а повинен бути переданий до Курахівської міської ради.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Поряд із цим, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне право прокурора на позов відповідає його повноваженням, закріпленим ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" і завданням органів прокуратури, визначеним ст.121 Конституції України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом позовної заяви прокурора, визначений ним орган набуває статусу позивача. Отже, огляд діючого законодавства вказує на необхідність, окрім наведеної вище сукупності умов, для задоволення позову прокурора також і наступних елементів:

- наявність у визначеного позивача статусу органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- наявність порушення (загрози порушення) державних інтересів.

Виходячи з підстави позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., порушення при проведені оскаржуваного аукціону відбулося саме в контексті положень ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» (далі - Закон) щодо напрямків державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей зі збереження дитячих закладів оздоровлення та відпочинку у вигляді встановленої заборони використання таких закладів в якості об'єктів звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та передачі таких закладів у разі банкрутства їх власників у комунальну власність.

У відповідності до ч.7 ст.15 Закону у разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності. Отже, само по собі процедура банкрутства власника закладу, за відсутністю відповідного рішення та його виконання, не призводить до припинення права власності останнього на такий заклад і виникнення такого права у територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування, що у повній мірі узгоджується із приписами ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 346 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наявність захищуваних розглядуваним позовом державних інтересів у здійснюваних визначеним Прокурором Позивачем функцій держави в спірних правовідносинах в контексті положень ст.ст.3, 7, 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» покладена в залежність від наявності у реалізованого на спірному аукціоні майна статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, і прийняття у встановленому порядку рішення про передачу такого закладу до комунальної власності.

Наразі, належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів існування відповідного рішення про передачу спірного майна до комунальної власності попри спливу 1,5 роки з моменту набрання чинності відповідних положень Закону з одночасним перебуванням попереднього власника (Відповідача 3) у ліквідаційній процедурі, всупереч ст.ст.4-3, 33 такого Кодексу суду не надано.

Виходячи із положень абз.8 ч.1 ст.1 та ч.1 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» наявність статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку покладена у залежність від наявності наступної сукупності умов:

- спеціальна організація або пристосування закладу, призначені для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей;

- наявність у закладу визначеного місця розташування, матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку;

- обов'язковість внесення до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Між тим, як вбачається із з матеріалів справи, ані Прокурором, ані Позивачами всупереч приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів відповідності реалізованого на спірному аукціоні майна комплексу будівель і споруд всім зазначеним кваліфікаційним для визначення статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку умовам.

Дійсно, наявний в матеріалах витяг з Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку не визначає наявність реалізованого майна в означеному реєстрі на дату проведення спірного аукціону, тоді як вказівка про відсутність державної атестації закладу у світлі приписів п.п.2, 15 Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій, затвердженого Постановою КМУ від 28 квітня 2009 р. N 426 достатньою мірою підтверджує невідповідність вимогам державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

Отже, окрім відсутності належних доказів наявності захищуваного права (інтересу) визначеного Прокурором Позивача у спірних правовідносинах у світлі приведених вище висновків суду, слід також наголосити і на об'єктивній відсутності порушень вказаної Заявником позову ч.6 ст.15 Закону внаслідок проведення аукціону 05.05.2010р. і подальшого укладання за його результатами договору купівлі-продажу від 15.06.2010р.

Дійсно, як справедливо наголошує Відповідач 1 в своєму відзиві, заборонене ч.6 ст.15 Закону звернення стягнення за борговими зобов'язаннями на майно дитячого оздоровчого закладу у світлі положень п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» і абз.15, ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакціях цих законів, що діяли на момент проведення спірного аукціону) не може бути ототожнене з реалізацією майна ліквідатором в межах справи про банкрутство.

Слід наголосити, що положення ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла і на момент винесення постанови про визнання Відповідача 3 банкрутом, і на момент проведення спірного аукціону) не встановлювали майнові активи дитячих заклади відпочинку і оздоровлення як виняток з ліквідаційної маси банкрута, з огляду на що ствердження Прокурором протилежного у позовній заяві не відповідає законодавчим приписам.

Не вбачає суд також і загрози порушення інтересів держави внаслідок здійсненого відчуження майна на користь Відповідача 1, адже Закон дозволяє перебування дитячих оздоровчих закладів у приватній власності (абз.4 ч.1 ст.13).

Таким чином, суд вважає юридично і доказово неспроможними вимоги Прокурора відносно оспорювання законності проведеного 05.05.2010р. біржового аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 15.06.2010р., адже в розглядуваному випадку не вбачається ані наявності у визначеного Позивача певного захищуваного права (інтересу) у спірних правовідносинах, ані об'єктивного порушення з боку Відповідачів при проведення такого аукціону і укладання договору купівлі-продажу вимог законодавства про відпочинок та оздоровлення дітей.

Стосовно вимог про зобов'язання Відповідача 3 передати будівлі і споруди дитячого оздоровчого табору «Чайка» до комунальної власності Позивача, позиція суду полягає в такому:

Між тим, внаслідок укладання спірного договору купівлі-продажу від 15.06.2010р., щодо якого суд не знайшов підстав для визнання його недійсним, відбулося припинення у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України права власності Відповідача 3 на спірне майно і виникнення такого права у Відповідача 1.

Відтак, з огляду на встановлені ст.ст.204, 328 Цивільного кодексу України і не спростовані у належному порядку презумпції правомірності означеного правочину та правомірності набуття Відповідачем 1 права власності на спірне майно, Відповідач 3 об'єктивно не може передати неналежне йому майно іншій особі, тим більше, що підстав для такої передачі - відповідного рішення, прийнятого в період перебування спірного майна у Відповідача 3 і доведеного до його відома - наразі не існує, задоволення такої позовної вимоги є об'єктивно неможливим.

Відхилення позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені викладеного у позові клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже за відсутністю необхідності вчинення будь-яких дій з примусового виконання цього рішення, запровадження забезпечення не відповідає меті їх встановлення, визначеної ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору судові витрати в межах цієї справи не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Маріїнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради, м. Курахово (ідентифікаційний код 04053298) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОНІКС», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36616587), Товарної біржі «Універсал Плюс», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36380662) та Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Кураховенергобуд» ТОВ «Донбасенергобуд», м. Курахово (ідентифікаційний код 00119793) про визнання недійсним аукціону про реалізації дитячого оздоровчого табору «Чайка», оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р.; зобов'язання відповідача 3 передати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Чайка» у комунальну власність Курахівської міської ради.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.09.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.