Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5006/37/85пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.12.2012 р. справа № 5006/37/85пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАзарової З.П. Гези Т.Д., Кододової О.В. розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. у справі№ 5006/37/85пн/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомМар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", Товарної біржі "Універсал плюс" м.Донецьк та Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління "Курахівенергобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Курахове Приватного нотаріуса ОСОБА_4, м.Донецьк провизнання недійсним аукціону по реалізації дитячого оздоровчого табору "Чайка", оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р.; зобов'язання відповідача 3 передати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору "Чайка"у комунальну власність Курахівської міської ради В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. по справі № 5006/37/85пн/2012 (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", Товарної біржі "Універсал плюс" м.Донецьк та Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління "Курахівенергобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергобуд" м.Курахове, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_4, м. Донецьк про визнання недійсним аукціону по реалізації дитячого оздоровчого табору "Чайка", оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна від 15.06.2010р.; зобов'язання відповідача 3 передати будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору "Чайка"у комунальну власність Курахівської міської ради.

04.10.2012р. на вказане рішення надійшла апеляційна скарга Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради, яку, керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повернула без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги без клопотання про його поновлення.

30.11.2012р. до суду знову надійшла апеляційна скарга прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що прокурором в своєму клопотанні не зазначені причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та не надані докази в обґрунтування причин пропуску цього строку. А відтак, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.93, п.,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Мар'їнського міжрайонного прокурора Донецької області м.Мар'їнка в інтересах держави в особі Курахівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. по справі № 5006/37/85пн/2012 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга №3568 від 19.11.12р. з додатками на 11 арк., конверт.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова

Надруковано: 10 прим.

2 прокурору

1.позивачу

4. відповідачам

1. третій особі 1 у справу

1. апеляційному суду