Постанова

від 11.09.2012 по справі 9/110-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 9/110-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів: Коваленко С.С., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2012 р.) у справі№ 9/110-09 господарського суду Сумської області за позовомДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" доВідкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" пророзірвання договору, за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" простягнення 130 017 707,00 грн., за участю представників: від ДК"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Лещенко Л.С. від ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" Танчик О.М. від ТОВ "Українська транспортна спілка" не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р., первісний позов задоволено повністю, розірвано договір № 4/358 від 10.03.2006 р., укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (далі -ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"). В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. у справі № 9/110-09 залишено без змін.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. у справі № 9/110-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р., відмовлено в задоволенні заяви ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про зміну предмету позовних вимог та заяви про зміну підстав позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. додаткове рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2012 р. у справі № 9/110-09 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (далі -ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе") про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. у справі № 9/110-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2012 р. у справі № 9/110-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2012 р. та з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. у справі № 9/110-09, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 28.08.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.08.2012 р. № 03.07-05/639 для розгляду справи № 9/110-09 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді Хрипун О.О., Шевчук С.Р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р., на підставі статей 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 11.09.2012 р. о 10 год. 35 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.09.2012 р. № 03.07-05/669 для розгляду справи № 9/110-09 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді Коваленко С.С., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, при прийнятті рішення від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 про задоволення первісного позову господарський суд Сумської області виходив з того, що підрядником істотно порушені строки виконання зобов'язань за договором № 4/358 від 10.03.2006 р.; з огляду на приписи статей 849, 852 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 р., оскільки підрядник не розпочав роботу (відсутність розробленої та погодженої з органами державної влади та місцевого самоврядування проектної документації, експлуатаційної і виконавчої документації на об'єкт, нездійснення будівельних робіт) та істотно відступив від умов договору (у встановлені строки в додатку № 3 до договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р. зобов'язання підрядника не виконані). Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову господарський суд Сумської області в рішенні від 29.10.2009 р. зазначив, що п. 3 додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р. передбачено здійснення замовником авансового платежу в розмірі 75% від вартості вказаного у п. 5 додаткової угоди технологічного обладнання. Пункт 5 додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р. взагалі не містить вартості технологічного обладнання, а лише передбачає перелік технологічного обладнання для виконання робіт, який визначений в додатку № 2 до цієї додаткової угоди. Але, як встановлено судом, підрядник зобов'язався без авансування виконати протягом серпня 2007 року першочергові роботи, які ним не виконані та не розпочаті на момент звернення замовника з позовом до суду.

У заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09 за нововиявленими обставинами ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" посилалось на те, що рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/948/2011, яке набрало законної сили 21.12.2011 р., визнано недійсним з моменту укладення договір № 4/358 в частині додатку № 3 до договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що скасування судового акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення саме цим актом чи виходив із вказаного акта, і якщо скасування акта означає протилежне вирішення питання. Тому зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки визнання недійсним з моменту укладення договору № 4/358 в частині додатку № 3 до договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 р. не впливають на правильність рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку, що обставини, на яке посилалось ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 112 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, а відтак, правомірно відмовив в задоволенні заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та правомірно відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/110-09.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2012 р. у справі № 9/110-09 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді С.С.Коваленко

С.Р.Шевчук