Ухвала

від 03.03.2010 по справі 9/110-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа №9/110-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

при секретарі -Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

позивача - представник ОСОБА_1 ( дов. № 2-119д від 21.01.2010 р.),

відповідача -представник ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/254 від 01.06.2009 р.),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -представник ОСОБА_3 за довіреністю від 22.02.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3514С/2-6) відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе»на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. по справі № 9/110-09,

за позовом - Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області,

до відповідача- Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе», м.Суми,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка», м.Київ,

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе», м.Суми,

до відповідача - Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області,

про стягнення 130 017 707,00 грн,-

встановила:

Рішенням господарського суд Сумської області від 29.10.2009 р. по справі № 9/110-09 позов задоволено. Розірвано договір № 4/358 від 10.03.2006 р. укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Сумське

машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе». Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 85,00 грн. -державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»,з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. про справі № 9/110-09 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе» 130 017 707грн., в тому числі, 85 008 800 грн. суми боргу по сплаті авансового платежу, 40 209 204,80 грн. інфляційних та 4 799 702,20 грн. 3% річних, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 38 377,5 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Умовами спірного договору обов*язок відповідача приступити до виконання робіт в частині розроблення та погодження проектної документації безпосередньо пов*язаний з виконанням позивачем свого обов*язку по здійсненню авансового платежу у розмірі 15 883 320 грн. Проте, позивачем вказаний авансовий платіж здійснено не було, що, на думку апелянта, виключає виникнення у відповідача обов*язку приступити до виконання обумовлених договором робіт раніше, ніж буде виконаний обов*язок позивача по сплаті авансового платежу. Окрім того, умовами договору сторони погодили, що до початку виконання відповідачем інжинірингових робіт, які є окремим етапом робіт по договору, сторони мали укласти відповідну додаткову угоду з визначенням конкретних умов сплати авансових платежів, після чого позивач повинен був здійснити авансовий платіж, а відповідач приступити до виконання робіт. Проте, відповідні додаткові угоди, які б визначали конкретні умови сплати авансових платежів за виконання робіт, передбачених додатком № 3 до договору (в.т.ч. здійснення інжинірингу), сторонами укладено не було. Попередня оплата позивачем також не сплачувалась, в зв*язку з чим обов*язок відповідача приступити до виконання робіт не настав.

Не погоджується апелянт і з висновком місцевого суду про порушення відповідачем зобов*язань за договором щодо виконання робіт, передбачених Додатковою угодою № 2 від 23.08.2007 р., оскільки позивачем на виконання умов вищевказаної додаткової угоди до договору перераховано відповідачу лише частину авансового платежу вартості технологічного обладнання в розмірі 55 500 000 грн., у зв*язку з чим заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті авансового платежу склала 85 008 800 грн. ОСОБА_1 незважаючи на те, що позивачем не було здійснено повної оплати авансового платежу, відповідач приступив до виконання своїх обов*язків в частині оплаченого позивачем авансу. Технологічне обладнання було поставлено частково, в подальшому такі роботи по поставці не виконувалися у зв*язку з відсутністю належного фінансування з боку позивача.

За таких обставин, апелянт вважає , що не виконання ним робіт у повному обсязі було зумовлено порушенням зобов*язань з боку позивача, висновок суду про розірвання договору в зв*язку з істотним порушенням його умов саме відповідачем, не відповідає обставинам справи та здійснений в порушення статті 651 Цивільного кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду стосовно того, що істотним порушенням умов спірного договору є не виконання відповідачем робіт по розробці технічної документації апелянт спростовує актом передачі-приймання змонтованого устаткування від 30.11.2007 р., в якому вказано, що устаткування відповідає проектній документації, устаткування передано з паспортною та сертифікаційною документацією у повному обсязі, зауваження та недоліки відсутні, що на його думку, свідчить про прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт з поставки, монтажу та пусконалагоджувальних робіт 2-х газотурбінних приводів ГПА -Ц-6,3А.

Стосовно оскаржуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, то апелянт посилається на таке.

На виконання умов договору в частині поставки відповідачем позивачу технологічного обладнання зазначеного у додатку № 2 до додаткової угоди № 2 до договору, 07.08.2007 р. між відповідачем та третьою особою -ТОВ «Українська транспортна спілка» було укладено договір поставки № 0708-07/СМО, відповідно до специфікації № 1 якого третя особа зобов*язувалася поставити відповідачу 8 одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну вартість 170 664 000 грн. Відповідач сплатив на користь третьої особи вартість отриманої від позивача передплати за поставку товару по договору № 4/358 від 10.03.2006 р. всього на суму 53 814 300 грн. Третя особа здійснила поставку відповідачу 2-х одиниць газотурбінних приводів на загальну вартість 42 666 000 грн., Отже у третьої особи залишився залишок сплаченого відповідачем авансового платежу у розмірі 11 148 300 грн., що є недостатнім для здійснення поставки навіть однієї одиниці газотурбінного приводу, вартість якого становить 21 333 000 грн. Отже, апелянт вважає, що з метою належного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, останній відповідно до умов договору повинен виконати авансування робіт передбачених договором.

За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки одностороння відмова від виконання позивачем договірних зобов*язань нормами договору та діючим законодавством не передбачена, тому обов*язок позивача по сплаті авансового платежу за технологічне обладнання та роботи в розмірі 85 008 800 грн. має бути виконаним в примусовому порядку, шляхом зобов*язання позивача до виконання обов*язку по договору в натурі. За порушення виконання грошового зобов*язання по оплаті авансового платежу слід стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що оскільки оскаржуваним рішенням суду не встановлено строку набрання ним чинності, тому з урахуванням приписів пункту 5 статті 188 Господарського кодексу України, договір вважається розірваним з дня винесення судом відповідного рішення. Таким чином, умови договору та відповідальність сторін за їх невиконання, якщо таке мало місце до розірвання договору в судовому порядку, є обов*язковим для сторін договору до моменту його розірвання. Задоволення первісного позову про розірвання договору не звільняє сторону з боку якої мало місце прострочення грошового зобов*язання під час дії договору, від передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності, в зв*язку з чим, на думку апелянта, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні зустрічного позову у цій частині, без дослідження вказаних обставин під час розгляду справи.

Позивач за первісним позовом - Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2009 р. по справі № 9/110-09 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що сторонами у спірному договорі було погоджено здійснення підрядником (відповідачем у справі) окремих робіт без здійснення авансових платежів та необхідності укладання додаткових угод. Позивач вважає, що відповідачем суттєво порушені строки виконання своїх зобов*язань за договором № 4/358 від 10.06.2006 р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не були розпочаті. Зазначені обставини є підставою для розірвання спірного договору.

Третя особа -ТОВ «Українська транспортна спілка»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, третя особа посилається на те, що на виконання Договору № 4/358 Відповідач уклав з ТОВ «Українська транспортна спілка»Договір № 0708-07/СМО від 07.08.2007 р. на поставку 8 одиниць ГТП Д-336-2Т для реконструкції ДКС «Крестище»та Договір № 4/275 від 31.08.2007 р. на монтаж вищевказаних газотурбінних проводів на ДКС «Крестище». Перед укладанням цих Договорів з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», у червні 2007 року, ТОВ «Українська транспортна спілка»було визнано переможцем у відкритому тендері із закупівлі 2-х одиниць газотрубних приводів Д-336-2Т для потреб ДКС «Крестище». Замовником цього тендеру була Дочірня компанія «Укргазвидобудування»НАК «Нафтогаз України».Однак, після укладання за результатами торгів договору з ТОВ «Українська транспортна спілка», ДК «Укргазаидобудування»НАК «Нафтогаз України»розірвало контракт, уклавши відповідну додаткову угоду. У серпні 2009 р. позивач оголосив тендер на закупівлю двох одиниць ГТП Д-336-2Т або еквівалент на ДКС «Крестище»(ГПУ «Шебелинкагазвидобудування»). Третя особа взяла участь у вищевказаному тендері, однак оскільки крім тендерної пропозиції ТОВ «Українська транспортна спілка»не було подано жодної тендерної пропозиції, ДК «Укргазаидобудування»відмінила вищевказані торги (тендер). Незважаючи на подачу лише однієї тендерної пропозиції -пропозиції ТОВ «Українська транспортна спілка», Позивач знову оголосив відкриті торги із закупівлі двох одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т або еквівалент на ДКС «Крестище». Отже, на думку третьої особи, позивач ще на стадії розірвання договору з відповідачем фактично своїми діями визнав договір не дійсним та заздалегідь відмовився в односторонньому порядку від виконання договору № 4/358 від 10.03.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність витребування у позивача і у відповідача письмові пояснення з посиланням на Договір № 4/358 від 10.03.2006 р. та Додаткові угоди до нього, з наступного приводу : в якому порядку та в які строки провинні були бути виконані роботи за Договором; який етап робіт було виконано відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору; який порядок оплати було передбачено спірним договором та додатковими угодами до нього за кожний етап робіт та за який із етапів відповідачем було отримано авансовий платіж і у якому розмірі, у зв*язку з чим розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 77,99, п.1.ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2010 року о 15-00 год . у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати апеляційному суду письмові пояснення з посиланням на Договір № 4/358 від 10.03.2006 р. та Додаткові угоди до нього, з наступного приводу : в якому порядку та в які строки провинні були бути виконані роботи за Договором; який етап робіт було виконано відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору; який порядок оплати було передбачено спірним договором та додатковими угодами до нього за кожний етап робіт та за який із етапів відповідачем було отримано авансовий платіж і у якому розмірі.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_5